Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-53/2018

Дело № 10-53/2018 (57/1-33/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Балыбердиной Е.А.,

заявителя Баранова И.В., его защитника-адвоката Первяковой О.П., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Баранова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.04.2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым

Баранову И. В., { ... },

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

Заслушав выступление подсудимого Баранова И.В., его защитника – адвоката Первяковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Уголовное дело в отношении Баранова И.В. для рассмотрения поступило мировому судье судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г.Кирова.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.04.2018 при назначении судебного разбирательства мера пресечения подсудимому Баранову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением в части меры пресечения, подсудимый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, преждевременным и незаконным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при принятии указанного решения, по мнению заявителя, мировой судья не применил положения ст. ст.102, 97 и 98 УПК РФ, нарушил форму судебного акта. Считает, что судьей должно быть вынесено определение, а не постановление, в связи с чем ставит под сомнение законность обжалуемого решения. Заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое постановление ограничивает его права и законные интересы на обращение с ходатайствами, что подлежит устранению. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.04.2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить, материалы уголовного вернуть на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Первякова О.П. на удовлетворении жалобы настаивали. ФИО1 дополнительно пояснил, что при составлении обвинительного акта дознавателем не были выяснены все данные о его личности, не приобщены подтверждающие документы. При разрешении жалобы просил учесть, что он является ветераном боевых действий, на иждивении имеет двоих детей: дочь {Дата изъята} года рождения и сына {Дата изъята} года рождения, который самостоятельно себя обслуживать не может, является инвалидом детства, также на иждивении имеет мать {Дата изъята} года рождения, которая также является инвалидом. Просил учесть, что он по состоянию здоровья также нуждается в лечении и медицинском обследовании, которое он не может получить, из-за избранной меры пресечения. Дополнительно указал, что решение мирового судьи в части сохранения меры пресечения никак не мотивировано, не конкретизированы основания для сохранения ранее избранной меры пресечения. Представленные мировой судьей материалы являются не полными и не позволяют принять правильного решения по его жалобе.

Прокурор просил жалобу отклонить, а постановление мирового суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Кирову от 26.03.2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление вручено ФИО1 {Дата изъята} и обжаловано не было.

Основанием для избрания указанной меры пресечения послужила необходимость обеспечения явки ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.04.2018 при назначении судебного разбирательства мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В силу ч.1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п.п. 1, 2 ч.1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Как видно из представленных материалов, которые суд признает достаточными для рассмотрения жалобы по существу, и постановления мирового судьи, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, требования ст. 231 УПК РФ соблюдены.

Также мировой судья, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, постановлением от {Дата изъята} назначил судебное заседание на {Дата изъята} и в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, оставив ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными. Основания, по которым эта мера пресечения была избрана ФИО1, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и во внимание их не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы ФИО1 о том, что избранная мера пресечения препятствует его госпитализации по медицинским показаниям, противоречит содержанию указанной подписки, которая запрещает покидать место жительства только без согласия органа дознания и суда.

Сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья и личных обязательствах, подлежат учету судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.04.2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Чепурных