Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья 325 судебного участка Подольского судебного района

Уголовное дело №

1-9\18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск М.О. 05 июля 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя -помощника Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО3, представившей удостоверение №2459 и ордер №204231 от 19.06. 2018 года, защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО4, представившего удостоверение № 10122 и ордер № 204303 от 05.07. 2018 года,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2018 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером по ТО в ЗАО «ВестСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ к 2 годам ограничения свободы:

- не уходить из дома по адресу своего места жительства (<адрес>) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в данный период, согласованный со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекцией);

- не выезжать за пределы городского округа Подольск;

- не изменять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в дни, установленные инспекцией;

Вменить в обязанности ФИО1. в течение десяти дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112УК РФ к 2 годам ограничения свободы:

- не уходить из дома по адресу своего места жительства (<адрес>) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в данный период, согласованный со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекцией);

- не выезжать за пределы городского округа Подольск;

- не изменять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в дни, установленные инспекцией;

Вменить в обязанности ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования.

Заслушав мнение защитников, подсудимых и помощника Подольского городского прокурора по апелляционной жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Подсудимая ФИО2 обратилась в Подольский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2018 года, которым она, ФИО2, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, считая его подлежащим отмене, ввиду недоказанности ее вины в совершении вышеуказанного преступления и просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование данной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

Считает, что суд первой дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, по ее мнению, их показания не могут подтвердить ее вины, т.к.они не последовательны и противоречивы.

Никакими уговорами, угрозами или какими-либо другими действиями она, ФИО2, не подстрекала ФИО1 на избиение потерпевшего ФИО5. Считает, что была инициатива ФИО1, который вступился за нее из-за оскорблений потерпевшего.

Также считает, что суд при вынесении приговора необоснованно сослался как на одно из доказательств ее, ФИО2, вины - медицинские заключение эксперта № 57/48 от 07.04.2017 года, поскольку эксперт не смог ответить, могли ли данные повреждения образоваться при указанных обвинением обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддерживает жалобу ФИО2, просит ее удовлетворить.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитники также поддерживают доводы жалобы ФИО2 и просят вышеуказанный приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просит вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения,как законный, обоснованный и мотивированный, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых по апелляционной жалобе ФИО2, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2018 года, которым ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК к 2 годам ограничения свободы, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подсудимой ФИО2 оставлению без удовлетворения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2018 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ и последней было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО2 совершила подстрекательство, то есть склонение другого лица, путем уговора, в том числе дачей советов и указаний, к совершению умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 13.01.2017 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь в помещении ООО «Эстервуд», расположенного на территории завода им. Калинина по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта между ФИО2 и находившимся там же А, будучи крайне агрессивно настроенной, угрожая последнему возможными проблемами, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, но понимая, что в виду своего физического состояния ФИО2 не сможет достичь желаемой цели и причинить А средней тяжести вред здоровью, подошла к своему сожителю ФИО1., находившемуся в тот момент на территории данного помещения, рассказала последнему о возникшем у неё и А конфликте, и стала умышленно, путем уговоров, дачи указаний и советов подстрекать ФИО1. к причинению средней тяжести вреда здоровью А, возбуждая тем самым личную неприязнь и решимость ФИО1. причинить средней тяжести вред здоровью А

В свою очередь ФИО1., поддавшись призывам и уговорам ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., находясь в помещении ООО «Эстервуд», расположенного на территории завода им. Калинина по вышеуказанному адресу, на почве появившейся у него (ФИО1.) в результате подстрекательства ФИО2 личной неприязни, совместно с ФИО2, продолжающей призывать его (ФИО1.) к причинению А средней тяжести вреда здоровью, и следуя за ней, подошел к последнему и после нанесенной ФИО2 пощечины А, повлекшей физическую боль, но не причинившей вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти А, после чего обхватил его руками за шею и стал таскать таким образом по периметру помещений по вышеуказанному адресу. Далее он (ФИО1.) с силой бросил А на пол и нанес ему не менее 18 ударов ногой, обутой в ботинок, по лицу и телу, тем самым причинив А телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей подбородочной области, переломов суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, разрыва барабанной перепонки справа, сотрясения головного мозга с общемозговыми проявлениями в виде головной боли, головокружения, наличием неврологических симптомов в виде горизонтального мелко размашистого нистагма, мимо попадания при выполнения пальценосовой пробы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На протяжении всего периода времени нанесения телесных повреждений А, ФИО2 продолжала призывать ФИО1. к совершению активных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью А, в результате чего ФИО1. был причинен средней тяжести вред здоровью А

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение другого лица, путем уговора, в том числе дачей советов и указаний, к совершению умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам как стороны защиты, так и стороны обвинения, дана правильная оценка показаниям потерпевшего А, свидетелей А, М, К, С, а также письменным доказательствам.

При этом непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылку подсудимой ФИО2 на то,что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно сослался как на одно из доказательств ее, ФИО2, вины - медицинские заключение эксперта № 57/48 от 07.04.2017 года, поскольку эксперт не смог ответить, могли ли данные повреждения образоваться при указанных обвинением обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное доказательство оценивалось судом первой инстанции наряду с совокупностью других доказательств по делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговору, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной, наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 74 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания не обсуждался вопрос о наличии по делу оснований для применения к ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкую.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции вышеуказанных оснований для применения к ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, приговор мирового судьи в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменений.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции в части гражданского иска, поскольку считает, что судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно удовлетворены частично требования потерпевшего \гражданского истца\ А о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей с учетом вины ФИО2 в совершении преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Обоснованно и законно судом первой инстанции признано за потерпевшим потерпевшим \гражданским истцом\ право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело в отношении ФИО1 и ФИО2 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, наказание ФИО2 назначено с учетом данных о личности, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, оснований к отмене вышеуказанного приговора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ,ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района от 07 мая 2018 года по делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 на приговор мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 мая 2018 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 \одного\ года в Московский областной суд.

Судья: Н.Д. Гуськова