Решение № 12-478/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-478/2018

Дело № 12-478/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает о том, что факт ДТП с участием её автомобиля Сузуки и автомобиля Фольксваген не установлен и не доказан. Факт предполагаемого ДТП был установлен только со слов потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, который находился на значительном расстоянии от автомобилей, фотофиксация и видеофиксация предполагаемого ДТП отсутствует. Акт осмотра автомашин с целью сопоставления полученных данными машинами повреждений в материалах дела отсутствует, а справка о ДТП, где указаны повреждения, выявленные на автомобиле потерпевшего, сама по себе не свидетельствует о том, что повреждения произошли в данном предполагаемом ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не содержит сведений о других участниках ДТП. Субъективная сторона вмененного административного правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Если водитель не знал или не мог знать о совершенном им ДТП, то не обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП. Поскольку, ФИО1 не предполагала, что она совершила ДТП, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, права ФИО1 были нарушены, а именно, она не была извещена о дате судебного заседания. Мировым судьей необоснованно при назначении наказания были учтены отягчающие обстоятельства, так как на момент рассмотрения дела все ранее назначенные штрафы были оплачены. Также ФИО1 в жалобе указывает на отсутствие вредных последствий оставления места ДТП, отсутствие вреда здоровью и крупный ущерб, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, вменяемое административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она припарковала свой автомобиль Сузуки около магазина на парковке, расположенному между <адрес> и <адрес> с ней в автомобиле была ее знакомая ФИО3, которую она подвозила до указанного места, после чего они расстались. Вернувшись из магазина, увидела, что ее автомобиль стоит в 10 сантиметрах от автомобиля Фольксваген. Она (ФИО1) села в свой автомобиль, отъехала на прежнее место парковки, после чего вышла из автомобиля и осмотрела свой автомобиль и автомобиль марки Фольксваген, не обнаружив повреждений, покинула место парковки. Уезжая, она (ФИО1) видела, как какой-то молодой человек фотографирует её автомобиль, однако, она продолжила движение, не остановившись. Также ФИО1 пояснила, что не исключает возможность получения повреждений автомобилем Фольксваген в других ДТП. А свидетель ФИО4 находился на значительном расстоянии от автомобилей, а, следовательно, не мог достоверно видеть произошло ли столкновение автомобилей.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он находился дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда сработала автомобильная сигнализация на брелке. После чего он (ФИО2) сразу вышел к месту парковки, где находился его автомобиль Фольксваген. Подойдя к автомобилю и осмотрев его, увидел, что на заднем бампере трещина. Ранее этой трещины не было, в иных ДТП не участвовал. В этот момент к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек и сказал, что у него на телефоне есть фотографии автомобиля, который врезался в его автомобиль. Также молодой человек пояснил, что за рулем находилась девушка, она припарковала свой автомобиль, вышла из него, после чего автомобиль самопроизвольно начал движение. Девушка пыталась остановить свой автомобиль, но в этот момент произошло столкновение. Осмотрев машины, девушка уехала.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозила ее на своем автомобиле Сузуки до <адрес> ФИО1 припарковала свой автомобиль на парковке у магазина, поставив ее на ручной тормоз. Она ФИО3) хорошо это запомнила, так как слышала характерный хруст ручного тормоза. После чего они вышли из машины и разошлись каждая по своим делам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он находился на парковке у магазина, расположенного по <адрес> ждал своего друга. Он (ФИО6) видел как на парковке автомобиль Сузуки синего цвета начал движение задним ходом, а рядом с ним бежала девушка и пыталась его остановить. Сузуки врезался в припаркованный автомобиль Фольксваген, у которого сработала сигнализация. Сам удар и звук удара он (ФИО6) видел и слышал, от происходящего находился примерно в 15 метрах. После удара девушка села в свой автомобиль, припарковала его на прежнее место, осмотрела автомобили, после чего села в свой автомобиль и стала уезжать. В этот момент он (ФИО6) сфотографировал автомобиль Сузуки. Когда девушка на автомобиле Сузуки уезжала, какая-то женщина, проходившая мимо, обратилась к ней и сказала, что нельзя уезжать, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, девушка ответила, что повреждений нет, и уехала. Он (ФИО6) подошел к автомобилю Фольксваген и увидел трещину на заднем бампере, сделав также фото. В этот момент подошел хозяин Фольксвагена, которому он рассказал о случившемся, передал фотографии и свои данные.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 09.05.2018 в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки г.р.з. №, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства с нарушением п. 12.8 ПДД РФ у <адрес>, в результате чего, самопроизвольное движение автомобиля Сузуки привело к столкновению с припаркованным автомобилем Фольксваген г.р.з.Н998МН178, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- Протоколом 78 АК № 219753 об административном правонарушении от 31.05.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.05.2018 года;

- Схемой ДТП от 09.05.2018 года, составленной в присутствии водителя ФИО5;

- Фотофиксацией;

- Карточкой учета транспортного средства с г.р.з.Н852СО178;

- Карточкой операции с ВУ;

-иными документами.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта оставления места ДТП водителем ФИО1 участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом свидетель ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5, ФИО1 знаком не был. Каких-либо данных о наличие оснований для оговора ФИО5, ФИО4 ФИО1, судом не установлено, ФИО1 таковые не приведены. Доводы ФИО1 о невиновности суд не принимает и расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку она не была свидетелем оспариваемых событий.

Довод ФИО1 о том, что столкновения с автомобилем Фольксваген не было, в связи с чем, посчитав, что ДТП не было, она покинула место парковки, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие вреда здоровью и крупный ущерб, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания, суд признает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась посредством телефонограммы (л.д. 25) и телеграммой (л.д. 28-31).

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные к жалобе, сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием к отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся и представленные доказательства; вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 18.06.201 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья