Приговор № 1-181/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-181/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-001902-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» мая 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Родионовой О.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО6 – адвоката Бондаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3; ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также пособничество путем предоставления информации в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6, находящейся по адресу: <...>, являющейся гражданкой Российской Федерации и обладающей информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистраций, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания и понимающая, что без данного уведомления его пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 и ч.1 ст.21 Федерального Закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан: гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российской Федерации, в целях создания видимости законных оснований для его миграционного учета, из корыстных побуждений с целью оказания им помощи при трудоустройстве в РФ и узаконивания их пребывания на территории РФ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении отделения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, распложенном по адресу: <...><...>, фиктивно, не имея намерения предоставлять жилое помещение по адресу: <...>, для проживания иностранным гражданам - гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, а именно лицом у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), оформила уведомление, о якобы имевшем место пребывании по указанному выше адресу иностранным гражданам - гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан.

На основании полученных документов сотрудник МФЦ Владимирской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поставила штампы на бланках «уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания». Указанные документы были переданы в ОВМ УМВД России по <...>.

В результате противоправных действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по <...>, по адресу: <...>, были незаконно поставлены на учет по месту пребывания, следующие иностранные граждане: гражданин Республики Узбекистан ФИО3, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, без намерения принимающей стороны предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания), и без намерения иностранных гражданин пребывать (проживать) в этом помещении, в связи с чем отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и за их передвижением на территории Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации и обладающей информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистраций, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания и понимающей, что без данного уведомления его пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 и ч.1 ст.21 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации, в целях создания видимости законных оснований для его миграционного учета, из корыстных побуждений с целью оказания им помощи при трудоустройстве в РФ и узаконивания их пребывания на территории РФ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в помещении ФИО7 многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, по адресу: <...>, фиктивно, не имея намерения предоставлять жилое помещение по адресу: <...>, для проживания иностранному гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, а именно лицом у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), оформила уведомление, о якобы имевшем место пребывании по указанному выше адресу иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан.

На основании полученных документов сотрудник МФЦ Владимирской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поставила штамп на бланке «уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания». Указанные документы были переданы в ОВМ УМВД России по <...>.

В результате противоправных действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по <...>, по адресу: <...>, был незаконно поставлен на учет по месту пребывания иностранный гражданин - гражданин Республики Узбекистан ФИО4, без намерения принимающей стороны предоставить ему жилое помещение для пребывания (проживания), и без намерения иностранного гражданина пребывать (проживать) в этом помещении, в связи с чем отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и за его передвижением на территории Российской Федерации.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на пособничество в изготовлении подложного документа, а именно листка нетрудоспособности на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью дальнейшего его использования.

Реализуя свой преступный умысел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь у себя дома по адресу: <...>, используя свой мобильный телефон с оператором сотовой связи МТС, с абонентским номером <***>, вышла в сеть «Интернет», где на неизвестном сайте, по оказанию помощи в оформлении больничных листов, нашла абонентский ###, указанный в качестве контактного. Далее, используя мессенджер «WhatsApp», написала в сообщении на указанный номер, пояснив цель своего обращения, а также указала ФИО (ФИО5), дату рождения лица, кому необходим больничный лист, адрес места жительства, название организации, в которой он трудоустроен. Тем самым, предоставила информацию для подделки официального документа, освобождающего от обязанностей, согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ###н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок оформления листков нетрудоспособности в форме электронного документа» и Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности». После этого в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило поддельный листок нетрудоспособности на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ «ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ### <...>», который в последующем направило ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 получила указанный поддельный листок нетрудоспособности в конверте в почтовом ФИО7 «Почта России», по адресу: <...>, за который находясь в почтовом ФИО7, осуществила оплату денежными средствами в сумме 3200 рублей за изготовление самого больничного листка, а также 850 рублей за его доставку. При этом, в указанный период времени ФИО5 за медицинской помощью в «ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ### <...>» не обращался.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках реализации своего преступного умысла, находясь по месту жительства, по адресу: <...>, передала ФИО5 ранее изготовленный неустановленным лицом поддельный официальный документ, а именно листок нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 С этого момента ФИО5 приобрел названный поддельный официальный документ и стал его хранить при себе в целях последующего использования, а именно предоставления уполномоченным лицам ЗАО «Мясная Галерея» в целях подтверждения законности на рабочем месте для него.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, находясь на рабочем месте в ЗАО «Мясная Галерея» по адресу: <...>, предоставил указанный поддельный листок нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ###» <...>, мастеру по цеху ФИО10, уполномоченной в соответствии с должностной инструкцией ### от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом ###-кп от ДД.ММ.ГГГГ вести учет рабочего времени в целях подтверждения уважительной причины неисполнения своих (ФИО5) трудовых обязанностей, сохранения своего рабочего места, заведомо зная, что листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ###» <...> на его имя, является подложным документом, тем самым умышленно использовал его.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу листка нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, изготовлен не производством АО Гознак, а выполнен способом плоской печати. Представленные оттиски печати «ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ###» <...> для листков нетрудоспособности», расположенные в листке нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, нанесены одной печатной формой высокой печати. Оттиски печати «ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ###» <...> для листков нетрудоспособности», расположенные в листке нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, нанесены не печатной формой «Для документов», оттиски которой предоставлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатной формой. Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника <...>», листок нетрудоспособности на имя ФИО5 не выдавался. ЛПУ с 2021 года не выдает бумажные листки нетрудоспособности. В соответствии со сведениями «Городская поликлиника ### <...>» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ГБУЗ ВО «Центральная поликлиника <...>».

В соответствии с положением приказов Минздравсоцразвития РФ №347н от 26.04.2011 «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», №1089н от 23.11.2021 (ред. от 13.12.2022) «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», ст.183 ТК РФ, Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок временной нетрудоспособности является официальным документом, предоставляющим право на получение пособия на случай временной нетрудоспособности и освобождающим от обязанности исполнения трудовой функции без каких-либо негативных последствий для работника.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Бондаренко Ю.В. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Родионова О.В. полагала, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует:

- по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, как пособничество путем предоставления информации в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Поведение ФИО6 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимая, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО6 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения деяний, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО6 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Меру наказания подсудимой ФИО6 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО6 совершила два преступления небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д.79-80,81-82), за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» не обращалась (л.д.83), врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» не наблюдается (л.д.84); под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ Богородское» не находится (л.д.85); на учете у врача-нарколога в ОБУЗ «<...> наркологический диспансер не состоит (л.д.86); по месту регистрации и жительства врио зам.начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.88).

ФИО6 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 за каждое преступление, суд признает принесение публичных извинений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 за каждое преступление, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не находит.

Решая вопрос об избрании подсудимой меры наказания за совершенное преступление по ч.1 ст.327 УК РФ, санкция по которому предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы, суд, с учетом установленного мотива совершенного ФИО6 преступления, сведений, характеризующих подсудимую, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поведение во время и после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признает совокупность отмеченных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО6 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем указанный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ст.322.3 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, ее трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания за совершенное ею указанное преступление в виде штрафа.

Размер наказания подсудимой ФИО6 по каждому из совершенных преступлений суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, так же с применением положений ст.67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ее имущественное положение и имущественное положение членов ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания ФИО6 за совершенное преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, суд учитывает поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

С учетом того, что совершенные ФИО6 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

ФИО6 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражу, домашний арест не заключалась.

Избранная в отношении подсудимой ФИО6 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом – бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3; ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства на имя: ФИО1, ФИО2, ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись И.А. Егоров