Решение № 2-190/2026 2-290/2026 2-290/2026(2-3041/2025;)~М-1554/2025 2-3041/2025 М-1554/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-190/2026

25RS0003-01-2025-002848-33

Дело № 2-190\2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В.Каленского,

при секретаре В.И.Подгорной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно Suzuki Every гос. номер №, принадлежащее ФИО2 и Toyota C-HR гос. номер №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota C-HR.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

12.12.2024 Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

12.12.2024 САО «ВСК» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.12.2024 ООО «ABC» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 500 рублей, без учета износа 29 900 рублей.

27.12.2024 САО «ВСК» произвело в пользу Потерпевшей выплату страхового мщения с учетом износа в размере 26 511 рублей.

САО «ВСК» отказалось от восстановительного ремонта транспортного средства.

1.02.2025 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о направление на ремонт, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения без учета износа

1.02.2025 САО «ВСК» направило в адрес потерпевшей ответ на претензию согласно которому уведомило потерпевшую о произведении доплаты возмещения в размере 7 095 рублей и выплату неустойки в размере 2 036,27

1.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 1 582,18 рублей. 17.05.2025 между потерпевшей и ФИО1 был договор цессии.

Истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа 133 599 рублей. Впоследствии уточнил требования сумму страхового возмещения заявил 55 794рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила исключить из требований сумму страхового возмещения 55 794 рублей, в связи оплатой САО «ВСК» 18.03.2026года. Уточнила требования просила взыскать неустойку 239 762рублей, расходы по госпошлине 5 008 рублей, расходы по экспертизе 40 000рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно Suzuki Every гос. номер №, принадлежащее ФИО2 и Toyota C-HR гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota C-HR. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 12.12.2024 Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 12.12.2024 САО «ВСК» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 15.12.2024 ООО «ABC» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 10414591 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 500 рублей, без учета износа 29 900 рублей.

27.12.2024 САО «ВСК» произвело в пользу Потерпевшей выплату страхового мщения с учетом износа в размере 26 511 рублей. САО «ВСК» отказалось от восстановительного ремонта транспортного средства. 17.05.2025 между ФИО2 и ФИО1 был договор цессии.

Согласно заключения судебной экспертизы ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Every гос. номер № с учетом износа 89 397 рублей, без учета износа 147 700рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение САО «ВСК» от 18.03.2026года которым подтверждается выплата ФИО1 55 794рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена в период рассмотрения искового заявления ФИО1, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 794 рублей и составит 239 762 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Страховой случай по настоящему спору произошел 11.12.2024 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по госпошлине 5 008рублей и экспертизе 40 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 239 762 рублей расходы по госпошлине 5 008 рублей, расходы по экспертизе 40 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья