Решение № 12-7/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ХХХ года, гражданина Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ХХХ месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ХХХ месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ХХХ года в ХХХ, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, по ул. Д. в г. Новоуральске при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил изменить вынесенное постановление, назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения им не оспаривается, что является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что ранее имевшиеся сведения о привлечении к административной ответственности, не могут расцениваться как обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку административные штрафы по ним уплачены в установленный срок.

Защитник – адвокат Бронников А.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, изменить назначенное наказание на административный штраф. Дополнительно указал, что мировым судом при назначении наказания не дана оценка, что каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, и сотрудниками Госавтоинспекции соответствующие сведения не представлены. Кроме того, указал, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, так как ФИО1 все назначенные административные штрафы оплачены. Также обратил внимание, что мировой судья при назначении наказания учел, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, что является не верным, и опровергается материалами дела.

ФИО1 и инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ у дома № ХХХ по ул. Д. в г. Новоуральске Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ХХХгода ХХХ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. ХХХ); схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, и замечания от него не поступали (л.д. ХХХ); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. ХХХ); рапортом инспектора ДПС К., что ХХХ года ФИО3, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, по адресу: <...> д. ХХХ, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на встречную полосу с последующим обгоном попутно двигающегося транспортного средства (л.д. ХХХ).

Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для иной юридической оценки действий ФИО3 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Бронникова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, со ссылками на то, что административные штрафы уплачены, и он не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, не являются основанием для изменения оспариваемом судебного акта и для назначения иного вида наказания, даже с учетом того, что мировой судья указал о частичном признании вины ФИО1

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. ХХХ), из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеся к этому безразлично.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и подлежащим смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков