Приговор № 1-167/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-167/2019

У/дело № 1-167/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000715-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 05 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова В.М., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Кенчиной М.Д., Кондратьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе <....> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.30 час. д.м.г. до 01.00 час. д.м.г. ФИО1, находясь в гостях у ранее незнакомого Потерпевший №1 в доме последнего, расположенного по <адрес>, после распития спиртных напитков, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со двора дома похитил бензопилу «STIHL» стоимостью 7 000 руб. и покинул с ней дом потерпевшего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в краже не признал, поскольку пилу не похищал, а с разрешения Потерпевший №1 взял ее во временное пользование.

Подсудимый показал суду, что д.м.г. он вместе со знакомым Свидетель №1 употреблял спиртные напитки в саду последнего. Оттуда они пошли домой и по пути зашли в дом по <адрес> к знакомому Свидетель №2 К нему же зашла женщина-соседка, с которой они вместе съездили в магазин за спиртными напитками, после чего женщина, которой оказалась Свидетель №3, пригласила их в гости. Свидетель №2 с ними не пошел, их с Свидетель №1 Свидетель №3 привела в соседний дом, где спал ранее незнакомый им Потерпевший №1 Свидетель №3 разбудила его, и он вместе с ними стал употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он выходил в огород и заметил стоящую во дворе дома бензопилу. Ему как раз для работы у себя в саду нужна была бензопила, своя такая же бензопила у него сломалась, и он попросил Потерпевший №1 дать ему пилу до завтра. Потерпевший №1 разрешил ему взять пилу с условием возврата ее на следующий день. Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя некультурно, в связи с чем Потерпевший №1 сходил к Свидетель №2 и тот сказал им расходиться. Уходя, он взял лежащую во дворе пилу, положил ее в пакет и ушел с ней домой. На следующий день он плохо себя чувствовал, у него поднялась температура и работать в сад он не поехал. д.м.г. он съездил в сад, пилой Потерпевший №1 распилил бруски и сразу приехал к Потерпевший №1, чтобы вернуть пилу. От Потерпевший №1 он узнал, что тот уже написал заявление в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что д.м.г. у себя дома по <адрес> они со своей сожительницей Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Потом она ушла из дома, а он лег спать. Через некоторое время Свидетель №3 его разбудила, и он увидел у себя в доме двоих ранее незнакомых мужчин, которыми оказались ФИО1 и Свидетель №1 Все вместе они стали распивать водку, до этого он проспался и с ними выпил только 100 г, поэтому события помнит хорошо. В ходе распития спиртного из-за поведения Свидетель №1 начал назревать конфликт, из-за чего Свидетель №3 ушла из дома. После того, как Свидетель №1 стал вытаскивать у него со двора скутер, он сходил к Свидетель №2 и попросил его угомонить своих друзей. Свидетель №2 вышел из дома и в это время из его (потерпевшего) дома вышли ФИО1 и Свидетель №1 Он видел, как ФИО1 захватил с собой пакет со спиртным, которое они принесли с собой, пила из пакета не торчала. Он вернулся в дом, сразу после этого домой вернулась Свидетель №3, и они легли спать. На следующий день утром он обнаружил отсутствие бензопилы «STIHL», которая лежала во дворе на видном месте. Он сразу подумал, что к хищению пилы причастны его вчерашние гости и позвонил в полицию. д.м.г. к нему пришел ФИО1, принес пилу и стал рассказывать ему, что это он сам дал ее ему. Однако такого разговора между ними не было, несмотря на состояние опьянения, события того вечера он помнит хорошо и помнит, что ФИО1 не просил у него бензопилу в пользование, а если бы и попросил, то он бы ему ее не дал. ФИО1 в тот день он видел впервые, а свои личные вещи он не дает даже хорошим знакомым. Кроме того, бензопила к тому времени была уже несколько месяцев неисправна, с д.м.г. находилась в нерабочем состоянии в связи с поломкой карбюратора, не была заправлена ни маслом, ни бензином. В связи с состоянием пилы на момент ее хищения он оценивает ее в 7 000 руб., ущерб для него значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 в его доме по <адрес>. Они часто употребляют спиртные напитки, в мае 2019 года тоже часто выпивали. д.м.г. она пригласила в гости ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №1, которые были у соседа Свидетель №2 Вместе на такси они съездили в магазин, купили водку и стали распивать ее у них с Потерпевший №1 дома. Потерпевший №1 тоже был дома и употреблял спиртное вместе с ними. Через какое-то время она ушла на улицу и ждала, когда ФИО1 и Свидетель №1 уйдут. Она стояла в переулке и увидела, как ФИО1 и Свидетель №1 идут по дороге, при этом как они выходили из дома она не видела, так как дом был вне поля ее зрения, но когда она вернулась домой, то дверь была заперта изнутри, из чего она заключила, что Потерпевший №1 проводил их из дома и закрылся. Когда она увидела ФИО1 и Свидетель №1, то каждый из них что-то нес в руках. Как ей показалось, Свидетель №1 нес в руках пакет, в котором он принес спиртное, а ФИО1 нес в руках большой предмет. Утром ФИО2 обнаружил, что пила пропала, и она сообщила ему, что видела, как ФИО1 нес что-то похожее. О случившемся ФИО10 сразу сообщил в полицию. На следующий день ФИО1 принес пилу, сказал, что Потерпевший №1 сам дал ему ее. Она такого разговора между ними д.м.г. не слышала, но допускает, что Потерпевший №1 мог дать пилу и забыть об этом, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. На момент хищения пила была в нерабочем состоянии, лежала во дворе.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после возврата бензопилы ФИО1 просил их с Потерпевший №1 в полиции дать показания о том, что это Потерпевший №1 сам дал ему бензопилу во временное пользование, но они отказались это делать (л.д.184-185, 186-188).

Свидетель ФИО11 в этой части показания не подтвердила, заявив, что давала показания в нетрезвом состоянии, тогда как потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что такая просьба со стороны ФИО1 действительно звучала.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. в 11.15 час. в дежурную часть по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении неизвестными бензопилы из <адрес> (л.д.5).

В этот же день Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с письменным заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 22.00 час. д.м.г. до 08.00 час. д.м.г. со двора его дома бензопилу «STIHL» (л.д.6).

При осмотре места происшествия, о чем составлен протокол от д.м.г., Потерпевший №1 указал на место во дворе около входа в жилую часть дома, где хранилась принадлежащая ему бензопила, на момент осмотра пила отсутствует. С места происшествия изъята бутылка из-под водки «Хортица» (л.д.22-28).

д.м.г. Потерпевший №1 выдал следователю паспорт на бензопилу «STIHL MS 170, 180», о чем составлен протокол выемки (л.д.14-17).

Согласно представленным в материалах уголовного дела данным, полученным следователем из сети Интернет, рыночная стоимость новой бензопилы «STIHL МS 170, 180» составляет от 10 990 руб. до 13 890 руб., бензопилы, бывшей в употреблении – от 8 500 руб. до 11 000 руб. (л.д.34-35).

д.м.г. потерпевший Потерпевший №1 выдал следователю ранее похищенную у него бензопилу «STIHL» (л.д.42-45).

Внешний вид бензопилы описан следователем в протоколе осмотра от д.м.г., из которого следует, что бензопила находится в корпусе оранжево-серого цвета, имеет рукоятки, ручку стартера, шину из металла и замкнутую цепь (л.д.46-49).

После осмотра бензопила возвращена потерпевшему Потерпевший №1, о чем им д.м.г. составлена расписка (л.д.52).

Согласно заключений эксперта № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г., на поверхности стеклянной бутылки имеется след пальца руки, который оставлен ФИО1 (л.д.63-64, 72-73).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что д.м.г. у себя в саду с ФИО1 распивал спиртное. Вечером они пошли в город и по пути зашли к знакомому Свидетель №2, где продолжили распивать спиртные напитки. Помнит, что жена потерпевшего пригласила их с ФИО1 в гости. Они съездили в магазин, купили еще спиртного и приехали в дом к Потерпевший №1 Там они вместе с ним и Свидетель №3 распивали спиртные напитки, общались, все было хорошо. Из-за того, что он сильно опьянел, он не помнит, как они уходили от Потерпевший №1, не может сказать, нёс ли что-нибудь с собой ФИО1 На другой день ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у соседа пропала пила. Он не смог сразу дозвониться до ФИО1 и выяснить у него про пилу, так как накануне тот свой сотовый телефон оставил у него в саду. Через несколько дней, когда пила уже была возвращена потерпевшему, они с ФИО1 приходили к ФИО10, разбирались в сложившейся ситуации, ФИО10 допускал, что мог сам дать пилу ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что несколько лет она проживает с ФИО1, имеет от него ребенка. В аренде у них имеется садовый участок, расположенный в коллективном саду № ..... д.м.г. они были в саду, она с детьми поехала домой на такси, а ФИО1 пошел пешком. В ночное время он пришел домой, принес с собой бензопилу, которая лежала в пакете, пояснил, что взял ее до завтра, чтобы поработать в саду. Утром у ФИО1 поднялась температура, он остался лежать дома, а вечером они вместе съездили в сад, где он распилил шпалу, а на следующий день пошел возвращать пилу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что д.м.г. он был дома, около 22.00 час. к нему пришли знакомые Свидетель №1 и ФИО1, принесли с собой спиртное, стали распивать, он с ними не пил. Через час он вызвал им такси и когда машина приехала, на улицу вышла соседка ФИО5, которой тоже надо было в город. Он посадил их всех в машину, и они уехали. Около 01.00 час. д.м.г. залаяла собака и он, выглянув в окно, услышал, что на улице кто-то громко разговаривает, сосед Потерпевший №1 звал его. Он вышел на улицу, увидел Свидетель №1 и ФИО1, удивился этому, так как ранее отправил их домой, на что они ответили, что приехали с ФИО5. Он им сказал, чтобы они оставили в покое соседа Потерпевший №1, после чего кто-то из них вернулся в дом соседа, взял стоящий у ворот желтый пакет, но пока нес его, пакет порвался, и все содержимое вывалилось на дорогу. Он дал им свой пакет, они все собрали и ушли, а Потерпевший №1 ушел к себе домой. Утром д.м.г. к нему пришла ФИО5 и сказала, что его друзья у Потерпевший №1 украли бензопилу, на что он посоветовал вызвать полицию. Сам он позвонил Свидетель №1 и сообщил об этом, но тот сказал, что пилу не брал (л.д.114-116).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в ночь с 13 на д.м.г. в доме у потерпевшего Потерпевший №1 ранее ему незнакомые ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Утром д.м.г. потерпевший обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы «STIHL», о чем заявил в полицию. д.м.г. пила была ему возвращена ФИО1

ФИО1 в суде не отрицал, что в указанное время находился вместе с Свидетель №1 в гостях у Потерпевший №1, действительно ушел от Потерпевший №1 с бензопилой, однако не похищал ее, а с разрешения Потерпевший №1 взял во временное пользование.

Однако такие показания подсудимого суд оценивает критически, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который уверенно утверждает, что бензопилу ФИО1 не давал, тот ее не просил и вообще разговора по поводу пилы у него ни с кем не было.

Со слов потерпевшего, бензопила длительное время по причине серьезной поломки была не пригодна к использованию, поэтому показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО13 о том, что данной бензопилой ФИО1 работал в саду, суд не доверяет.

Кроме того, показания подсудимого и данного свидетеля не согласуются между собой в части даты использования пилы Потерпевший №1 в саду, поскольку со слов ФИО1, д.м.г. он болел, в сад с пилой приехал только д.м.г. и сразу из сада принес ее Потерпевший №1, тогда как свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 распиливал в саду доски вечером д.м.г., делал это в ее присутствии, вечером они вернулись домой и лишь д.м.г. утром из дома ФИО1 пошел возвращать пилу.

По мнению суда, такие показания свидетеля ФИО13, сожительствующей с ФИО1 и имеющей от него ребенка, даны с целью придания правдивости показаниям подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива.

Показания данного свидетеля, а также подсудимого в этой части оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего о неработоспособности пилы, указывающими на то, что использовать ее по прямому назначению 14 или д.м.г. ФИО1 не мог.

Судом не установлен конкретный момент, когда именно в период нахождения ФИО1 в гостях у Потерпевший №1 бензопила была вынесена со двора, поскольку Потерпевший №1, провожая ФИО1 и Свидетель №1, не видел в руках того или другого своей бензопилы, не видел ее в момент ухода ФИО1 и Свидетель №1 Свидетель №2, из-за сильного алкогольного опьянения Свидетель №1 также не смог пояснить, видел ли он у ФИО1 бензопилу.

Однако, со слов свидетеля Свидетель №3, которая ожидала ухода ФИО1 и Свидетель №1 на улице и наблюдала их перемещение, на расстоянии около 300 м от дома потерпевшего ФИО1 уже нес в руках пилу, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что во время распития спиртного ФИО1 часто покидал жилое помещение, выходил на улицу и мог заранее приготовить пилу к хищению, припрятав ее за территорией дома.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении тайного хищения бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, суд считает установленной, она подтверждается совокупностью доказательств по делу, каждое из которых суд признает допустимым, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, причин для оговора им подсудимого суд не установил, сам подсудимый о наличии таких причин суду не заявил.

Протоколы следственных действий и другие письменные доказательства соответствуют требованиям процессуального законодательства, получены уполномоченными лицами в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд уточняет стоимость бензопилы с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании, оценившего ее на момент хищения с учетом ее нерабочего состояния в 7 000 руб.

В судебном заседании потерпевший пояснил о значительности причиненного ему в результате преступления ущерба, однако суд, проанализировав материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества, считает необходимым данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 исключить.

При решении данного вопроса суд учитывает материальное положение потерпевшего, который не достиг пенсионного возраста, однако официально не работает, подрабатывает у ИП ФИО3 автослесарем за 350 руб. за смену, имеет в собственности земельный участок и дом, в котором проживает, автомобиль «ВАЗ-2101», не имеет иждивенцев, не несет никаких, кроме коммунальных, расходов.

Также суд принимает во внимание значимость для потерпевшего похищенной бензопилы, которая, несмотря на проживание потерпевшего в частном доме, длительное время была им не востребована, находилась в нерабочем состоянии и для ее ремонта никаких мер он не предпринимал. Со слов потерпевшего, на покупку карбюратора требовалось 2 000 руб., которых у него не было, однако со слов свидетеля Свидетель №3, значительную часть денежных средств их семья тратит на приобретение спиртных напитков. До настоящего времени пила потерпевшим не отремонтирована, хранится вне места жительства.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 холост, без регистрации брака проживает с ФИО13 и двумя ее малолетними детьми: ФИО18, д.м.г. года рождения, и ФИО19, д.м.г. года рождения, является отцом младшей девочки.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.166), зарегистрирован в ЦЗН в целях поиска работы (л.д.168), в настоящее время трудоустраивается в ООО «РемстройВС», привлекался к административной ответственности (л.д.169-170), на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом (л.д.163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает признание им фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие своей малолетней дочери и участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенная бензопила возвращена потерпевшему, мнение последнего, просившего о проявлении к подсудимому снисхождения.

Совершение настоящего преступления при непогашенной судимости по приговору Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ему отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Исходя из требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, каким является лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие реального ущерба для потерпевшего, данные о личности подсудимого, который фактически создал семью, имеет ребенка, в августе 2019 года между ним и ФИО13 запланирована официальная регистрация брака, он состоит на учете в поисках работы и в настоящее время трудоустраивается, от алкогольной зависимости закодировался, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с признанием его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, которое на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу представить в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, документы, подтверждающие официальное трудоустройство и кодирование от алкогольной зависимости,

- в период с 22.00 час. до 06.00 час. находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью или состоянием здоровья.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHL» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, кроссовки – оставить у свидетеля Свидетель №1, след пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова