Решение № 2-1562/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1562/2018;)~М-1011/2018 М-1011/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1562/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Экоград» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экоград» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом № «А» по <адрес> недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> и управляющей организацией ООО «Экоград» был заключен договор № управления многоквартирным домом, который является недействительным в силу своей ничтожности, по следующим основаниям, а именно истцы считают, что в оспариваемом договоре во вводной его части указаны в качестве второй стороны Собственники, то есть лица, владеющие на праве собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме, что исключает конкретное физическое лицо (собственника помещения), уполномоченное подписать данный договор управления от имени всех собственников помещений дома, при этом в оспариваемом договоре поставили со стороны Собственников свои подписи 58 человек, при этом данные сведения, указанные в оспариваемом договоре управления, не соответствуют действительности.

По мнению истцов в оспариваемом договоре дважды подсчитана площадь <адрес> (54,3 квадратных метров за каждым собственником, хотя собственники ФИО4 и ФИО5 имеют долю по А, что составляет 27,15 квадратных метров на каждого).

Аналогично подсчитаны голоса по площадям квартир №№, 91, 93, а также в договоре поставили свои подписи лица (квартиры №№,35,36,60,64, 74 и 90), которые не являются собственниками и не были уполномочены на подписание данного договора.

<адрес> жилых помещений составляет 5 112,6 квадратных метров, а число голосов, участников-подписантов оспариваемого договора управления, указанных в приложении к оспариваемому договору/ составляет 2 361,4 квадратных метров, что в свою очередь, составляет 46,19 % от общего числа голосов собственников помещений дома и подтверждает, что меньшинство собственников подписало оспариваемый договор, что является нарушением части 1 статьи 162 ЖК РФ и меньшинство собственников помещений не может являться одной стороной в договоре управления.

Кроме того, в оспариваемом договоре содержатся условия, нарушающие требования законодательства, что также подтверждает недействительность данного договора управления, а именно в п.4.4, оспариваемого договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор на срок не менее, чем на один год.

В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, управляющая компания вправе проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого дома в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен по <адрес>, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

На основании вышеизложенного ФИО1 и ФИО2 считают данный договор недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истица ФИО2 также поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также считает, что при решении вопроса о заключении спорного договора управления были необоснованно учтены более 14% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «Экоград» ФИО6, полномочия которого не оспаривались в судебном заседании сторонами, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что оспариваемый договор управления был заключен на основании правомочно принятого решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме оформленного в виду протокола.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилой Тамбов» - по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным истцами в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения на заявленные исковые требования, данная норма закона судом неоднократно разъяснялась сторонам.

На основании ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление данным домом управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещения в вышеуказанном многоквартирном доме от 26.12.2017г. были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом № «А» по <адрес> ранее заключенного с ООО «УЖК» Содружество –С», а также было принято решение о заключении договора управления данным домом с ООО «Экоград» с 01.01.2018г., также данным протоколом был утвержден оспариваемый договор управления и обслуживания домом, исполняя данное решение, между ООО «Экоград» в лице генерального директора данного общества с одной стороны и Собственниками (лицами, владеющими на праве собственности помещениями находящимися в многоквартирном доме) 01.01.2018г. был заключен Договор № управления многоквартирным домом № «А» по <адрес>.

Как установлено судом, рассматривающим данное гражданское дело, со стороны ФИО1 и ФИО2 было приятно решение об обжаловании – признании данного протокола общего собрания собственников жилья в МКД № «А» по <адрес> недействительным в силу его ничтожности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.07.2018г. обоснованность и законность которого было предметом рассмотрения 24.10.2018г. <адрес> судом, истцам ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для суда рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ, при этом как было указано выше договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме на основании принятого данными собственниками решения, при этом со стороны истцов в рамках требований ст. 12 ГК РФ не заявлялись исковые требования о признании недействительным / незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД отображенного в протоколе общего собрания данных собственников 26.12.2017г. на котором было принято решение о заключении оспариваемого договора, в связи, с чем суд в силу вышеперечисленных норм закона не имеет законного основания для удовлетворении требований истцов о признании недействительным Договора управления многоквартирного дома от 01.01.2018г. №, который был заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Также истцы в обоснование своих заявленных исковых требований ссылаются на незаконность п. 4.4 вышеуказанного договора управления МКД как противоречащего требованиям ГК и ЖК Российской Федерации.

Однако согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения…» следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, суд читает, данный пункт заключенного Договора управления МКД не противоречащим нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования истцов не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 31.01.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин