Решение № 12-22/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД: 14MS0016-01-2024-001544-97

12-22/2024 .


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 23 мая 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю.,

с участием ФИО1,

защитника Николаева Ю.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «...» регистрационным знаком ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования в подстанции ОСМП ГАУ РС (Я) «Мегино-Канагласская ЦРБ» ФИО1 не выдохнул весомую порцию воздуха в алкотестер, несмотря на помощь фельдшера ФИО3, что было зафиксировано как отказ от медицинского освидетельствования, действия ФИО1 должны оцениваться как фальсификация выдоха. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Николаев Ю.А. в судебном заседании выразили не согласие с доводами жалобы, просят оставить без изменения постановление мирового судьи, пояснив, что в ходе рассмотрения дела по существу были изучены все доказательства, обстоятельства невозможности пройти медицинское освидетельствование ФИО1 установлены досконально.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Николаева Ю.А., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес> было остановлено транспортное средство марки «...» регистрационным знаком ... под управлением ФИО1

В связи с тем, что у водителя были установлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1, установлено, что выдох прерван как во время первого исследования, так и во время второго исследования, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фельдшер ФИО3 в суде пояснила, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дважды пытался продуть, выдох не фальсифицировал.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, содержат сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В. Ю. Саввина

.