Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-1741/2017;) ~ М-1806/2017 2-1741/2017 М-1806/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

***

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2018 года

№ 2-116/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «БЗСК-Инвест»), которым просил:

взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата (на день подачи искового заявления размер неустойки составляет 985 987 руб. 20 коп.) с продолжением начисления неустойки по дату фактической передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки;

компенсировать моральный вред в сумме 100 тыс. руб.;

взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ООО «Арсенал-17» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № односекционного жилого дома с крышной газовой котельной, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира № № суммарной площадью *** кв.м. Цена договора составляет 11204400 руб., которая оплачена им /истцом/ в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - дата. Застройщик взял на себя обязательства по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок до дата. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ему /истцу/ не передана. дата он /истец/ обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик не выполнил его /истца/ требования, передача объекта долевого строительства не осуществлена, при этом отказ ответчика является незаконным, нарушает его /истца/ права. Неустойка со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по дата составляет 985987 руб. 20 коп. по расчету (11204400 руб. х 8,25%/30000 х 2 х 160). Кроме того, имеются основания для компенсации морального вреда, который он /истец/ оценил в сумме 100 тыс. руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы гражданского дела. Представитель ответчика суду пояснил, что между ООО «Арсенал 17» и ответчиком АО «БЗСК-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, должна быть передана участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, однако, ООО «Арсенал-17» не оплатило цену договора, а именно, денежные средства в размере 11204400 руб. В соответствии с п.3.5 договора факт оплаты дольщиком цены договора должен быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка об исполнении, которого в данном случае не имеется, в связи с чем невозможно применение законодательства о защите прав потребителей относительно требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, соответственно, договор уступки права требования, заключенный между ООО «Арсенал 17» и ФИО1 является незаключенным и незаконным. Кроме того, ООО «Арсенал 17» и ФИО1 не уведомляли ответчика о заключении договора уступки, застройщик своего согласия на такой договор не давал.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал 17», привлеченного к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» (организационно-правовая форма изменена на АО «БЗСК-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.85-86)), действующим в качестве застройщика, и ООО «Арсенал 17», выступающим дольщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.188-197), по условиям п.1.1 которого АО «БЗСК-Инвест» взяло себя обязательства построить односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ по г/п), расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. (КН №) по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № № (строительный) на *** этаже суммарной площадью *** кв.м. (с коэффициентом для лоджий, равным 1), а дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 указанного договора его цена на момент заключения договора составляет 11204400 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 120тыс. руб., является окончательной и увеличению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

Из материалов дела следует, что строительство дома осуществляется ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д.119). Указанный земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов имеет разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы общеобразовательные, спортивные сооружения.

Согласно п.1.2.1 договора участия в долевом строительстве № основанием для его заключения является разрешение Администрации г.Екатеринбурга на строительство объекта недвижимости № от дата. Как следует из ответа на судебный запрос, полученного от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от дата, ЗАО «БЗСК-Инвест» дата выдано разрешение на строительство № № для строительства односекционного жилого дома с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№ по г/п), со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по г/п), по адресу: <адрес> (л.д.117-118). По состоянию на дату рассмотрения дела в суде срок действия разрешения на строительство продлен до дата.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами собственноручно, заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от дата (л.д.54). Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена, у суда также нет оснований подвергать сомнению представленный договор.

Как следует из п.3.4. договора участия в долевом строительстве №, оплата по настоящему договору производится дольщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно указанному приложению № 2 (л.д.195) дольщик осуществляет финансирование участия в долевом строительстве путем внесения денежных средств в размере 11204400 руб. в кассу застройщика, а также другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, оговоренным в п.3.3 договора, в срок не позднее дата.

Из справки № от дата, выданной ЗАО «БЗСК-Инвест» следует, что согласно договору участия в долевом строительстве № от дата ООО «Арсенал 17» внесло сумму в счет уплаты цены вышеуказанного договора в размере 11204400 руб., застройщик претензий по оплате не имеет (л.д.8). Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая исковые требования истца, указывал на то, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве застройщику участником не передавались, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Суд критически относится к данным доводам, поскольку с момента заключения договора и до разрешения вопроса о взыскании с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вопрос о действительности договора, об исполнении его условий ответчиком не был вынесен на разрешение. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут. При этом передача денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об оплате, которая имеет подпись руководителя, данная подпись удостоверена печатью организации. Оспаривая факт уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, представитель ответчика также ссылался на то обстоятельство, что подпись в справке о полной оплате руководителю ответчика не принадлежит. Судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения данной экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем ставить под сомнение указанные в справке сведения у суда нет оснований.

Судом установлено, следует из материалов дела, согласно договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенному дата между ООО «Арсенал 17», действующим в качестве цедента, и ФИО1, выступающим цессионарием, ООО «Арсенал 17» передало, а ФИО1 принял право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенному между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ООО «Арсенал 17» (л.д.6). Регистрация указанного договора произведена в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, запись регистрации №.

Заключение договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве произведено после полной оплаты стоимости квартиры и с письменного согласия ЗАО «БЗСК-Инвест» (л.д.9), что согласуется с п.5.2.5. договора участия в долевом строительстве № от дата. Из справки от дата, выданной ООО «Арсенал 17», следует, что расчеты по договору уступки права требования ФИО1 произведены в полном объеме в размере 11204400 руб. (л.д.187).

Судом установлено, что в обусловленныйдоговором№ от дата срок - не позднее дата - передача объектадолевогостроительства застройщиком истцу ФИО1 произведена не была, что стороной ответчика не оспорено. Как следует из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств, соглашений о переносе срока передачи объектадолевогостроительства истцу между сторонами не заключалось, а из представленных в материалах дела сведений следует, что срок действия разрешения на строительство на дату рассмотрения дела в суде продлен, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу до настоящего времени ответчиком не получено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку к дата объект долевого строительства не был передан истцу, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи объекта долевого строительства истцу, как участникудолевогостроительства, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ по следующему расчету:

11204400 руб. х 9,25% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре участия в долевом строительстве - дата): 300 х 160 (с дата по дата) х 2 = 1105500 руб. 80 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата по следующему расчету: 11204400 руб. х 8,25% : 30000 х 2 х 160 = 985987 руб.

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таковых доказательств суду ответчиком АО «БЗСК-Инвест» не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не оправесуда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи35 КонституцииРоссийской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика о снижении размера неустойки, принципов разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основания для применения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей55 КонституцииРоссийской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограниченийправи свобод граждан в целях защитыправи законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условийдоговора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку до 100тыс. руб., указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условийдоговора, а также не приводит к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны. Таким образом, эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения егоправ.

Истцом заявлены требования о взысканиинеустойкиза каждый день просрочки нарушения обязательства по дату фактической передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных положений следует, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты нарушенного права, а не права, которое может быть нарушено вбудущем. Суд может установить, что право истца нарушено лишь на момент вынесения решения. Доказательств того, что право истца будет нарушенонабудущеевремя, материалы дела не содержат. Возможность взысканиянеустойки(штрафной санкции)набудущеевремя, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взысканиинеустойкина будущеевремя за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявляя данное требование, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право истца ответчиком не нарушено, а в определенном случае может привести к неосновательному обогащению истца. Следовательно, взысканиенеустойки, в том числе законной,набудущийпериод не только противоречит самой природенеустойки, но и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взысканиинеустойкипо дату фактической передачи жилого помещения не подлежат удовлетворению.В дальнейшем истец не лишен права предъявить самостоятельное требование.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, следует из содержания искового заявления истца ФИО1, в результате виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что истец был вынужден постоянно переживать испытывать сильные негативные эмоции, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 2 тыс. руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из руководящих разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, им в адрес ответчика дата направлялась претензия, в которой истец просил ответчика передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Представленная в материалы гражданского дела претензия истца ФИО1, адресованная АО «БЗСК-Инвест», не содержит в себе сведений о вручении ее ответчику. Доказательств направления каким-либо способом указанной претензии ответчику истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13359 руб. 87 коп. (13 059 руб. 87 коп. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 100 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13359 руб. 87 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***