Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Гражданское дело № 2-116/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик), указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 215000 рублей под 16,2% годовых на срок на срок до 20 января 2017 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 146896 рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу –125218 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом – 9149 рублей 84 копейки, по неустойке – 12528 рублей 38 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4137 рулей 94 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 215 000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 20 января 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 215000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 20 января 2012 года № 395237.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которой последний платеж был произведен 02 сентября 2016 года в размере 19 рублей 56 копеек, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 10 февраля 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности перед банком, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 28 декабря 2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил сумму 146896 рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу –125218 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом – 9149 рублей 84 копейки, по неустойке – 12528 рублей 38 копеек.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме146896 рублей 89 копеек.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по смыслу названной норме основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафов (неустойки) - 12528 рублей 38 копеек относительно размера просроченного основного долга 125218 рублей 67 копеек, и неоплаченных процентов за пользование кредитом – 9149 рублей 84 копейки, а также учитывая длительность неисполнения денежного обязательства перед Банком, по мнению суда не является завышенным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4696 рублей 38 копеек (платежные поручения от 257 апреля 2015 года № 355697 и от 29 декабря 2017 года № 796026 ), тогда как государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 146896 рублей 89 копеек, составляет 4137 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4137 рублей 94 копейки.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 558 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 января 2012 года <***> за период с 30 сентября 2014 года по 28 декабря 2017 года в размере 146896 рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу –125218 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом – 9149 рублей 84 копейки, по неустойке – 12528 рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 94 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 558 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева