Приговор № 1-89/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №

Поступило в суд 31.01.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000176-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением собаки.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, а именно на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с применением принадлежащей ему собаки породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Бой» как предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения, пришел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где прошел к находящемуся за прилавком данного магазина продавцу Потерпевший №2 и, применяя принадлежащую ему вышеуказанную собаку, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая таким образом продавцу применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, умышленно напал на Потерпевший №2 и потребовал у нее передать ему находящиеся в кассе магазина денежные средства, при этом, с целью подавления воли последней к дальнейшему сопротивлению, голосом подал своей собаке команду «Фас!». Собака, беспрекословно выполняя данную команду своего хозяина ФИО1, прыгнула передними лапами на колени упавшей на стул за прилавком магазина Потерпевший №2, стала гавкать и злобно рычать на последнюю, а ФИО1 в этот момент стал руками расстегивать надетый на собаке намордник, в результате чего Потерпевший №2 реально восприняла исходящую от данной собаки угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, пояснила ФИО1, что отдаст ему все находящиеся в кассе магазина денежные средства.

Продолжая указанный умысел, ФИО1, подошел к расположенной на прилавке кассе магазина, где из картонной коробочки умышленно, из корыстных побуждений путем разбойного нападения похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №2, реально воспринимая исходившую от вышеуказанной собаки угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не препятствовала ФИО1 и ничего ему не говорила.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указывая, что цели ограбить у него не было, хотел нахулиганить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылки три водки, решил специально нахулиганить, чтобы его забрали в «дурку», прокапали. Собаку взял с собой, чтобы выгулять, никогда ее ни на кого не натравливал, всегда была в наморднике. Зашел в магазин, держал собаку за поводок, хотел с витрины свернуть что-нибудь, нахулиганить. Когда собака рычать начала, сказал ей «фу». Команду «фас» не говорил, допускает, что мог сказать «чужой», пьяный был, что-то мог не запомнить; намордник расстегнуть не пытался. Говорил ли слова: «Это ограбление», не помнит. За кассу заходил, собака на колени продавцу не прыгала, больше чем на полметра от него она (собака) не отходит, была на поводке. Умысла на хищение не было, деньги его не интересовали, цель была нахулиганить, чтобы задержали его, человека не хотел пугать. Деньги выкинул по пути в аллее, не прятал их. Явку с повинной подтверждает в части того, что напугал человека, взял деньги, но силой не отбирал. Слова: «Пошел в магазин занять водку», написать не мог, сотрудник полиции говорил ему: «Пиши, что хотел ограбить, на суду учтется». Принес свои извинения потерпевшей и представителю потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания о том, что магазин, в котором она работала, находится по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого часа вечера в магазине никого не было, открылась дверь, сначала показалась собака, затем И.. На замечание, что с собаками нельзя, он сказал: «Это ограбление», она подумала, что это шутка. Собака зашла за прилавок, он за ней, она (Потерпевший №2) сказала, чтобы он забрал собаку. Вместе с собакой они стали двигаться на нее, подсудимый повторил: «Это ограбление, где деньги?», собака вела себя агрессивно (вид был страшный, рычала злобно). Она (Потерпевший №2) пятилась, дойдя до стула, упала на него, говорила: «Остановитесь!», он: «Давай деньги», она твердила: «Убери собаку». Подсудимый сказал: «Фас», собака прыгнула на ее (потерпевшей) колени, зарычала, она (Потерпевший №2) испугалась. Затем подсудимый сдернул собаку на пол, сказал: «Фу», пытался снять намордник, говорил: «Давай деньги, а то сниму намордник». Она (Потерпевший №2) поверила, поняла, что это не шутка, сказала, что отдаст всё. Подсудимый с собакой вернулись к кассе, он увидел на кассе коробочку с двумя тысячными купюрами, взял их, спросил: «Это всё?». Она (Потерпевший №2) увидела сотовый телефон, взяла его, стала хаотично набирать кнопки, пока он (ФИО1) отвлекся на деньги, затем забежала в подсобку, закрыла дверь, услышала как ей вдогонку полетел кассовый аппарат, затем как хлопнула входная дверь. Ранее ФИО1 знала, как покупателя. Собака была большая, немецкая овчарка, окрас черно-коричневый, на ней был намордник, ошейник, поводок тащился, она шла самостоятельно, ФИО1 шел позади. Она (Потерпевший №2) действительно испугались за свою жизнь и здоровье, после случившегося месяц ходила на лечение, все заболевания обострились. Считает, что со стороны ФИО1 хулиганства не было, т.к. он неоднократно повторял: «Где деньги?». Деньги были возвращены;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей в суде, что около 20 часов ей позвонила Потерпевший №2 и сказала: «Нас ограбил ФИО1, не могу работать». Она (Потерпевший №1) пришла в магазин по адресу: <адрес>, около 22 часов, состояние у Потерпевший №2 было шоковое, она была сильно напугана, голос дрожал, её всю трясло. О произошедшем она пояснила, что открылась входная дверь, заходит собака, следом за ней ФИО1, сказал: «Я пришел грабить», собака целенаправленно шла на неё, зашла за прилавок, он следом за ней, она пятилась назад, они шли на неё, пёс и сзади ФИО1, Потерпевший №2 упала на стул, собака положила на неё лапы, ФИО1 сказал команду: «Фас!», продавец просила убрать собаку, подсудимый требовал: «Деньги давай». Пока он с деньгами отвлекся, она забежала в подсобку, за ней в двери полетел кассовый аппарат. Похищены были 2000 рублей, ущерб возмещен, деньги были переданы следователем в отделе полиции. Собаку ранее видела, считает, что испугаться её можно было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что собака породы восточно-европейская овчарка, возрастом 4 года, юридически принадлежит ему. Масса собаки 46 кг. Дрессировкой собаки занимался он и его сын И.. Собака знает команды: «сидеть», «лежать», «фас», «вперед», «чужой». Команды выполняет, если хозяин ей их говорит. При команде «фас» собака подойдет, обозначит себя, откроет пасть, зарычит, гавкнет. Может укусить, если на хозяина посягают. Случаев того, чтобы собака кусала кого-то, не знает. Действительно она может сильно напугать, при команде «фас» будет вести себя агрессивно. На улице на собаке обязательно: намордник, строгий ошейник, длинный поводок. Летом собака живет у него (свидетеля), зимой - у сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании о том, что со слов сотрудников полиции знает, что ее брат - И. был задержан, так как с собакой зашел в магазин, совершил разбой. За собакой ухаживал И., выгуливал ее. Собака ведет себя спокойно, ее (свидетеля) слушает. На улице она отпускает ее в роще, собака делает круг по роще, приходит обратно. Порода собаки - овчарка, окрас - рыжая с черным, возраст около 4 лет. При выгуле на собаке намордник, строгий ошейник, поводок;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила в судебном заседании, что работает в магазине Фирма «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В начале 19 часа ей позвонила Потерпевший №2, попросила прийти в магазин. Когда пришла в магазин, Потерпевший №2 была напугана, в слезах, её всю трясло, рассказала, что в магазин зашла собака, следом И.. Собака была в наморднике, а поводок тащился по полу. Последняя зашла за прилавок, за ней И.. Потерпевший №2 сказала ему, чтобы убрал собаку, он - «Это ограбление». Магазин маленький, Потерпевший №2 пятилась, уперлась в стул, села на него, а собака лапами встала на её колени, И. говорил: «Давай деньги, а то сниму намордник», Потерпевший №2 ответила: «Все отдам, только убери собаку». Он оттащил собаку, вместе подошли к кассе, Потерпевший №2 схватила телефон, который на кассе лежал, и заскочила в склад, вызвала полицию. Собаку действительно можно было испугаться. Похищены были 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании о том, что собака такой породы является крупной собакой, которая может нанести увечья, сломать руку. Такие собаки являются: охотником, защитником, сторожем, эмоционально зависит от хозяина, как хозяин её воспитал, так будет выполнять все его требования. Крупная сука может быть высотой 60-72 см в холке, кобели чуть больше, вес от 32 до 50 кг, входит в десятку самых злых собак, сила укуса от 120 до 320 кг на квадратный сантиметр. Если собака в наморднике и строгом ошейнике, увечья не нанесет. Команда «фу» для собак означает: «нельзя». Лаять и рычать в наморднике собака может. На команду «фас» у собаки возникает агрессия, может кидаться, поцарапать, свалить, давить. Испугаться такую собаку возможно, даже если она в наморднике;

- сообщением, поступившем в службу «112» от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 ч. о том, что на <адрес> произошла кража денег из кассы магазина (л.д.6 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашел ФИО1 с собакой породы овчарка и сказал, что это ограбление, спросил: «Где деньги?». При этом ФИО1 говорил собаке: «Фас!» и что он снимет намордник с собаки. Данные слова она воспринимала реально и боялась, что собака ее покусает. После чего ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.7 том 1);

- протоколом осмотра помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому со слов Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1 в торговом зале магазина натравливал на нее собаку породы овчарка, говорил последней: «Фас», требовал отдать ему деньги; угрозы она (Потерпевший №2) воспринимала реально, боялась, что ФИО1 снимет с собаки намордник; после чего он открыто похитил 2000 рублей из коробки. В ходе осмотра с прилавка изъяты два следа рук (л.д.10-14 том 1);

- протоколом осмотра участка местности размером 5х3 метра с левой стороны от входа в магазин по адресу: <адрес>, на который указал ФИО1, как на участок куда он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут после совершения открытого хищения в магазине, выбросил деньги в сумме 2000 рублей. В ходе осмотра деньги не обнаружены и не изъяты (л.д.104-107 том 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к освидетельствованию, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов установлено состояние опьянения (л.д.110-111 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, хотел выпить алкоголь. Но так как у него не было денег, решил сходить в магазин и занять алкоголь, взял с собой собаку, пошел в магазин. В магазине сказал продавцу, чтобы она отошла и не мешала ему взять, что нужно. Она пыталась взять свой телефон, тогда он дал собаке команду «чужой». Собака начала рычать на продавца, последняя испугалась и отбежала в угол. Он похитил деньги 2000 рублей из коробки, которая стояла на кассе. Забрав собаку, пошел в сторону дома, куда дел деньги, не помнит. В содеянном раскаивается (л.д.115 том 1);

- протоколом обыска в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: собака породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Бой», намордник, строгий ошейник (л.д.124-125 том 1);

- протоколом осмотра собаки породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Бой», из которого следует, что собака взрослая, окрас черно-рыжий, активна, лает, движения свободны, рост в холке 72 см (л.д.126-127 том 1);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 передана собака породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Бой» (л.д. 130 том 1);

- протоколом осмотра участка местности размером 3х3 метра, расположенного в 40 метрах в юго-западном направлении от 1-го подъезда дома по адресу: <адрес> и в 20 метрах в восточном направлении от левого торца дома по адресу: <адрес> согласно которому на указанном участке обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 1000 рублей; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно эти деньги выкинул в снег накануне - ДД.ММ.ГГГГ, после того как похитил их в магазине на <адрес>, когда шел с собакой (л.д.137-138 том 1);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данному юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей (л.д.168 том 1);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, каждая, переданы представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.201 том 1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, из которого следует, что последняя дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов открылась дверь, появилась впереди собака, потом зашел И.. Она сказала, что с животными в магазин нельзя, на что И. ответил: «Это ограбление». Она подумала, что это шутка. Собака направилась за прилавок, она сказала: «Убери собаку», ФИО1 пошел за собакой. Она (Потерпевший №2) подумала, что он хочет взять собаку и убрать из-за прилавка, но И. вместе с собакой направился на нее мимо кассы. Она пятилась, они шли с собакой на нее. И. говорил: «Это ограбление, где деньги?», собака агрессивно шла на нее, рычала. И. спросил: «Где деньги?», она (Потерпевший №2) сказала: «Какие деньги?». Собака гавкнула на нее, она (Потерпевший №2) упала на стул, И. сказал: «Фас!», собака при этом наскочила на нее. Она (Потерпевший №2) испугалась, закричала: «Убери собаку!». Он ее убрал и сказал: «Где деньги, а то я сейчас сниму намордник!». И. наклонился и хотел расстегнуть намордник на голове собаки. Она крикнула, что покажет, где деньги. Все вместе пошли к кассе. И. говорит: «Где деньги?», она говорит: «Здесь». В коробочке лежало две купюры по 1000 рублей. И. спросил: «Это все деньги?». Она увидела телефон, схватила. И. при ней из коробочки вытащил деньги и крикнул: «Брось телефон!», она сказала: «Сейчас брошу» и побежала в склад. Вслед ей что-то грохнуло. Когда услышала, что стало тихо, выглянула, никого не было, около дверей лежал разбитый кассовый аппарат.

ФИО1 в соответствии со статьей 51 Конституции РФ показания давать отказался (л.д. 212-214 том 1).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ; однако указанное психическое расстройство не привело к развитию у ФИО1 слабоумия, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения: ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой или же психотическими расстройствами. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что к таким показаниям в части того, что умысла на хищение денежных средств у него не было, напугать продавца не хотел, команду «фас» собаке не отдавал, намордник ей не расстегивал, умысел был направлен на хулиганство, следует отнестись критически, взяв в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания указанных лиц логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Основания не доверять их показаниям у суда не имеются. Причины для оговора подсудимого такими лицами судом не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Соколовой Т.В. о невиновности подсудимого в совершении разбоя, суд считает несостоятельными, опровергает их вышеизложенными доказательствами.

Так показания подсудимого ФИО1 в части того, что умысла на хищение денежных средств у него не было, напугать продавца не хотел, команду «фас» собаке не отдавал, намордник ей не расстегивал, а умысел у него был направлен на хулиганство, суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

Потерпевшая Потерпевший №2, как на стадии предварительного расследования (в ходе очной ставки с подсудимым), так и в судебном заседании давала категоричные показания о том, что ФИО1 напал на нее, применяя собаку, при этом отдавал команды собаке; угрожал расстегнуть намордник, требуя передачи денежных средств; когда она показала, где лежат деньги, ФИО1, взяв 2000 рублей, из магазина ушел. Угрозы подсудимого, в частности вид и агрессивность собаки, слова о том, что он расстегнет намордник, потерпевшая Потерпевший №2 восприняла реально, как опасность для своих жизни и здоровья.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, не являвшиеся очевидцами преступления, дали аналогичные показания об обстоятельствах нападения ФИО1 на Потерпевший №2, о том, каким образом была применена собака, какие команды последней были отданы подсудимым.

О реальном восприятии потерпевшей Потерпевший №2 угроз ФИО1 свидетельствует и ее состояние после совершения преступления. Как указали Драждецкая и ФИО2, прибывшие на место преступления через незначительное время после разбоя, Потерпевший №2 была напугана, плакала, тряслась.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, дав описание собаки, указала, на то, что в наморднике собака может рычать и гавкать, при команде «фас» проявляет агрессию и может напасть; испугаться такую собаку можно даже, если она находится в наморднике.

Наличие умысла у подсудимого на совершение разбоя, кроме показаний вышеуказанных лиц, подтверждает протокол явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал, что в магазине сказал продавцу, чтобы она отошла и не мешала ему взять, все, что нужно, отдал команду собаке, после которой она начала рычать на продавца, продавец испугалась, после чего он взял деньги и ушел (л.д.115 том 1)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной Определении от 29.09.2015 №2270-О, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Как следует из материалов дела, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, по сути не противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора. Таким образом, вопреки доводам подсудимого, поскольку явка с повинной отобраны от ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ; обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Вопреки доводам подсудимого, свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 писал явку с повинной добровольно, сам, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось; обстоятельства дела он (свидетель) не знал; как следует писать, не диктовал; ФИО1 находился в адекватном состоянии.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, используя собаку, как оружие, угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, напал на Потерпевший №2 и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Изложенные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника Соколовой Т.В., судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает частичное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства от соседей, возмещение ущерба юридическому лицу путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего, наличие заболевания – синдром зависимости от нескольких наркотических веществ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние подсудимого вызвало у него немотивированную агрессию к потерпевшей Потерпевший №2 и способствовало использованию собаки в качестве предмета совершения преступления. В судебном заседании состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления было установлено.

Основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению защитник–адвокат Соколова Т.В., процессуальные издержки составили 9660 рублей и 9000 рублей, соответственно, всего 18660 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия у него заболевания, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – собаку породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Бой», намордник, строгий ошейник, возвращенные Свидетель №2 – оставить ей же; две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая (серия ЛЯ №, серия ЛА №), возвращенные Потерпевший №1, – оставить ей же; копию международного ветеринарного паспорта для животных – собаки породы «Восточно-европейская овчарка» по кличке «Бой» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова