Решение № 12-417/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-417/2017

Мировой судья Прохорова Т.В.

дело № 12-417/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела содержится два противоречащих друг другу документа – заключение врачей специалистов Томского наркологического диспансера, одно из которых устанавливает состояние опьянения ФИО1, а другое свидетельствует об отсутствии наличия состояния опьянения у ФИО1 В связи с чем, факт употребления ФИО1 запрещенных веществ в постановлении мирового судьи от /________/ не доказан.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не находился, что и было подтверждено /________/ при повторном отборе у него биологического материала (моча).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что /________/ в вечернее время поступило сообщение о том, что по /________/ г/н /________/ под управлением лица в неадекватном состоянии. Им был остановлен указанный автомобиль, в результате чего установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (красные глаза, речь вялая, вел себя суетливо), при этом запаха изо рта не было. Алкотестер наличие алкогольного опьянения не показал, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 в беседе с ним пояснял, что накануне употребил наркотическое средство.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, мнение защитника, показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ /________/ от /________/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от /________/ /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отраженно наличие у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не установлен факт наличия состояния опьянения, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; справкой /________/ из ОГБУЗ «Томский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований, свидетельствующий о наличии в организме ФИО1 запрещенных веществ, а также показаниями специалиста - заместителя главного врача, врача-психиатра ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, на момент отбора биоматериала ФИО1 /________/ в /________/ часов, было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем, вынесено заключение о состоянии опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, на основании которых и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что факт наличия состояния опьянения у ФИО1 не доказан ввиду того, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения врачей «/________/ наркологического диспансера», суд относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции, который указал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 использовался метод химико-токсикологического исследования, которое проводиться на высокотехнологическом оборудовании, а при прохождении платного вторичного медицинского осмотра ФИО1, использовался имуннохромотогрофический метод исследования с использованием тест-полоски, результаты которого могут подвергнуться сомнению. Более того первичное медицинское освидетельствование было проведено непосредственно после задержания ФИО1, в то время как прохождение вторичного медицинского осмотра состоялось спустя более 12 часов.

На основании вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья