Решение № 12-222/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Писарева М.А., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Писарева М.А. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 01 апреля 2019 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Писарев М.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что ФИО1 по национальности <данные изъяты> не владеет русским языком, писать по-русски не может. При составлении протокола переводчик ему не предоставлялся, поэтому он не понял в связи с чем в отношении него был составлен протокол. ФИО4 подписывал протоколы не понимая, что в них написано, так как до 13 лет жил в <данные изъяты>, русский язык не изучал. Из видеозаписи следует, что вопрос о владении ФИО4 русским языком не выяснялся. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование слово в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержит 2 орфографические ошибки, что подтверждает его доводы о том, что ФИО4 не владеет русским языком. Сведений о том, предоставлялся ли ФИО4 переводчик материалы дела не содержат. Автором жалобы также указано, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что на видеозаписи на вопрос инспектора ДПС <ФИО>6. о готовности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО4 ответил: «Не знаю, можно и пройти», после чего инспектор ДПС <ФИО>8 ввел его в заблуждение, пояснив, что прохождение медицинского освидетельствования является его правом. Таким образом, инспектор ДПС <ФИО>7., несмотря на первоначальное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввел его в заблуждение о том, что это его право, а не обязанность, тем самым спровоцировав ФИО4 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Писарев М.А., доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме. Защитник Писарев М.А. к доводам жалобы добавил, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Писарева М.А., оснований для отмены постановления судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признала ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновала свои выводы о виновности ФИО1, ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и назначила ему наказание.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов явствует, что 10 февраля 2019 г. в 21 час 30 минут водитель ФИО1, по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, по причине резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, о чем инспектором ДПС составлен протокол 38 МС 081897 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего в 21 час 55 минут 10 февраля 2019 г. проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01.01» (заводской номер прибора 1655, дата последней поверки прибора 22.08.2018), показания прибора – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 38 ВТ 033486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте.

10 февраля 2019 г. в 22 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, о чем составлен протокол 38 ВМ 022933 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Отстранение ФИО1, от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи фиксации процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи следует что, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 установлена личность ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. После прохождения освидетельствования на месте, результат которого был установлен 0,000 мг/л, ФИО1 с результатом согласился. Инспектором ДПС были разъяснены основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); копией свидетельства о поверке (л.д.18); видеозаписью административной процедуры; и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришла к выводу о том, что 10 февраля 2019 г. в 22 часа 05 минут по адресу: <...>, ФИО1, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении административного протокола не был обеспечен переводчиком, при этом он не владеет русским языком, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ должностным лицом ФИО1 разъяснены (л.д.6). Подпись ФИО1 о разъяснении ему указанных прав и получении копии протокола имеется в соответствующих графах протокола об административном правонарушении 38 ВТ 482664 от 10.02.2019.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что русским языком не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что ФИО1 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 сделал запись на русском языке: "дополнения, изменения внесены моем имениям". В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 написал на русском языке: «атказваюсь» Вопреки доводам жалобы наличие грамматических ошибок в написании вышеуказанного текста не свидетельствует о незнании им русского языка, поскольку не повлияло на возможность понимания смысла написанного.

При этом из видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 свободно общается на русском языке. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

В силу личного волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности для участия в рассмотрении дела мировым судьей приглашен переводчик, что не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности и том, что ФИО1 не владеет русским языком.

Доводы стороны защиты о том, что инспектором ДПС указано ФИО1 о том, что пройти либо отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является его правом, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

ФИО1, являясь лицом, имеющим право управления источником повышенной опасности должен знать и понимать требования Правил дорожного движения РФ, а также последствия нарушения указанных правил, в данном конкретном случае, должен знать, что согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Пояснения стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, являются голословными и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС.

Указание ФИО1 о том, что он подписал все протоколы и акт не читая, не понимая, что в них указано, является несостоятельным, поскольку данное пояснение не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 никто не лишал возможности читать, вносить в случае наличия свои замечания, подписывать либо отказываться от подписи в указанных документах. ФИО1 без каких-либо замечаний, подписывал документы, представленные в деле об административном правонарушении.

Так, отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с применением видеозаписи административной процедуры, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол данных ФИО1, имея на то возможность при составлении протоколов, не оспаривал, замечаний по их содержанию не сделал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, на которого распространялись требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассматриваемой жалобы не находит.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту ФИО1

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н.Кузнецова