Апелляционное определение № 33-7792/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7792/2026

Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2024-007234-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора

при помощнике судьи

Давыдовой А.А.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1330/2025 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Воскресенских А. Л., ИП ФИО4 о признании договора недействительными, встречному иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Воскресенских А.Л., ИП ФИО4, в котором просила признать недействительными договор оказания возмездных консультационных услуг, заключенный 14 февраля 2024 г. с ИП ФИО8, договоры займа и залога, заключенные 17 февраля 2024 г. с ИП ФИО4, признании третейских оговорок в обозначенных договорах недействительными.

В обоснование требований указала, что в январе 2024 г. откликнулась на объявление в сети Интернет о дистанционной работе, после чего с ней связалось неустановленное лицо, совершившее в отношении заявителя мошеннические действия, результатом которых явилось заключение 14 февраля 2024 г. договора с ИП ФИО8, 17 февраля 2024 г. договоров займа и залога принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, с ИП ФИО4 При заключении оспариваемых сделок полагала, что проходит дистанционное обучение, по окончанию которого она будет трудоустроена. 19 февраля 2024 г. ИП ФИО4 перечислил ИП Воскресенских А.Л. 300 000 руб., а ей – 3 700 000 руб., при этом данные денежные средства она передала курьеру, который впоследствии задержан правоохранительными органами в рамках уголовного дела о мошенничестве. По мнению истца, договоры, а также содержащиеся в них третейские оговорки, недействительны:

- так как действия по их подписанию, осуществленные посредством подписания КЭП, произведены не ею, а мошенником, на что указывает отсутствие на ее мобильном телефоне приложения sign.me, используемого при подписания договора;

- договоры со стороны ответчиков заключены с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности осуществления гражданских прав, так как при их совершении ИП ФИО4 рассчитывал на получение в свою собственность помещения истца по цене, составляющей 40% от ее рыночной стоимости, а ИП ФИО8 – на получение за счет истца 3 000 000 руб. путем оказания ненужных ей услуг кредитного брокера, о чем свидетельствует то, что за заключением договоров от имени истца обращались мошенники, никаких сведений о себе истец ответчикам не передавала, а ответчики, будучи профессиональными участниками заемного рынка, не могли не понимать, что у ФИО5 не имелось реальной потребности и намерения заключать сделки, при этом поведение ИП ФИО4 указывало на отсутствие у него намерения получить надлежащее исполнение по договору займа и свидетельствовало о его желании получить в собственность квартиру истца при обращении взыскания на заложенное имущество;

- при заключении договора залога ИП ФИО4 нарушил правила, установленные ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как фактически выдал ипотечный заем физическому лицу, не имевшему регистрацию в качестве ИП;

- договоры со стороны ответчика заключены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчики при совершении сделок не проявили уважительное и заботливое отношение к истцу как представителю старшего поколения, не учли состояние ее здоровья.

Не согласившись с исковыми требования ФИО5, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от 17 февраля 2024 г. в сумме 7 180 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – основной долг, 1 980 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 200 000 руб. – неустойка, а также проценты и неустойки по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены помещения в 6 000 000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что условия договора займа от 17 февраля 2024 г. им исполнены надлежавшим образом путем перечисления 20 февраля 2024 г. ИП Воскресенских А.Л. 300 000 руб. и ФИО5 3 700 000 руб., тогда как последней обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 3% в месяц в льготный период, 4,5% - при нарушении порядка и срока погашения процентов, не исполнены. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор залога №... от 17 февраля 2024 г., заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2024 г. по 15 января 2025 г. в сумме 1 980 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 80 260 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц за период с 16 января 2025 г. по день возврата задолженности в размере 4 000 000 руб., начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 неустойку в размере 1% в день за период со 02 сентября 2025 г. по день возврата задолженности в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части признания договора залога недействительным отменить, принять новое решение и обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Ответчик ИП Воскресенских А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 г. между ИП ФИО9 и ФИО5 заключен договор, по условиям которого ответчик за плату в размере 300 000 руб. обязался оказать истцу услуги по поиску инвестора (кредитной организации или частного займодавца), готового предоставить заем (кредит), в том числе с обеспечением исполнения договора займа залогом.

17 февраля 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцу сроком на 36 месяцев 4 000 000 руб., из которых ИП ФИО8 20 февраля 2024 г. в соответствии с поручением истца перечислено 300 000 руб., а ФИО5 предоставлено 3 700 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога принадлежащей ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном порядке 19 февраля 2024 г.

Обозначенные договоры со стороны ФИО5 подписаны посредством использования квалифицированной электронной подписи.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указала, что договоры она не подписывала, а их заключение стало результатом совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Судом установлено, что квалифицированный сертификат ключа электронный подписи, использованный при заключении сделок, создан 17 февраля 2024 г. АО «Аналитический центр» по поручению ФИО5, что следует из ответа названной организации на запрос суда (л.д. 194, 195 т. 2), а также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, осуществлявшего идентификацию личности истца при подаче ею заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 215, 216 т. 2).

Также судом установлено, что при заключении договора 14 февраля 2024 г. ИП ФИО9 выступал в качестве кредитного брокера, а ФИО4, согласно сведениям из ЕГРИП, осуществляет деятельность по предоставлению займов, прочих видов кредита, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества (л.д. 110-112 т. 1), ввиду чего предпринятые ими меры к получению дохода от их деятельности, связанной с оказанием услуг и получением процентов от пользования займом, не указывают на то, что при заключении договоров оказания услуг и займа они действовали с целью причинить вред истцу, злоупотребляя правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые договоры истцом не подписывались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по этому основанию.

Разрешая исковые требования ФИО5 и признавая договор залога недействительным, суд исходил из того, что названный договор заключен с нарушением требований п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру истца.

Взыскивая задолженность по договору займа, суд, установив факт заключения договора займа истцом, исполнение займодавцем обязанности по предоставлению займа заемщику, а также нарушения последним обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца задолженности по договору займа и предусмотренных договором процентов и неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Взыскивая проценты и неустойку, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из нарушения истцом обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц за период с 16 января 2025 года по день возврата задолженности в размере 4 000 000 рублей, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также неустойки в размере 1% в день за период со 2 сентября 2025 года по день возврата задолженности в размере 4 000 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется только ответчиком ФИО4 и только в части признания договора залога недействительной сделкой и отказа в обращении взыскания на предмет залога, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяет понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как следует из материалов дела, договоры займа и залога фактически заключены между физическими лицами.

Помимо указания в договоре займа на цель его предоставления (для осуществления предпринимательской деятельности, образования стартового капитала или пополнения оборотных средств (п. 1.1 договора)), материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что заем реально предоставлялся ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеру, инвалиду 2 группы, страдающей рядом серьезных сосудистых и нейродегенеративных заболеваний) для целей, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При этом статус самозанятого истцом оформлен лишь 14 февраля 2024 г., то есть за несколько дней до заключения оспариваемых договора займа и договора залога от 17 февраля 2024 г. Именно в указанный период истец осуществляла переписку как с ответчиком, так и с иными лицами, в том числе по поводу договора займа, получала инструкции об оформлении договора и необходимости предоставления дополнительных справок (т. 2 л.д. 93-97, 113-131).

Согласно переписке истца в мессенджере с ответчиком ИП Воскресенских А.Л., 08 февраля 2024 г. он обратился к ФИО5 относительно предоставления кредита под залог недвижимости, предоставил список документов для оформления договора займа с залогом с предоставлением образцов справок, предлагал различные предложения по оформлению договора, в дальнейшем предоставил проекты договоров займа и залога с Белецким, сторонами осуществлялись звонки, ответчик ссылался на то, что возможно отправить договор юристу (т. 2 л.д. 113-131).

Также из переписки истца с ФИО4 в мессенджере видно, что последний в период заключения спорных договоров направлял истцу образцы заполнения анкет для оформления договора займа и инструктировал по поводу оформления договоров (т. 2 л.д. 93-97).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры подготовлены ответчиком и объясняют появление в анкете указания на ежемесячный доход истца в 160 000 руб. и цель получения займа – на предпринимательскую деятельность.

Кроме того, выдача займа лицом, действующим разумно и осмотрительно, т.е. добросовестно, предполагает проверку контрагента и ясное понимание таким заимодавцем, что денежные средства ему будут возвращены, а целью договора займа является возврат суммы займа и получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами.

Такие мотивы заимодавца в рассматриваемом случае опровергается материалами дела, из которых видна осведомленность заимодавца на день заключения оспариваемых договоров о социальном статусе и скромном материальном положении заемщика, о том, что заемщик является пенсионером с ежемесячным доходом в 25 335 руб. 20 коп., инвалидом 2 группы, при этом страдает рядом тяжелых заболеваний, в т.ч. и проявляющихся внешне. Ответчик при должной осмотрительности обязан был усомниться в реальности предпринимательской деятельности 73-летнего пенсионера с болезнью <...> и получения ею ежемесячного дохода в 160 000 руб., что исключает возможность возврата займа и уплаты процентов за его пользование. Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что действительной целью сделки являлось не получение прибыли от процентов, а получение квартиры истца, заложенной в обеспечение возврата займа.

Указание в договоре на предпринимательскую цель носит заведомо ложный характер и направлено на искусственное исключение правоотношений из сферы действия ст. 9.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 11 января 2024 г. ОГРНИП №..., основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредитов (т. 1 л.д. 110-112).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении названного жилого помещения, обременение в виде залога (ипотеки) оформлено в пользу ФИО4, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 23-27).

Пунктом 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определен перечень лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии с которым указанная деятельность может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, а также непосредственное участие истца в заключении договора займа и залога с ответчиком подтверждают, что фактически денежные средства по договору займа с залогом недвижимости были предоставлены ответчиком ФИО4, при этом указанная деятельность для последнего носит систематический характер.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически в договорные отношения по займу ответчик вступила с ФИО4, который на постоянной основе заключает с гражданами договоры займа с залогом недвижимости (ипотеки), не имея статуса кредитора, имеющего право давать займы под залог недвижимости в смысле приведенного выше пункта 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о систематическом характере такой деятельности ответчика подтверждаются общедоступными сведениями официальных сайтов судов в сети Интернет, на которых в целях обеспечения принципа открытости и доступности правосудия размещены тексты вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, где кредитором выступает ответчик.

При таком положении имелись оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора залога от 17 февраля 2024 г. недействительным в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно заполнила заявление и анкету, в которой указала, что у нее отсутствуют заболевания, влияющие на понимание существа сделки, подтвердила, что является плательщиком налога на профессиональный доход, самозанятой, а также ссылки на судебную практику, соответственно, по мнению подателя жалобы, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не применимы, учтены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергаются представленными доказательствами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 06 мая 2026 г.