Решение № 2-6674/2025 2-6674/2025~М-6824/2025 М-6824/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6674/2025

Дело № 2-6674/2025

50RS0039-01-2025-011214-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6674/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 652 +/- 18 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 21.12.2023 <номер>\ со ФИО2 При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.03.2025 по 12.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 13471425,74 руб., из которых: просроченные проценты – 1529917,84 руб., просроченный основной долг – 11934130,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 392,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6984,95 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 499000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог в части требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.

ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что его доверитель был обманут, не понимал последствия заключения договора поручительства. Ответчик ФИО1 имеет в собственности имущество, банкротство фиктивное, чтобы уйти от ответственности по кредитным обязательствам. Просил взыскать задолженность только с ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 652 +/- 18 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 21.12.2023 <номер>\ со ФИО2 При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 24.03.2025 по 12.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 13471425,74 руб., из которых: просроченные проценты – 1529917,84 руб., просроченный основной долг – 11934130,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 392,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6984,95 руб.

Ответчики доказательств оплаты кредита не представили, как и не оспорили сумму задолженности.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договору и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70643/2025 от 31.10.2025 заявление ФИО1 о признании банкротом признано обоснованным. ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, банк направил требования о досрочном погашении кредитов заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена, что ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять представленным расчетам задолженности у суда не имеется, ответчиками расчет задолженности не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом солидарной ответственности ФИО1) в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 21.12.2023 за период с 24.03.2025 по 12.08.2025 (включительно) в размере 13471425,74 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 139149,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 21.12.2023 за период с 24.03.2025 по 12.08.2025 (включительно) в размере 13471425,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139149,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.