Приговор № 1-63/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

Уголовное дело №1-63/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 17 июня 2021 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственных обвинителей Бурмицкой М.А., Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полещука В.И.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13.12.2020г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутыми 27.09.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в силу 09.10.2018), умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять в состоянии опьянения, 13.12.2020 г. около 09 часов 00 минут ФИО1 у <адрес> сел на водительское сидение автомобиля «Рено Флуенс» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и осуществил движение на указанном автомобиле из г. Липецка в г. Грязи Липецкой области.

года около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Рено Флуенс» с государственным регистрационным знаком № в районе <...> совершил остановку. В 11 часов 10 минут 13.12.2020 года ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, однако суду показал, что 13 декабря 2020г. он на своем автомобиле привез в г. Грязи своих знакомых. Он остановился. А ребята ушли. Он открыл багажник, в это время подошли сотрудники ГИБДД, попросил документы. Он предъявил документы. Сотрудник ГИБДД стал их проверять. Затем приехала опергруппа, досмотрела автомобиль. Опергруппа угрожали ему разобрать автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД его повез в отдел полиции, по дороге сотрудник ГИБДД угрожал ему, что его не отпустят, рекомендовал отказаться от медицинского освидетельствования. Он согласился. В отделе полиции в присутствии понятых он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. В 2018г. его лишали права управления транспортным средством за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. 13 декабря 2020г. он был трезв, отказался от медицинского освидетельствования только по рекомендации сотрудника ГИБДД.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показал, что по постановлению мирового судьи Октябрьского судебного района судебного участка №9 г. Липецка от 27.09.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами примерно 20 мая 2020 года своё водительское удостоверение он восстановил. 13.12.2020 года около 09 часов 00 минут он из дома на своем автомобиле поехал в г. Грязи. Около 11 часов 10 минут он проезжал по ул. Советской г. Грязи Липецкой области. В автомобиле он был один. В районе д. 149 по вышеуказанной улице, двигаясь на своем автомобиле, он услышал подозрительный стук в задней части автомобиля. Он решил остановиться и проверить, все ли исправно. Он остановился, вышел из автомобиля, открыл багажник и стал осматривать его. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить им свои документы и документ на автомобиль. Он выполнил их требование и предъявил им все необходимые документы. Затем в ходе беседы, сотрудники полиции сказали, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Так как его поведение показалось им странным. Он ничего скрывать не стал и честно им признался, что действительно накануне он выпил около двух литров пива. Затем сотрудники полиции пригласили двух незнакомых ему мужчин, как он понял понятых, чтобы они поучаствовали при отстранении его от управления транспортным средством. После чего в присутствии этих двух мужчин, как он понял, это были понятые, его отстранили от управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД составил протокол. Далее его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не видел смысла проходить освидетельствования, так как накануне выпил около 2 литров пива, и поэтому освидетельствование могло это показать. Был составлен протокол (л.д. 61-65).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, заявив, что такие показания дал по совету сотрудников ДПС.

Оценивая показания ФИО1 данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания в суде в той части, что он отказался от медицинского освидетельствования вынужденно, под давлением сотрудников ГИБДД, а также о том, что он был трезв, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. В связи с этим показания ФИО1 в этой части суд отвергает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности. В то же время признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания ФИО1 даны после совершения преступления. Эти показания даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право возражать против подозрения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 и его защитник ознакомившись с протоколом допроса, не сделали каких либо замечаний о правильности его показаний. В связи с этим суд признает данные показания достоверными. Довод о том, что он дал показания по совету сотрудников ГИБДД, суд отвергает как надуманный.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 13 декабря 2020г. до обеда ехали по ул. Советской г. Грязи и увидели, что около д. 149 остановился автомобиль Рено-Флюенс. Водитель вышел из автомобиля и открыл багажник. Пассажиры вышли из автомобиля и что-то стали искать. Они подъехали к этому автомобилю, пассажиры разбежались. Они поняли, что это лица, связаны с наркотиками. Водитель автомобиля ФИО1, когда они стали с ним общаться, стал вести себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. Они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного психоактивными веществами. После того как автомобиль досмотрела следственно оперативная группа, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Грязинскому району. В отделе полиции ФИО1 отказался от освидетельствования и затем от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Был составлен протокол. ФИО1 говорил, что накануне употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в декабре 2020г. сотрудники ГИБДД попросили быть понятым, сказали, что есть подозрение, что водитель пьяный. На ул. Советской г. Грязи стоял подсудимый около автомобиля. Был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. В протоколе все расписались, в том числе и второй понятой.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказали быть понятым на ул. Советской г. Грязи. Он был понятым при досмотре автомобиля. В отстранении ФИО1 от управления автомобилем он не участвовал. Он подписал чистый бланк и уехал.

В ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 показал, что 13.12.2020года около 11 час. 10 мин. в районе <...> ГИБДД попросили поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства гражданина. Он возражать не стал и согласился поприсутствовать в качестве понятого. Затем он проследовал к припаркованному служебному автомобилю ГИБДД, где находился еще один сотрудник ГИБДД, мужчина в гражданской форме одежды, как он понял это был второй понятой и молодой человек, как потом стало известно ФИО1 Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД стоял автомобиль марки «Рено» белого цвета. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у них имеются основания полагать, что гр. ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянениям: поведение не соответствует обстановке. Действительно ФИО1 вел себя странно. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались (предварительно ознакомившись с протоколом). ФИО1 также расписался в протоколе (л.д. 35-37).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что записано не правильно.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ходе допроса Свидетель №4 показания она записала со слов свидетеля, тот ознакомившись с протоколом, замечаний не сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.12.2020 года около 11 часов 30 минут его попросили поприсутствовать в качестве понятого в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, он возражать не стал. В отделение полиции, расположенное по адресу: <...> стр. 92 в его присутствии и второго понятого, сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, а им сообщил, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Петрову сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 заявил, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицает, что употреблял спиртные напитки. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 тоже отказался. Сотрудник ГИБДД составил необходимую документацию о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Они со вторым понятым и ФИО1 ознакомились с документами. В них все было записано верно. Они расписались в них. ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и тоже расписался в данных документах (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что присутствовал понятым в здании ОМВД России по Грязинскому району на ул. Советская д. 92. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, продуть прибор, тот отказался. Потом предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, были составлены документы. ФИО1 был с признаками опьянения.

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что у неё есть племянник ФИО1, который в 2016 году он купил себе автомобиль марки «Рено Флуенс» г/н № регион, но зарегистрировал на нее. Она знала, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством.

Свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, последовательные, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает их достоверными. При этом суд признает достоверными показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им непосредственно после событий, о которых он давал показания, данные показания согласуются с иными показаниями, в том числе и показаниями второго понятого, который подтвердил показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. Показания Свидетель №4 в суде суд отвергает, расценивая их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 от 13.12.2020 года, 13.12.2020 года в 11 час. 10 мин. в районе д. 149 на ул. Советской г. Грязи был отстранен от управления т/с «Рено Флуенс» г/н № регион ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке (л.д.5).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2020 г., ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Рено Флуенс» государственный регистрационный знак № 13.12.2020 года в 11 час. 10 мин. в районе <...> был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находилась в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке) (л.д. 7).

Согласно протоколу № о доставлении от 13.12.2020 г., 13.12.2020 г., в 11 час. 30 мин. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Соглусно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.12.2020г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2020 г., осмотрен участок местности, представляющий собой часть асфальтированной автомобильной дороги, расположенной в районе <...> свидетель Свидетель №1 показал на данное место как на то, где был задержан ФИО1 (л.д. 26-28).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.09.2018 года вступившего в законную силу 09.10.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 70-72).

Письменные доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают признанные достоверными показания свидетелей, о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2750 рублей.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки с осужденного, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. То обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 не имеется денежных средств, не является основанием к освобождению от издержек, поскольку он трудоспособен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Фатеев