Приговор № 1-303/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-303/2019

66RS0007-01-2019-002664-28

дело № 1 – 303 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волосатовой А.В., имеющей регистрационный номер 66/2286, представившей удостоверение № 2438 и ордер № 025747 от 05.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире <адрес> в г. Екатеринбурге и пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждениями, задумал тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, стоявшего у дома <адрес> в Чкаловском районе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день около 05:05 проследовал к месту стоянки названного транспортного средства, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, сняв уплотнитель задней левой форточки и демонтировав стекло, открыл изнутри двери автомашины, после чего, путем соединения проводов замка зажигания напрямую, безрезультатно попытался запустить двигатель транспортного средства. Продолжая свои действия по краже автомобиля, около 06:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством троса подцепил данный автомобиль к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, не осведомленного о его преступных действиях, и на похищенном транспортном средстве скрылся с места событий.

На буксируемом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя им, ФИО2, будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и находясь в состоянии опьянения, в период с 06:10 до 06:15 тех же суток проследовал от <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести до конца свои преступные действия по краже имущества и причинении потерпевшему имущественного ущерба в значительном размере не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, санкция статьи за совершение каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны.

Защитник Волосатова А.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Храмцова Н.П. и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести против собственности, второе является преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО2 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, наличие 2 малолетних детей у виновного, удовлетворительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ст. 2641 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду установления в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом того, что совершенное ФИО2 деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 2641 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Также суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение по ст. 2641 УК РФ дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил об отказе от исковых требований.

Учитывая, что отказ потерпевшего от гражданского иска к подсудимому не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от гражданского иска в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксировочный трос, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 144-145, 146-48), – оставить в распоряжении последнего;

- чек алкотектора «<данные изъяты>», хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 68, 69), – оставить хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: