Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

судья Курчак А.Н.

№ 33-1021-2026 УИД: 51RS0021-01-2025-001817-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2026 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО5, действуя через представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование указано, что 4 февраля 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 заключен эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости с дальнейшим сопровождением сделки купли-продажи за комиссионное вознаграждение исполнителю за услуги в размере 100 000 рублей (далее также - договор возмездного оказания услуг).

Истец свои обязательства в рамках договора исполнила, однако ответчик до настоящего времени услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказав в иске.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что суд не принял во внимание нарушение истцом существенных условий договора возмездного оказания услуг в части продажи объекта недвижимости не за 2 100 000 рублей, а за 1 900 000 рублей. При этом вознаграждение в размере 100 000 рублей входило в утвержденную стоимость объекта недвижимости.

Указывает, что судом не проверена достоверность информации в части представленного в материалы дела скриншота его переписки с истцом, при этом с предложением о снижении цены договора покупатель квартиры ФИО к риелтору не обращалась и была готова заплатить стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей.

Полагает, что изменение цены договора купли-продажи квартиры произошло в результате недобросовестного поведения риелтора ФИО5, которая, кроме получения с него комиссионного вознаграждения в размере 100 000 рублей, была намерена получить 200 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения с покупателя квартиры ФИО за счет снижения цены договора купли-продажи. Однако ФИО5 скрыла эту информацию в переписке, объяснив уменьшение цены требованием покупателя, как обусловленное техническим состоянием квартиры.

Обращает внимание на то, что при подписании договора и расчетах в банке ФИО передала ему 2 100 000 рублей, из которых он вернул покупателю 200 000 рублей, не зная о действиях риелтора, так как по условиям договора была согласована сумма 1 900 000 рублей, а все переговоры велись непосредственно через риелтора.

Указывает, что в заявлении об отмене заочного решения содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО (покупателя квартиры), но суд её к участию в деле не привлек, обстоятельства надлежащего и добросовестного исполнения своих обязанностей со стороны ФИО5 не проверил, нарушив тем самым его права на представление доказательств.

В этой связи ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО либо допросе ее в качестве свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2025 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости с дальнейшим сопровождением сделки купли-продажи, по условиям которого заказчик поручает исполнителю за комиссионное вознаграждение, поэтапно оказать следующие услуги: осуществить поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – договор возмездного оказания услуг). Цена продажи объекта, утвержденная заказчиком, составила 2 100 000 рублей с учетом комиссионного вознаграждения исполнителя, которое входит в утвержденную стоимость объекта.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что комиссионное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 100 000 рублей и оплачивается заказчиком не позднее 2 дней со дня получения денежных средств, причитающихся по сделке, путем наличного расчета. Другой порядок расчета согласуется с исполнителем, возможен безналичный расчет. Услуга условно разбита на три этапа и принимается заказчиком поэтапно:

1 этап акта сдачи-приемки услуг: консультация, анализ документов, подготовка объекта к продаже, рекламное сопровождение, демонстрация объекта, переговоры с покупателями. Стоимость 1 этапа составляет 50% от комиссионного вознаграждения и включается в общий размер комиссионного вознаграждения;

2 этап: разработка договорной документации, организация встречи для закрепления намерений по предстоящей сделке, формирование пакета документов для выхода на сделку. Стоимость 2 этапа составляет 25% от комиссионного вознаграждения и включается в общий размер комиссионного вознаграждения. По согласованию стороны могут перейти сразу к 3 этапу акта сдачи-приемки услуг без подписания предварительного договора купли-продажи (договора аванса) и в этом случае 2 этап считается оказанным в полном объеме;

3 этап: организация подписания договора купли-продажи и сопровождение подачи документов на государственную регистрацию. Стоимость 3 этапа составляет 25% от комиссионного вознаграждения и включается в общий размер комиссионного вознаграждения.

26 февраля 2025 г. между ФИО6 и ФИО подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости по вышеуказанному адресу, а 5 марта 2025 г. - договор купли-продажи недвижимости.

Заказчик ФИО6 принял 1 этап оказанных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 4 февраля 2025 г. От подписания остальных этапов заказчик отказался.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 сентября 2025 г., право собственности ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано 6 марта 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 100 000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные повторяющиеся доводы жалобы о нарушении истцом существенных условий договора возмездного оказания услуг в части продажи объекта недвижимости за меньшую стоимость.

Действительно согласно пунктам 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости с дальнейшим сопровождением сделки купли-продажи от 4 февраля 2025 г. ФИО6 (заказчик) поручил ИП ФИО5 (исполнитель) осуществить поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры. Цена продажи объекта, утвержденная заказчиком определена в 2 100 000 рублей с учетом комиссионного вознаграждения исполнителя, которое входит в утвержденную стоимость объекта.

При этом, пунктом 2.1.8. указанного договора стороны предусмотрели возможность скорректировать (изменить) цену продажи объекта недвижимого имущества по желанию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2. рассматриваемого договора исполнитель имеет право взять аванс, либо задаток (при наличии нотариальной доверенности) в качестве гарантии намерений покупателя по приобретению объекта, за цену не менее, чем утвержденная цена в пункте 1.2., или за цену, согласование которой отражено в *** чате с заказчиком или в письме, отправленном от заказчика на электронную почту исполнителя (л.д.50).

Таким образом, ФИО6, подписывая указанный договор, согласился с его условиями, в том числе с вышеприведенными пунктами договора.

Далее между ФИО6 (продавец) и ФИО (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 февраля 2025 г., которым стороны согласовали в пункте 1.2. стоимость объекта в размере 1 900 000 рублей, указав, что цена является окончательной и изменению не подлежит (л.д.24).

Затем, 5 марта 2025 г. ФИО6 (продавец) и ФИО (покупатель) подписали договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стоимость объекта составляет 1 900 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.2.) (л.д.29-32).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений условий договора возмездного оказания услуг не последовало, поскольку пунктом 2.1.8. договора стороны предусмотрели возможность скорректировать (изменить) цену продажи объекта недвижимого имущества по желанию заказчика, а пунктом 2.2.2 предусмотрено, что согласование стоимости могла происходить, в том числе в *** чате с заказчиком. ФИО6, подписывая как предварительный договор купли-продажи, так договор купли-продажи объекта недвижимости, располагал полной информацией об условиях этих договоров, в том числе о стоимости продаваемого объекта, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил сделку с покупателем квартиры, о чем свидетельствует его подпись в этих договорах.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика, полагающего, что изменение цены договора купли-продажи квартиры произошло в результате недобросовестного поведения риелтора ФИО5, поскольку, в случае несогласия ФИО6, как с условиями договора возмездного оказания услуг в части стоимости комиссионного вознаграждения, так и со стоимостью продажи квартиры по договору купли-продажи, в том числе предварительному, последний не был лишен возможности не подписывать указанные договоры на таких условиях, либо до их подписания, согласовать иную стоимость объекта продажи, установив его стоимость на правах продавца.

Обстоятельства того, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказаны фактически, ответчиком не доказаны.

Как следует из взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, заказчик оплачивает вознаграждение при полном выполнении всех обязательств согласно пункту 3.1 договора, то есть вознаграждение выплачивается при условии фактической продажи объекта недвижимости при содействии исполнителя найденному им покупателю при проведении исполнителем переговоров, организации подписания договора купли-продажи и сопровождении подачи документов на государственную регистрацию.

Сведения о том, что вся предусмотренная договором возмездного оказания услуг работа исполнителем не выполнена, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора и расчетах в банке ФИО8 (покупатель) передавала ФИО6 2 100 000 рублей, из которых им возращено 200 000 рублей, не может повлечь отмену правильно постановленного решения, поскольку действия ответчика, связанные с подписанием договора-купли продажи объекта недвижимости за указанную в договоре цену являлись свободным усмотрением ответчика и связаны исключительно с его личным волеизъявлением, на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора и действовал исключительно самостоятельно и добровольно, информация о заключаемом договоре представлена ответчику в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи, каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП ФИО5 истцом не предъявлялось, обратного суду не предоставлено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не проверена достоверность информации в части представленного в материалы дела скриншота его переписки с истцом, судебная коллегия исходит из отсутствия надлежащих доказательств недостоверности представленной переписки и её содержания.

Из скриншотов переписки между истцом и ответчиком следует, что 23 февраля 2025 г. риелтор сообщил ФИО6 о поступившем предложении о покупке квартиры по цене 1 900 000 рублей, 25 февраля 2025 г. данная цена согласована сторонами договора, как и дата заключения предварительного договора.

Таким образом, стоимость продажи квартиры в размере 1 900 000 рублей исполнитель с ФИО6 согласовала, о чем свидетельствует не только переписка в мессенджере, но и подписанный ФИО6 собственноручно предварительный договор купли-продажи от 26 февраля 2025 г., а также основной договор купли продажи квартиры от 5 марта 2025 г.

При этом указанная переписка предоставлена в материалы дела при отмене заочного решения ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ФИО (покупателя квартиры) не влекут отмену решения первой инстанции. Спор рассмотрен по заявленным требованиям при соблюдении процессуальных прав сторон. При этом, принятое судом решение по настоящему делу прав и обязанностей ФИО применительно к требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не затрагивает.

В суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с не привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО в качестве свидетеля, судебная коллегия учитывает, что ФИО6 на стадии рассмотрения в суде первой инстанции о допросе указанного свидетеля, не просил. При том, что невозможность представления данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик ФИО6, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом правильно разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи