Апелляционное определение № 33-4666/2025 33-4666/2026 33-4666/26 от 15 марта 2026 г.

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0019-01-2025-002019-54

дело № 2-480/2025

№ 33-4666/2025

учет № 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025г., которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 без согласия и уведомления всех собственников установлена видеокамера. Полагает, что осуществление видеоконтроля без согласия других собственников имущества представляет собой вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни, тем самым нарушается законодательство о персональных данных. На направленную в адрес ответчика претензию истец ответ не получил, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд. Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика демонтировать видеокамеру, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил демонтировать видеокамеры, установленные не только на стене соседнего дома, но и во дворе, и внутри жилого дома.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что действиями ответчика нарушаются права истца на тайну частной жизни, в отсутствие его согласия ведется сбор персональных данных.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец, ответчик и третье лицо по делу ФИО5 являются сособственниками спорного жилья и земельного участка, по 1/3 каждый. В данном доме после окончания опеки ответчика над ФИО6 в <дата> и смерти сына летом <дата>. ФИО3 проживает одна. Ответчик работает в г. Елабуга, в рабочие дни по 11 часов не бывает дома. Для того, чтобы знать, что происходит с принадлежащим ей имуществом, она, с согласия ФИО5, установила камеру, которая ведет съемку от входа в ворота, ведущие во двор и до входа в сам дом. Это позволяет ей контролировать приход посторонних (например, она увидела, что приходили из газовой службы для проверки газового оборудования), заметить ситуации, угрожающие ее имуществу. Внутри дома и на земельном участке съемка и запись не ведутся. Камера во дворе не подключена, а в доме на кухне также не подключена, более того истец разбил данную видеокамеру. Действующая камера установлена по согласованию с ФИО5, которая также учится в другом городе, и не может постоянно приезжать в г. Мамадыш. Истец в данном доме не проживает, также работает за пределами г. Мамадыш. Порядок пользования жилым домом не определен. Камера установлена для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, принадлежащего не только ответчику, но и истцу, и третьему лицу ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО5 в суде пояснил, что с иском не согласен. Камера установлена ответчиком по договоренности с третьим лицом, которая учится в г. Йошкар-Ола, не может приезжать и контролировать состояние принадлежащего ей недвижимого имущества. Камера снимает только вход в ворота и до входа в дом, внутри дома и на участке за пределами входа в дом съемка не ведется. Обновление записи происходит 1 раз месяц. Запись с камеры производится при наличии движения, выводится на смартфон ФИО5, она может видеть, кто приходил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 21 октября 2025 г. пояснил, что он разрешил ответчику ФИО3 установить на стену его дома камеры видеонаблюдения.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт установки камеры без согласиям истца подтверждает вмешательством в личную жизнь истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1).

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», который определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: г. <адрес>

В собственности каждого из них с 2023 г. находится по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В спорном доме зарегистрирован и проживает лишь один сособственник - ФИО3

Истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Третье лицо ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически в связи с обучением проживает в ....

С согласия ФИО7 на стене его дома ФИО3 по договоренности с ФИО5 установлена видеокамера. Запись с камеры выводится на смартфоны ответчика и ФИО5, обзор камеры включает территорию перед входными воротами и до входа в дом.

Имеющиеся во дворе и внутри дома на кухне камеры не подключены и не функционируют, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым стороны являются участниками общей долевой собственности, порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен, в натуре часть домовладения и земельного участка, принадлежащего ответчику, не выделена; установка видеокамеры произведена в целях обеспечения личной безопасности ответчика, проживающей в доме одной, и сохранности имущества, принадлежащего, в том числе, ФИО1, угол обзора направлен на вход во двор и до входа в жилой дом, и за пределами входа, внутри дома и хозяйственных построек, на остальной части земельного участка, съемка не ведется.

Отказ в демонтаже камеры наружного видеонаблюдения суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик не допустил нарушение личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, права на изображение, факт осуществление ФИО3 сбора информации против истца, членов его семьи, иных родственников не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности установки видеокамеры и осуществления видеонаблюдения, о нарушении его прав как сособственника, а также прав на неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют свободу поведения субъекта гражданского правоотношения, что означает и свободу выбора формы защиты гражданского права управомоченным лицом.

Вместе с тем нельзя не отметить, что всякая свобода одного лица всегда ограничивается свободой другого, т.е. имеет границы, позволяющие обеспечить баланс прав и свобод всех субъектов права. Следовательно, выбор формы защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а приводить исключительно к достижению поставленной цели защиты нарушенного права, того результата, на который нацелено лицо, считающее нарушенными свои права.

Поскольку права конкретного лица, его правопритязания на приоритет собственных интересов всегда в той или иной мере сопряжены с вторжением в сферу свободы другого человека, постольку предполагается взаимное и соразмерное ограничение свободы каждого.

В данной ситуации из установленных судом обстоятельств следует, что установка видеокамеры произведена, прежде всего, в целях обеспечения личной безопасности ответчика, проживающей в доме одной.

Доказательств совершения ответчиком, третьим лицом либо иными лицами сбора, хранения без согласия истца информации о его частной жизни, что свидетельствовало бы о нарушении личных неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025г., постановленного в соответствии с нормами процессуального права и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.