Решение № 12-136/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

№ 12-136/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 26 июня 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А..

при секретарях судебного заседания Кашигиной Т.В., Толстых Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника по доверенности Ж.Л.Г.,

заинтересованного лица – И.Н.Ф.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. от 17 марта 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по адресуАДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. от 17 марта 2017 года за № 18810074160006169764 ФИО1, 17 марта 2017 года в 18 часов 03 минуты у <...> в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н № при выполнении маневра «Обгон», не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между своим транспортным средством и автомашиной <данные изъяты> г/н №, движущимся в попутном направлении, произвел столкновение, нарушил п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора, указывая, что, двигаясь в прямом направлении, движущийся впереди его автомашины водитель транспортного средства <данные изъяты> начал поворачивать направо в дворовый проезд. Этот маневр не мешал движению ФИО1 и он продолжил движение, проезжая мимо поворота в дворовый проезд автомобиль <данные изъяты> неожиданно резко вывернул обратно на дорогу, так как на его пути, как выяснилось позже, была глубокая лужа. Времени и места для применения экстренного торможения у водителя ФИО1 практически не оставалось, произошло столкновение, повлекшее повреждения. Имелись очевидцы ДТП, о которых он пояснял сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, но опрошены они не были. Считает, что требования ПДД, перечисленные в постановлении, не должны были применяться в отношении него. Так как водитель автомашины <данные изъяты> осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную и должен был предоставить преимущество автомашине ГАЗ, двигающейся по главной дороге. Считает, что решение в отношении него сотрудниками ДПС было принято без разбирательства, в спешке. При составлении протокола об административной ответственности в отношении него было нарушено его право на защиту, не были разъяснены права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. ФИО1 просит отменить постановление от 17 марта 2017 г.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, пояснил, что считает себя невиновным в совершении административного правонарушения.

Защитник Ж.Л.Г. также поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что повреждения на транспортных средствах, полученные в результате ДТП, свидетельствуют о том, что неверно был установлен механизм их образования и свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушении ПДД РФ, на схеме ДТП неверно указано место столкновения транспортных средств, в связи с чем ФИО1 отказался её подписывать, так как был несогласен. Считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности по данной категории административных правонарушений по таким основаниям, как нарушение процессуальных требований, а именно – неразъяснении прав ФИО1, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним должностным лицом. Считает, что не были выяснены все необходимые для разрешения дела по существу обстоятельства, такие как вопросы о наличии дорожных знаков, разметки и др. Считает, что ФИО1 при даче первоначальных объяснений неверно назвал свой маневр, как «Обгон», обгона не было.

Заинтересованное лицо И.Н.Ф. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, считая его законным и не подлежащим отмене, полагая виновным в произошедшем ДТП второго его участника – ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И., пояснил, что работает в ГИБДД с 2009 года, 17 марта 2017 года он выезжал на место ДТП на ул. Фабричную пос. Рощино с участием двух автомобилей: <данные изъяты> и Газель, маршрутное такси. По прибытию на место ДТП им была составлена схема (с использованием лазерной рулетки), справка о ДТП, он общался с водителями указанных автомобилей. Им было установлено, что автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> – перед автомобилем Газель. Из объяснений водителей, пассажиров автомобиля <данные изъяты>, обстановки на месте ДТП, характера повреждений на транспортных средствах, им был сделан вывод о нарушении водителем автомобиля Газель ФИО1 п.п. 11.2, 11.1, 9.10 ПДД РФ, определен механизм происшествия – водитель автомобиля <данные изъяты> И.Н.Ф.хотела повернуть на ул. Фабричная, снизила скорость, но в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием, наличием большой лужи, продолжила движение далее, не меняя направления движения, водитель Газели совершал обгон слева и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра «Обгон», безопасном боковом интервале, однако не сделал этого. Со слов водителя ФИО1, тот посчитал, что автомобиль <данные изъяты> поворачивает направо и начал его обгон, при этом сам ФИО1 сообщил, что указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> включен не был. Водитель <данные изъяты> везла двух пассажиров, они также давали объяснения, согласно которым им действительно необходимо было повернуть, была снижена скорость, но увидев лужу на повороте, водитель <данные изъяты> принял решение проехать дальше и повернуть на другом повороте.

Водитель Газели ФИО1 с протоколом и схемой согласен не был, отказывался подписывать, в связи с чем были приглашены понятые, производилась фотосъемка. При составлении протокола, вынесении постановления об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в конце протокола об административном правонарушении, а также в бланке объяснения, где его подпись стоит в графе, содержащей сведения о разъяснении прав. Время ДТП было установлено со слов водителей и очевидцев – 18 часов, почему в объяснении ФИО1 указано время 17 часов, он пояснить не может.

Считает версию ФИО1 о том, что водитель <данные изъяты> повернул с главной дороги и выезжал обратно со второстепенной дороги несостоятельной, исходя из размеров <данные изъяты>, характеристики дороги.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, показания свидетелей и иных участников производства по делу об административном правонарушении, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. от 17 марта 2017 года законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года за № 18810074160006169764 следует, что водитель ФИО1, 17 марта 2017 года в 18 часов 03 минуты у <...> в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП, нарушил п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 года, согласно которой, в ДТП участвовало два транспортных средства, под управлением ФИО1 и И.Н.Ф. Оба транспортных средства получили повреждения, при этом установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10, 11.1 ПДД РФ;

- схемой происшествия, в которой указаны расположение транспортных средств после ДТП и определено место столкновения;

-объяснениями ФИО1, М.В.С., И.Н.Ф., Е.Д.А., об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу.

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.А., он имеет большой водительский стаж, ранее работал водителем маршрутного такси.

17 марта 2017 года в период с 17 до 18 часов он стоял на остановке общественного транспорта в <...>, где ожидал друга и был очевидцем ДТП: автомобиль <данные изъяты> заезжал в пос. Рощино, повернул во двор, за ним ехал автомобиль Газель, потом <данные изъяты> неожиданно вывернул на главную дорогу. Оба автомобиля двигались с невысокой скоростью, после ДТП остановились. Водители спорили о месте столкновения (удара) и направлении движения, прибыли сотрудники ГИБДД, составили схему, с которой он был не согласен и предложили собственноручно написать объяснения, на месте ДТП были пассажиры автомобиля Шевроле, 2-3 человека, также из маршрутного такси Газель вышли пассажиры, они разошлись. На повороте действительно была большая лужа, он предполагает, что водитель <данные изъяты> объезжал это препятствие и во время объезда выехал на второстепенную дорогу. Водитель <данные изъяты> сама сообщила ему сразу после ДТП, что поворачивала во двор. Он уехал с места ДТП, оставив свой номер телефона водителю автомобиля Газель, после того, как водитель связался с ним, он вернулся на место ДТП около 21 часа, водители ругались, водитель автомобиля Газель отказывался подписывать постановление и протокол. О разъяснении прав ФИО1 сотрудником ГИБДД он ничего сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., он 17.03.2017 г. в период времени около 17 час. 30 мин. ехал с работы от остановки «Поворот ЧМЗ» до остановки «Пос. Рощино» на маршрутном такси Газель под управлением ФИО1 Он находился в салоне на втором ряду кресел, справа по ходу движения, видел перед собой автомобиль небольшого размера темного цвета, автомобиль ушел направо, после этого начал поворачивать налево. Водитель автомобиля Газель в это время двигался прямо, не меняя направления движения, автомобиль темного цвета фактически, выезжая справа, ударил маршрутное такси в правую часть. Считает, что водитель второго автомобиля темного цвета хотел высадить пассажиров и поехать дальше, возможно, объезжал препятствие, сигнала указателя поворота у него он не видел. Полагает, что водитель автомобиля Газель был прав, правила дорожного движения нарушил водитель второго автомобиля, ДТП произошло по его вине.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является второй его участник, водитель автомашины <данные изъяты> Спарк (в жалобе – <данные изъяты>) И.Н.Ф., а причиной ДТП явился факт нарушения того, что И.Н.Ф. фактически осуществляла выезд со второстепенной дороги на главную дорогу и должна была уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате невыполнения требований ПДД, совершила ДТП, не уступив дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную, не нашел своего подтверждения. При исследовании схемы ДТП (схемы места совершения административного правонарушения), на ней видно расположение транспортных средств на проезжей части, на которой имеется одна полоса движения в одном направлении, указана ширина проезжей части. Показаниями свидетелей, участников ДТП, объективно подтвержденными иными доказательствами (в частности, той же схемой места совершения административного правонарушения опровергается довод ФИО1 и его защитника Ж.Л.Г. о выезде И.Н.Ф. на второстепенную дорогу с последующим возвратом на главную дорогу. Показания свидетелей Е.Д.А., С.А.А. опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Е.С.И., И.Н.Ф., М.В.С., схемой и справкой ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД Е.С.И., который ранее ФИО1 не знал, и оснований для его оговора не имеет, его показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Довод ФИО1 о том, что водитель другого транспортного средства, начал поворачивать направо и не мешал тому, чтобы его транспортное средство продолжило движение в том же направлении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в силу указанных выше пунктов ПДД РФ, ФИО1 не избрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и правильную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, не избрал дистанцию до указанной машины, которая бы обеспечивала безопасность движения, в том числе и при резком замедлении скорости движения, маневрах впереди идущего автомобиля.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и о том, что не были допрошены свидетели, очевидцы ДТП, в том числе пассажиры его автомобиля, также, по мнению суда являются несостоятельными. Как видно из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 фактически были предоставлены предусмотренные законодательством права, он собственноручно указал о своем несогласии с протоколом, имеются его подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и о получении его копии, также в объяснении, написанном ФИО1 собственноручно 17.03.2017 г., имеется его подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1, иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснялись все права, и его подпись в протоколе свидетельствует именно об этом. В материалах, представленных с протоколом об административном правонарушении, имеются объяснения свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ДПС были отобраны объяснения от свидетеля М.В.С. о том, что водитель автомашины Газель совершал обгон, не убедился, что закончил маневр, перестроился, обогнав автомашину Шевроле. Также имеется объяснение свидетеля Е.Д.А. о том, что водитель автомашины <данные изъяты> повернул направо во двор, в этот момент маршрутное такси, обгоняло автомашину <данные изъяты>, которая поменяла траекторию движения, в этот момент произошло ДТП. Судом по ходатайства защитника ФИО1 были приняты меры по вызову указанных им иных свидетелей, однако свидетели в судебное заседание не явились, часть из указанных свидетелей сообщили суду телефонограммами, что об обстоятельствах ДТП им ничего не известно.

При этом, суд учитывает, что показания водителя И.Н.Ф. последовательны с момента ДТП 17.03.2017 г. и до дачи ею пояснений суду, они подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД Е.С.И., тогда как лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, давая собственноручно пояснения 17.03.2017 г., сообщил, что он начал совершать маневр «Обгон» автомобиля <данные изъяты>, снизившего скорость и начавшего поворачивать во двор; в судебном же заседании ФИО1 утверждал, что автомобиль <данные изъяты> уже выехал на второстепенную дорогу, и возвращался на главную дорогу после поворота на ул. Фабричная.

Довод защитника о том, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что инспектором полно и всесторонне рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При этом обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

В постановлении в описании допущенного правонарушения указано о времени совершения административного правонарушения 17.03.2017 г. в 18 час. 03 мин. При этом в судебном заседании установлено, что согласно показаниям ФИО1, ДТП было совершено в 17 час.05 мин., согласно поступившим в ДЧ ОМВД сообщениям, ДТП было совершено в 17 час. 20 мин. – КУСП 2791, в 18 час. 30 мин. – КУСП 2795; согласно показаниям свидетеля Е.Д.А. от 17.03.2017 г. – в 18 часов, согласно его показаниям в судебном заседании, в период с 17 до 18 часов, согласно показаниям свидетеля ФИО2 – в 17 час. 30 мин. При определении фактического времени совершения ДТП, суд считает установленным, что ДТП было совершено в период с 17 часов до 17 час. 20 мин. 17.03.2017 г., что объективно подтверждено сведениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области согласно рапорту начальника смены Ш.Е.А., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей и ФИО1, в связи с этим суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, установив время совершения 17.03.2017 г. в 17 час. 05 мин.

При этом изменение обжалуемого постановления не изменяет квалификации административного правонарушения, не влияет на наличие в действиях лица состава административного правонарушения и не отменяет его события; не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В отсутствие нарушений, оснований для отмены принятого по делу постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела и были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. от 17 марта 2017 года № 18810074160006169764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – изменить, уточнить в постановлении указание о совершении административного правонарушения в 18 час. 03 мин., указать в постановлении время совершения административного правонарушения 17.03.2017 г. в 17 час. 05 мин.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. от 17 марта 2017 года № 18810074160006169764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья /подпись/ Д.А. Лекарь