Решение № 12-136/2017 12-1501/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № КОПИЯ


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Сошиной,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6, представителя должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ТСЖ « Золотой ключ» на постановление о привлечении к административной ответственности ТСЖ «<данные изъяты>» предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4, ч.8 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ :

На основании постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, по ч.4 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказанием в виде штрафа в размере <сумма> руб., по ч.8 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <сумма> руб., в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено административное наказание по в виде штрафа в размере <сумма> руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ТСЖ « <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что постановление незаконно и не обоснованно. Дело разрешено не в соответствии с законом. В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что ТСЖ не нарушало требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: <адрес>. в части несоответствия принятому приделу огнестойкости зданий, классу пожарной опасности строительных конструкций, поскольку товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в 2006 г.

Согласно части статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Частью 2 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Здание многоквартирного жилого дома было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что должностные лица, указывая Товариществу на наличиенарушения положений ст.87 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 признаваявиновным Товарищество в ненадлежащей эксплуатации зданиямногоквартирного жилого дома в соответствие с действующимитребованиями пожарной безопасности должны были обосновать

невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара путем представления расчета пожарного риска. Между, тем постановление и материалы дела не содержат расчета пожарного риска или ссылки на такой расчет. Считает, что должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что выявленные перегородки между помещениями I и 12 и XVI и 14 по техническому паспорту не являются элементом общего имущества собственников помещения многоквартирного жилого дома. Так, из содержания технического паспорта указанные перегородки ограничивают проникновение в нежилое помещение №. Во время рассмотрения дела должностным лицом были представлены доказательства того, что в нежилом помещении № была проведена неустановленными лицами реконструкция. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что Товарищество не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, указывает, что пластиковая перегородка не является элементом ограждающим подъезды многоквартирного жилого дома так, как по проекту многоквартирного жилого дома место входа в подъезд начинается после выявленных перегородок. Указывает, что согласно п. 5.10 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний. Считает, что должностное лицо должно было произвести исследование предела огнестойкости строительных конструкций, а именно, произвести точные замеры толщины конструкции.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержит в себе подобные исследования, а вывод административного органа основан на предположениях. Считает, что отсутствует вина Товарищества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указал, что вывод должностного лица о нарушении Товариществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений не обоснован, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что его нормы принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. Положения закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарнойбезопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.Федеральный закон стал обязательным к применению с ДД.ММ.ГГГГ Здание многоквартирного жилого дома было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно положениям ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, поскольку Товарищество приняло в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> после его введение в эксплуатацию и эксплуатирует в том состоянии, в котором оно было введено в эксплуатацию. Жилой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию до введение в действие нормы закона, нарушение которой вменено Товариществу, а проведение реконструкции здания не входит в компетенцию Товарищества.

Считает, что вина Товарищества в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ также не доказана.

Кроме того, считает, что вывод должностного лица о нарушении Товариществом требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям также не обоснован, поскольку согласно положениям подпунктпа "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

Между тем, земельный участок под многоквартирным жилым домом в настоящее время не образован и не стоит на государственном кадастровом учете в виду отсутствия со стороны Администрации г. Челябинска положительного решения об образовании единого земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>. При рассмотрении дела защитником представлены доказательства того, что земельный участок под зданием многоквартирного жилого дома не образован. Таким образом считает, что обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон Товариществу не представляется возможным так, как Товарищество не является владельцем земельного участка. На практике же, эксплуатируя здание многоквартирного жилого дома с августа 2006 года Товарищество организовало пожарные проезды, установив автоматически регулируемые и круглосуточно контролируемые с поста охраны ворота. Кроме того, материалы дела не содержат в себе доказательств фиксирующих данное нарушение - осмотр местности должностными лицами не производился, замеры пожарных проездов не производились, считает, что утверждение о не возможности проезда основано на предположении. Таким образом, установленные должностным лицом факты свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения - вины Товарищества в нарушении вмененных ему правонарушений, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Товарищества собственников жилья «Золотой ключ» виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.ч.1, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела надзорной деятельности № ФИО2, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что все те нарушения, которые установлены в результате проверки нашли свое подтверждение, просила оставить постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Считает, что отнести данные нарушения к малозначительным невозможно, поскольку представляют угрозу для жизни и здоровья людей, в случае возникновения пожара, более того, нарушения, которые были установлены до настоящего времени юридическим лицом не устранены.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Золотой ключ,» а также представителя отдела надзорной деятельности № ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, зам. главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору выполнил указанные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц от <сумма> до <сумма> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от <сумма> рублей <сумма> рублей.

В соответствии с ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за соблюдение пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД ИПР 3 № по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты эксплуатируемого Товариществом собственников жилья «Золотой ключ» с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Товариществом собственников жилья «Золотой ключ» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, и на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.08.2016 с прокуратурой города Челябинска, отделом надзорной деятельности и профилактической работы № в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты ТСЖ «<данные изъяты>» - в здании и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу, что внеплановая проверка проведена в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем свидетельствуют материалы административного дела.

По результатам проведения проверки были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Предел огнестойкости строительной конструкции (перегородки между помещениями I и 12 по тех. паспорту) не соответствует принятому пределу огнестойкости здания - П. Класс пожарной опасности строительной конструкций (перегородки между помещениями I и 12 по тех. паспорту) не соответствует принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий - КО. Класс пожарной опасности строительной конструкции (перегородки между XVI и 14 по тех. паспорту) не соответствует принятому пределу огнестойкости здания

Класс пожарной опасности строительной конструкций (перегородки между XVI и 14 по тех. паспорту) не соответствует принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий - КО., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в здании высотой более 28 метров лестничные клетки не соответствуют требуемому типу (предусмотрены обычные лестничные клетки, требуются незадымляемые), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания, что образует состав административного правонарушеня, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.1 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» распоряжается зданием и помещениями по адресу: <адрес>, на основании протокола № Общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, о создании Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. устава ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно Устава ТСЖ «Золотой ключ» (п. 3.2) Товарищество обязано «Обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние многоквартирного дома и придомовой территории».

Таким образом, юридическое лицо - ТСЖ «<данные изъяты>» - является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно положений части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению.

Совершение ТСЖ «Золотой ключ» административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

Распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушением по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушением по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя юридического лица о том, что должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что выявленные перегородки между помещениями I и 12 и XVI и 14 по техническому паспорту не являются элементом общего имущества собственников помещения многоквартирного жилого дома суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в суде указанные перегородки эксплуатируются именно ТСЖ «<данные изъяты>» доказательств обратному суду нет представлено. Сам факт того, что не установлено кем и когда были установлены указанные перегородки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в содеянном ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку указанное нарушает требования пожарной безопасности.

Кроме того, доводы представителя юридического лица, что должностные лица должны были обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара путем представления расчета пожарного риска, поскольку считает, что в соответствии со статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, считает, что поскольку здание многоквартирного жилого дома было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно ТСЖ « <данные изъяты>» не должно нести за это ответственность, суд также не может признать состоятельными, поскольку в суде установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, однако, в указанной статье также отражено, что требования пожарной безопасности к указанным сооружениям и зданиям не распространяются только в том случае, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий сооружений и строений не приведет и создаст угроз жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а как пояснила в судебном заседании ФИО2 указанные выше нарушения правил пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, создадут реальную угрозу жизни и здоровья людей, и не доверять указанным пояснениям ФИО2 у суда нет оснований и по твердому убеждению суда не требует доказательств в виде расчетов пожарного риска, более того, как пояснила ФИО4 в судебном заседании устранение данных нарушений не требует какой-либо реконструкции и значительных капитальных вложений.

Доводы представителя юридического лица, что земельный участок под многоквартирным жилым домом в настоящее время не образован и не стоит на государственном кадастровом учете в виду отсутствия со стороны Администрации г. Челябинска положительного решения об образовании единого земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку установлено, что земельный участок фактически эксплуатируется ТСЖ «<данные изъяты>», что не отрицается и представителем юридического лица, а следовательно, ТСЖ « <данные изъяты>» обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в том числе и обеспечивать подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания.

Доводы жалобы, о том, что наказание чрезмерно суровое суд не может признать состоятельным, поскольку наказание было назначено с применением ч. 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо - ТСЖ «<данные изъяты>», должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

Совершенные правонарушения юридическим лицом - ТСЖ «<данные изъяты>», является существенным по своему характеру, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, обеспечивающая защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется наступлением вредных последствий, а достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – ТСЖ « <данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением требований пожарной безопасности, не представлено. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина юридического лица в совершении вменяемых административных правонарушения является установленной.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности соблюдения требований пожарной безопасности, выводов должностного лица не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года при проведении проверки соблюдены. Грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не допущено, оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Противоправность действий юридического лица заключается в совершении деяния, нарушающего нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере противопожарной безопасности, то есть создание условий для возникновения существенной угрозы жизни и здоровью людей.

Невыполнение требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку несоблюдение данных требований создает угрозу жизни и здоровья людей, которая и является по сути составом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 8, ст. 20.4, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности содеянного, не имеется

Выводы зам. главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору в постановлении о совершении ТСЖ «<данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.8 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания зам. главного государственный инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № выполнил требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, и применил наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

По мнению суда, установление административной ответственности в таком размере сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует тяжести правонарушения, принципам и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ФИО1 о признании виновным Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, по ч.4 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказанием в виде штрафа в размере <сумма> руб., по ч.8 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <сумма> руб., по ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п.п. А.Ю. Овчинникова

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина