Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1684/2024

УИД: №

Дело № 2-1684/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Индустрия» о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> напротив подъезда № автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214 920 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 39 459 руб. 11 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 254 379 руб. 11 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

На основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации ГО «Город Архангельск».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что, если сравнивать схемы и иные документы, имеющиеся в материалах дела, упавшее дерево находится за границами земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Каких-либо запрещающих стоянку или парковку транспортного средства знаков не установлено, парковка транспортного средства в том месте, где оно было припарковано, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. От представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела более чем на месяц в связи с нахождением представителя в отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, общество могло направить в судебное заседание иного представителя.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указала, что Администрация не несет ответственности за упавшее зеленое насаждение, которое располагается на земельном участке под многоквартирным домом, кроме того транспортное средство было припарковано истцом на газоне, что запрещено областным законом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии со ст.15 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> напротив подъезда № на автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево.

Обстоятельства падения дерева на транспортное средство и причинение ему ущерба подтверждается материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, записью с камеры видеонаблюдения, фотографиями, не оспаривается сторонами.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева установлен и подтверждается материалами дела.

При определении виновного лица в причинении истцу ущерба, наличии противоправного бездействия и причинно-следственной связи между противоправным бездействием и причиненным истцу вредом суд приходит к следующему.

Упавшее дерево произрастало на участке земли около многоквартирных домов № и № <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> 37 <адрес> в <адрес>, на момент падения дерева является ООО «Индустрия».

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит среди прочего также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (далее Правила благоустройства), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, если такой земельный участок образован в установленном земельным законодательством порядке, и границы которой определены в соответствии с разделом 15 настоящих Правил.

Как следует из п.13.2.2 Правил благоустройства организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Земельные участки по адресам: <адрес> сформированы, имеют кадастровые номер, определены их границы.

Сопоставив сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, схему расположения земельного участка в кадастровом квартале <адрес> сведения из публичной карты, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку граница указанного земельного участка проходит с другой стороны дороги, противоположной той, где произрастало упавшее дерево.

Сопоставив сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, схему расположения земельного участка в кадастровом квартале №, произведенные работниками управляющей компании замеры, схему с отражением замеров и места падения дерева на л.д. № сведения из публичной карты, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того согласно письму Администрации территориального округа Варавино-Фактория от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево было вывезено на городской полигон для захоронения отходов. В ДД.ММ.ГГГГ году свод зеленых насаждений не запланирован. Деревья в районе <адрес> в количестве <данные изъяты> штук включены в проект плана для свода на будущие периоды. В случае выделения средств из резервного фонда свод будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное также подтверждает, что обязанность по содержанию упавшего дерева не входило в обязанности собственников многоквартирных домов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно Правилам благоустройства зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Благоустройство города обеспечивается деятельностью в том числе Администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющей организационную и контролирующую функции.

К зеленым насаждениям города относятся зеленые насаждения: на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот; общего пользования; ограниченного пользования; специального назначения; на подведомственных и отведенных территориях (п. 13.2.1 Правил благоустройства).

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно (п.13.4.4 Правил благоустройства).

Место, где произрастало дерево, находится вне границ прилегающих к многоквартирным домам территориям, вся иная территория является территорией общего пользования, содержание которой должно осуществляться администрацией, поэтому обязанность по содержанию зелёного насаждения не может быть возложена на собственников многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред несет Администрация городского округа «Город Архангельск», противоправность действий которой выразилось в ненадлежащем содержании зеленого насаждения, непринятие мер к его своду, что привело к причинению ущерба истцу.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых было повреждено транспортное средство.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из записи с камеры видеонаблюдения видно, что ветер в момент падения дерева отсутствует, отсутствуют обстоятельства, характеризующееся признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Бездействие Администрации округа привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями Администрации ГО «Город Архангельск» и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, в результате бездействий.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истцом представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляем 214 920 руб., и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 459 руб. 11 коп.

Данные заключения основаны на осмотре транспортного средства, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем суд усматривает грубую неосторожность истца в причинении ущерба.

Пункт 10.5 названных Правил благоустройства запрещает размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

На территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта (п. 13.3.8 Правил благоустройства).

Согласно указанным Правилам газон - участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона; цветник - участок геометрической или свободной формы с высаженными одно-, двух- или многолетними растениями, обновляющимися по мере завершения цветения.

По смыслу приведенных определений газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Из видео с камер наблюдения, фотографий четко прослеживается, что транспортное средство находится вне асфальтового покрытия на участке без твердого покрытия с зелеными насаждениями во дворе многоквартирных жилых домах.

Отсутствие на самом участке парковки автомашины признаков растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Кроме того падение дерева произошло в мае 2024 года, растительность в указанный период, учитывая климатические условия региона, могла отсутствовать.

Доводы представителя истца о том, что на участке, где был припаркован автомобиль, отсутствуют запрещающие знаки, не свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку запрет парковки транспортного средства на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями, прямо предусмотрен Правилами благоустройства, установка запрещающих знаков для этого не требуется.

Судом не принимаются доводы представителя истца об отсутствии причинно-следственной связи между парковкой транспортного средства и причиненным ущербом. Действия самого истца, который припарковал свой автомобиль на газоне, содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем суд признает вину истца и вину Администрации округа обоюдной и равной (50% /50%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца материальный ущерб в размере 127 189 руб. 56 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате причиненного ущерба были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и повреждением здоровья у истца, не представлено, истец на это не ссылался.

При этом Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и Администрации ГО «Город Архангельск» не распространяется, поскольку отношения ФИО1 и Администрацией ГО «Город Архангельск» не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя Администрация не осуществляла, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах также не подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Юридический эксперт» и ФИО1 заключён договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В состав оказываемых услуг входит консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление иска лицам, участвующим в деле, и в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплачена в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы истца на составление экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Суд учитывает объем оказанных услуг представителем в соответствии с договором, а также материалами дела, категорию спора, объем составленного искового заявления и приложенных к иску документов, участие представителя в одном предварительном и одном основном с учетом перерыва судебных заседаниях, объем заявленных представителем ходатайств и представленных доказательств, представленное истцом экспертное заключение о средней стоимости юридических услуг. При этом доказательств завышенности расходов не представлено.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам по делу и в суд, в размере 201 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, с ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 7500 руб. (15000 х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30000 х 50%), почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп. (201 х 50%).

Администрация ГО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 127 189 руб. 56 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп. Всего взыскать 149 790 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов на проведение автоэкспертных работ, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в остальной сумме, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требований, предъявленных к ООО «Индустрия» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья А.А. Лукина