Решение № 2-1717/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-1717/2017;) ~ М-1772/2017 М-1772/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1717/2017

Дело №2-84/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.02.18 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 210011,16 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 8000 руб. за оказание экспертных услуг, 30000 руб. оплата услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак х, VIN х. 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак х, и автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак х под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО3 (Договор страхования транспортных средств серии ХХХ №х автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак х). 19 июля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено 182800 руб. В соответствии с экспертным заключением №114/2017 от 17 августа 2017 года стоимость страхового возмещения за минусом годных остатков составляет 392811 руб. 16 копеек. 17 октября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец подал претензию. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения в соответствии с заключением эксперта и просил суд о взыскании: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 174633,68 руб., неустойки 174633,68 руб., штрафа в размере 87316,84 руб. - 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 8000 руб. за оказание экспертных услуг, 30000 руб. оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на иск и ходатайство в которых указал, что возражает против заявленных исковых требований, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля Истца не соответствуют характеру произошедшего ДТП, что подтверждается заключением транспортно-трассологической экспертизы. 19.07.2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения представленных документов специалисты ПАО СК «Росгосстрах» пришли к ошибочному мнению о том, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак х, получены в результате заявленного ДТП от 12.07.2017 г., что повлекло за собой необоснованную выплату страхового возмещения в размере 182800 руб. На сегодняшний день в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате указанной денежной суммы. Независимой экспертной организацией проведено экспертное исследование по материалам выплатного дела. Согласно заключению эксперта от 18.08.20018 года характер повреждений автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак х, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле образовались не в результате рассматриваемого ДТП при заявленном механизме столкновения. Таким образом, заявленные истцом повреждения его автомобиля получены не в результате заявленного ДТП, в силу чего основания для выплаты страхового возмещения у Страховой компании отсутствуют. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, так как заявленная сумма превышает размер страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере на оплату услуг представителя, так как дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, представителем истца выполняется техническая работа, а не юридические услуги, свидетельствует о недобросовестности действий истца. Просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года в 06 час. 50 мин. в г.Шуя Ивановской области на ул. 2-я Южная д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: Toyota Camry государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО2 (он же собственник ТС), гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, и автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ФИО3).

В результате указанного ДТП автомобиль истца Toyota Camry государственный регистрационный знак х получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3 (Договор страхования транспортных средств серии ХХХ №х автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак х, период действия с 15.03.2017 г. по 14.03.2018 г.), которая на основании Постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» №х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по проезжей части).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7Федерального закона РФ №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

19 июля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. 19.07.2017 г. указанное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак х, произведено фотографирование.

Страховой компанией указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182800 руб. согласно платежному поручению от 04.08.2017 г. №123.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако истец ФИО2 не согласился с указанным размером страховой выплаты. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №114/2017 от 17 августа 2017 года ООО «КонЭкс» стоимость страхового возмещения за минусом годных остатков составила 392811 руб. 16 копеек.

17 октября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец подал претензию. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком было оспорено экспертное заключение ООО «КонЭкс» №114/2017 от 17.08.2017 г., поскольку имеет недостатки, эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение опровергается заключением эксперта от 18.08.2017 г. ИП ФИО4, согласно которому характер повреждений автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак х, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле образовались не в результате рассматриваемого ДТП при заявленном механизме столкновения.

Заключение эксперта ООО «КонЭкс» от 17.089.2017 г. №114/2017 и ИП ФИО4 от 22.03.2017 г. №15554601 судом признаются недопустимыми доказательствами по делу по основаниям, изложенным выше (имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, эксперты не предупреждались судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения). В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено другому независимому экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно Заключению эксперта от 15.02.2018 г. №013-01-САТЭ/2018 ООО «Экспертно-правовой Альянс», эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион в зоне контакта с автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак х регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион и дерева.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион следует, что следообразующие объекты, имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих, от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2017 года в 06 часов 50 минут в городе Шуя, на ул. 1-я Южная у д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с дальнейшим наездом на препятствие с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион, который находился под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак х регион, под управлением водителя ФИО3 (из административного материала) могли быть получены автомобилем ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион, при контакте с автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак х, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения.

С учетом ответа на указанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак х регион по состоянию на дату ДТП 12.07.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г. №432-П на дату причинения ущерба 12.07.2017 года на основании анализа актов осмотра составляет с учетом износа 357433,68 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №013-01-САТЭ/2018 от 15.02.2018 г., которое дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа в размере 174633,68 руб. (357433,68 руб. – 182800 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 19.07.2017 года, дату получения претензии 17.10.2017 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплаты страховоговозмещения будет не позднее 26.05.2017 г., период просрочки составляет с 02.08.2017 г. по 01.03.2018 г. (210 дней). Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 174633,68 руб. /100 х 210 дней = 366730,72 руб.

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должный указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполняло свои обязательства в полном объеме, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87316,84 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения 174633,68 руб.).

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 214633,68 руб. (174633,68 руб. + 25000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей - расходы за составление отчета эксперта истцу и 20000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые были уменьшены с 30000 руб., поскольку дело не представляет собой особой сложности, сбора большого количества доказательств, по делу было два судебных заседания.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5346,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 214633 (двести четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 68 копеек (из них: страховое возмещение 174633,68 руб., неустойка 25000 руб., штраф 15000 руб.), а также судебные расходы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей (из них: за составление заключения эксперта 8000 руб., за услуги представителя 20000 руб.).

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.