Приговор № 1-68/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

уголовное дело № 1–68/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 20 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителейБобылевой Т.С., Полозовой М.А.,

потерпевшейПотерпевший №1,

подсудимого Протасова А.М.,

защитника Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протасова А.М., <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 Уголовного кодекса (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года в период с 00 часов 10 минут до 3 часов 33 минут Протасов А.М. и Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в зальной комнате .... Между ними на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у Протасова А.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени в указанном месте Протасов А.М., осознавая общественную опасность своих действий, нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1, потеряв равновесие, присела на диван, с которого спустилась на пол, легла на спину.

Протасов А.М., осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для её жизни, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой ногой в область её левого бока.

В результате умышленных преступных действий Протасова А.М. Потерпевший №1 причинен закрытый перелом седьмого ребра слева, сопровождавшийся пневмотораксом слева. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Протасов А.М. вину в предъявленном ему обвинении фактически признал, не согласившись лишь с количеством нанесенных им жене ударов ногами. Пояснил, что с женой он примирился, она его простила. В содеянном раскаивается. Подобного никогда не повторится. У него инсулиновая зависимость, необходимо делать 4 укола в день, что просил принять во внимание. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правами ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Протасовым А.М. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого при участии защитника, после разъяснения процессуальных прав Протасов А.М. показал, что вечером <...> года со своей женой Потерпевший №1 был в гостях, где употребляли спиртные напитки. При возвращении домой между ними возникла ссора из-за того, что ему не понравилось, что жена выпила много спиртного. Придя домой после полуночи (примерно в 00 часов 10 минут <...> года), продолжили ругаться. Кроме них в доме никого не было. Находились в зальной комнате, напротив друг друга. Жена говорила, чтобы он уходил из дома. Он разозлился на жену, ударил её кулаком в глаз. Жена присела на диван, расположенный рядом, затем спустившись с дивана, оказалась на полу, лежа на спине. Никакой угрозы с её стороны в отношении него не было. Он был пьян и зол на жену. Стал пинать её правой ногой в область левого бока. Находился в носках, без обуви. Помнит, что пнул жену два раза, не задумываясь о последствиях. После последнего удара жена сильно закричала от боли. Больше он её не пинал. Жена попросила его вызвать «Скорую помощь». Он взял свой сотовый телефон, но дозвониться до скорой медпомощи не смог, звонок срывался. Потом он прилег на кровать и заснул, поскольку был пьян. Утром узнал, что жену увезли в <данные изъяты> ЦРБ. Сразу поехал в больницу. Осознал, что совершил что-то плохое. Пока жена находилась в больнице с переломом ребра, навещал её, просил прощения. Она простила его. Полностью признает вину в причинении жене тяжкого вреда здоровью. Преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С женой в браке уже 24 года, раньше такого никогда не было (т.1, л.д.46-50).

Первоначальные показания подтверждены Протасовым А.М. при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.106-108).

Кроме признания Протасовым А.М. вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Дежурный МО МВД России «<данные изъяты>» доложил в рапорте, что <...> года в 03 часа 35 минут из службы «112» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, <...> года рождения, проживающую в ..., дома избил муж (т.1, л.д.3).

Согласно фишке вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года установлено, что <...> года в 3 часа 33 минуты принят вызов о том, что в ... находится Потерпевший №1, которую избили. Выезд бригады скорой помощи в 3 часа 36 минут. Потерпевший №1 доставлена в <данные изъяты> больницу в 4 часа 40 минут. Предварительный диагноз – ушиб грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т.1, л.д.32-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года установлено, что у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом седьмого ребра слева, сопровождавшийся пневмотораксом слева. Телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.18-19).

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась в судебном заседании давать показания против своего супруга, воспользовавшись правами ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ. Пояснила, что считает себя виноватой в произошедшем. Просила не лишать мужа свободы.

В связи с отказом Потерпевший №1 от дачи показаний в ходе судебного следствия, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что <...> года она и муж – Протасов А.М. были в гостях у знакомых, где употребляли спиртные напитки. Возвращались домой около полуночи. Муж стал высказывать недовольство по поводу того, что она слишком много выпила. Вернулись домой примерно в 00 часов 10 минут <...> года. Дочери дома не было, между ними продолжился словесный конфликт. В ходе ссоры она сказала мужу, чтобы он уходил из дома, если ему что-то не нравится. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, разругались. В ходе конфликта муж, разозлившись, неожиданно ударил её кулаком правой руки в область её левого глаза. От удара она присела на диван, стоявший рядом, затем сползла с него на пол, оказалась на спине. С её стороны никаких угроз в адрес мужа не было, она на него даже не замахивалась. Когда она лежала на спине, муж стал наносить ей удары правой ногой в область её левого бока. Удары приходились как в корпус тела, так и по рукам, поскольку она пыталась защититься. Муж нанес ей около пяти ударов ногой. Слов угроз при этом не высказывал. После последнего удара она ощутила сильнейшую физическую боль в левом боку. Сильно закричала. Кричала, чтобы муж перестал её бить и вызвал ей «Скорую помощь». После этого муж остановился, перестал её бить, сразу ушел из зальной комнаты. Видела, как муж пытался куда-то позвонить. Он сказал, что вызвать «Скорую помощь» не получается. Потом он прилег на кровать, уснул. Она смогла встать и пойти к соседке – Свидетель №2, которая вызвала для неё «Скорую помощь». В больнице узнала, что у неё закрытый перелом ребра. После случившегося муж каждый день приходил к ней в больницу, извинялся, обещал, что такого не повторится. Она простила его, помирились. Раньше муж никогда не бил её (т.1, л.д.27-30).

Потерпевший №1 подтвердила в целом правдивость данных ею в ходе предварительного следствия показаний, за исключением того, что пинков было не пять, а два или три.

Из протокола очной ставки между Протасовым А.М. и Потерпевший №1 следует, что они полностью подтвердили показания, данные ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого, в качестве потерпевшей. Потерпевший №1 показала, что муж нанес ей ногой от двух до пяти ударов (т.1, л.д.51-56).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ...-дополнительная от <...> года у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом седьмого ребра слева, сопровождавшийся пневмотораксом слева. Могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть ноги человека без обуви, как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Протасова А.М., <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.69-71).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что осмотрено помещение .... Осмотр места происшествия проведен при участии Протасова А.М., который показал место в зальной комнате дома, где на полу возле дивана наносил правой ногой удары своей жене в область её левого бока. К протоколу приобщенафототаблица (т.1, л.д.8-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в .... Потерпевший №1 её племянница. <...> года около 3 часов 15 минут она проснулась от лая собак и женского крика. Выйдя во двор, увидела Потерпевший №1, тело которой было в полусогнутом состоянии. Потерпевший №1 сказала, что её избил муж – пинал ногами, ударил по лицу. Просила вызвать «Скорую помощь». Она вызвала «Скорую помощь», указав свой адрес. До приезда «Скорой помощи» Потерпевший №1 было плохо, жаловалась на боли в теле с левой стороны. Ранее она не видела и не слышала, чтобы Протасов А.М. избивал свою жену (т.1, л.д.74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи. <...> года в составе бригады скорой медпомощи выезжала в ..., откуда поступило сообщение об избиении женщины. В ... указанной деревни находилась Потерпевший №1, которая жаловалась на боли, говорила, что тяжело дышать, пояснила, что избил муж. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Была доставлена в ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ЦРБ» (т.1, л.д.78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>». В его производстве находился материал проверки сообщения об избиении Потерпевший №1 В ходе проверки обстоятельств произошедшего установил, что ночью <...> года Протасов А.М. избил свою жену Потерпевший №1 Поскольку согласно заключению эксперта в результате нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений её здоровью причинен тяжкий вред, материал проверки направил по подследственности в следственный отдел МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1, л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №1 показала, что Протасов А.М. и Потерпевший №1 её родители. Они проживают в .... Утром в один из дней <...> года ей позвонил отец, сказал, что мама в больнице, что поругались, подрались. У мамы был разрыв лёгкого, сломано ребро. Мама сказала, что подрались в нетрезвом состоянии. Родители редко употребляют алкоголь. Положительно о них отзывается. Отца охарактеризовала, как хорошего, работящего человека. Когда мама лежала в больнице, отец носил для неё лекарства. Полностью подтвердила правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о произошедшем узнала <...> года. Отец признался, что избил мать. Подробности случившегося ей не известны (т.1, л.д.60-62).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства лишены существенных противоречий, полностью отображают фактические обстоятельства произошедших событий, уличают Протасова А.М. в совершении преступления.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении указано, что Протасов А.М. нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов правой ногой в область её левого бока, что, по мнению суда, не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний Протасова А.М., Потерпевший №1 следует, что ударов ногой в область левого бока потерпевшей было не менее двух и не более пяти. Из заключений эксперта видно, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей возникли от одного травматического воздействия. При указанных обстоятельствах, учитывая принципы уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что Протасов А.М. нанес не менее двух ударов правой ногой в область левого бока Потерпевший №1, причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о том, что действия Протасова А.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности суд находит несостоятельными.

Действия Протасова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Избивая Потерпевший №1 ногами, Протасов А.М. предвидел возможность наступления причинения тяжкого вреда её здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда.

Об умысле Протасова А.М. на причинение тяжких повреждений Потерпевший №1 указывают характер телесных повреждений, локализация, способ их причинения (бил по телу в область жизненно важных органов ногами).

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее в ходе ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Протасов А.М. не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.98, 99).

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение, сведения о личности, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Протасов А.М. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.1, л.д.94).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства Протасов А.М. охарактеризован удовлетворительно. На профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит. К уголовной, административной ответственности не привлекался. Жалоб на него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.1, л.д.95). Аналогичная характеристика дана по месту регистрации (т.1, л.д.100).

Представлены заверенные копии документов, свидетельствующих, что Протасов А.М. является инвалидом № .... Болен <данные изъяты> (т.1, л.д.96, 97).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (осуществлял помощь, приобретал лекарства); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (наличие заболевания, инвалидности), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправности или аморальности поведения, что явилось бы поводом для преступления (установлено, что преступление произошло в ходе ссоры, возникшей вследствие совместного злоупотребления спиртными напитками).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1.ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению тяжкого преступления против здоровья человека, что подтвердил Протасов А.М.

При назначении наказания суд учитывает характеристику личности Протасова А.М.

Преступление, совершенное Протасовым А.М.,в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Протасов А.М. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Оснований для применения в отношении Протасова А.М. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Суд обсудил возможность назначения наказания условно. Принимая во внимание сведения о личности Протасова А.М., ранее к уголовной, административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося удовлетворительно; учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о здоровье подсудимого (из представленных материалов следует, что ему требуется до 4 инъекций инсулина в сутки), суд приходит к выводу о возможности назначения Протасову А.М. наказания виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, исправление Протасова А.М. возможно без реального отбывания им лишения свободы в случае исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Протасов А.М. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении него не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался.

В отношении Протасова А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым сохранить избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Протасова А.М. по назначению следователяпредставлял адвокат Попов Д.И.

На основании постановленияследователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме9350 рублей (т.1 л.д.112).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимогоосуществлял также адвокат Попов Д.И.

Адвокатом представлено заявлениео выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда в сумме 2500 рублей.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая2019 г. № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек…», суд считает необходимым постановить выплатить адвокату вознаграждениеза участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве из расчета 1250 рублей за каждый день участия в процессе.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 11850 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Протасов А.М. трудоспособен, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался. Суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ после вступления приговора в законную силу возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- в 3-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков

...