Приговор № 1-629/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-629/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 сентября 2017 года

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО16

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору <адрес><адрес> от 31.05.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

защитника ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с октября 2016г. до ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав оконную раму, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО6, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, утверждал, что инкриминируемое преступление не совершал, с конца октября 2016г. до 21.03.2017г. находился вместе с сожительницей ФИО7 и ребенком в <адрес>. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где признавал вину, подписал не читая. Свидетели ФИО17 его оговаривают.

Однако виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него есть дом по адресу: <адрес>, который семья использует, как дачу. В 2016г. он был в доме в октябре-месяце. 08.04.2017г. около 12.00 часов он приехал в дом, увидел, что разбросаны вещи, похищена электродрель «Макита» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт стоимостью 8000 рублей на общую сумму 11 000 рублей.

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что примерно в декабре 2016г., находясь в <адрес> к ним подходил ФИО15 и предлагал приобрести шуруповерт. Также ФИО15 говорил, что у него есть еще какой-то инструмент.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что, являясь оперативным уполномоченным полиции, 08.04.2017г. он составил протокол явки с повинной ФИО15, который сообщил о том, что в начале ноября 2016г., находясь в <адрес> он совершил кражу шуруповерта и дрели из дома, которые потом продал. О совершении кражи ФИО15 сообщил добровольно.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является следователем СО МОМВД России «<адрес>», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15. Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО15 показал, что в начале ноября 2016г. он совершил кражу электроинструмента из одного из домов в <адрес>. В дальнейшем похищенное он продал. Допросы происходили с участием защитника, показания ФИО15 давал добровольно, психического или физического принуждения на него никто не оказывал. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО15 и подписаны, каких-либо замечаний, заявлений от него не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимый ФИО15 является ее сыном. Она сама зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает постоянно в <адрес>. Сын вместе с сожительницей ФИО18 в сентябре или ноябре 2016г. приобрели дом в <адрес> и уехали туда жить. Проживали там до марта 2017г., а 17.03.2017г. вернулись и стали проживать в ее квартире по адресу: <адрес>. Пока сын проживал в <адрес>, он дважды на автомашине приезжал к ней один, без сожительницы, но не ночевал. Также у сына были ключи от квартиры в <адрес>. Об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняют сына, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является сожительницей подсудимого ФИО15, с которым они имеют совместного малолетнего ребенка. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. С конца ноября 2016г. до начала марта 2017г. она проживала в <адрес> по указанному адресу вместе с ФИО15 и малолетним ребенком. В начале марта они вернулись в <адрес> и стали жить в квартире матери ФИО15. Ей известно, что за период проживания в <адрес> ФИО15 дважды – в январе 2017г. и ближе к весне ездил навещать свою мать в <адрес> на своей легковой автомашине. Домой он возвращался всегда по ночам, т.к. не имеет водительских прав. Об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняют ФИО15, ей не известно.

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о преступлении (л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2016г., согласно которого зафиксировано место преступления – <адрес> (л.д.7-11, 12-14).

- протоколом явки с повинной от 08.04.2017г., согласно которого ФИО2 сообщил, что в начале ноября 2016г., разбив окно, проник в дом в <адрес>, откуда похитил шуруповерт и дрель (л.д.18).

- заключением экспертов № от 31.05.2017г., согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость со стойкой компенсацией эмоционально-волевых нарушений. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (л.д.58-65).

Утверждения ФИО15 о невиновности в совершении вышеуказанного преступления суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в суде.

Так из показаний самого ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (л.д.75-77, 85-87) следует, что в начале ноября 2016г., находясь в <адрес>, он совершил кражу из дачного дома, принадлежащего дачнику из <адрес>, откуда похитил шуруповерт и дрель, которые потом продал.

Эти показания полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО15, показаниями свидетелей ФИО19, которые пояснили, что в декабре 2016г. ФИО15 предлагал им приобрести шуруповерт, говорил, что у него есть на продажу еще какой-то инструмент.

Доводы ФИО15 о том, что он подписал, не читая протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в допросах не участвовал адвокат, суд отвергает, как недостоверные.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО15 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении кражи, в связи с чем, был составлен протокол его явки с повинной.

Свидетель ФИО23 показал, что являясь следователем, он допросил ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого. На допросах ФИО15 сообщил о совершении кражи электроинструмента из дачного дома в <адрес>.

Оснований полагать, что свидетели ФИО21 по каким-либо причинам оговаривают ФИО15 с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, не имеется.

Указанные протоколы допросов ФИО15 прочитаны и подписаны им, а также следователем, защитником. Допрошен ФИО15 в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд принимает его показания ФИО15, изложенные в указанных протоколах, считая их достоверными.

В судебном заседании установлено, что с конца ноября 2016г. до 17.03.2017г. ФИО15 проживал в <адрес> с сожительницей ФИО22 за это время дважды навещал свою мать ФИО12, проживающую в <адрес>, приезжая на легковом автомобиле, находившемся в его распоряжении.

Проживание подсудимого в тот период в <адрес> не исключает возможности для ФИО15, который на тот момент имел в своем пользовании легковой автомобиль, в любой момент добраться до места преступления в <адрес>, не создает ему алиби и не опровергает предъявленное обвинение.

Перечень похищенного имущества, размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения комиссии врачей-психиатров (л.д.58-65), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит, в связи с чем, размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без изоляции ФИО2 от общества. В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес><адрес> от 31.05.2017г.

До вступления приговора в законную силу суд избирает в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес><адрес> от 31.05.2017г., назначив ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес> от 31.05.2017г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО24