Апелляционное определение № 33-21608/2025 33-2267/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-2267/2026 (№ 33-21608/2025)

2 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М., Ломакиной А.А.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mitsubishi Canter госномер Н369ЕК774, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и марки Peugeot Traveller, госномер <***>, принадлежащего ООО «Спецтехника+». Виновником ДТП является водитель ФИО2

Собственник транспортного средства марки Peugeot Traveller, госномер <***> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 209 307 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 209 307 руб.

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Mitsubishi Canter госномер Н369ЕК774, не был включен в договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 209 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма ущерба в размере 209 307 руб., государственная пошлина в размере 7 279 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2026 г. постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2,в связи с чем судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, регрессное требование страховщика, по указанному основанию, предъявляются именно к лицу, причинившему вред, то есть лицу, непосредственно управлявшему автомобилем, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а не к владельцу источника повышенной опасности, по общим правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 в 00 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mitsubishi Canter госномер Н369ЕК774, под управлением ФИО2, и марки Peugeot Traveller, госномер <***>, принадлежащего ООО «Альфамобиль», переданного ООО «Спецтехника+» по договору лизинга от 23 декабря 2020 г.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем марки Mitsubishi Canter госномер Н369ЕК774, не убедился в безопасности маневра, не соблюдал боковой интервал, задел автомобиль Пежо госномер <***>.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2022 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Mitsubishi Canter госномер Н369ЕК774 является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Traveller, гос. знак <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Транспортное средство Mitsubishi Canter госномер Н369ЕК774 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0206191887; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1, ФИО3

Представитель ООО «Спецтехника+» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в размере 209 307 руб., что подтверждается платежным поручением № 98081 от 28.12.2022.

СПАО «Ингосстрах» произвело САО «ВСК» выплату по требованию №vsk103051649 от 27.02.2023 в размере 209 307 руб., что подтверждается платежным поручением № 85495 от 07.03.2023 г.

Таким образом, учитывая факт причинения вреда в результате действий водителя ФИО2, а также то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только ФИО1 и ФИО3, которыми непосредственный причинитель вреда не является, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 на основании подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств иного размера причиненного ущерба либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, полагает, что данный размер необходимо определять в размере оплаченного истцом страхового возмещения в размере 209 307 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 279 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2, об отказе в удовлетворении требований к ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 209 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.