Приговор № 1-143/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретарях Скок К.И., Болотовой Е.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю., помощника прокурора города Черняховска Абрамовой О.В.,

подсудимого Харужи ФИО18,

защитника адвоката Ставиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Харужи ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 сентября 2006 года, на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 03 октября 2006 года. 09 ноября 2006 года, на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2006 года. 24 апреля 2007 года, на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 мая 2007 года. 30 августа 2007 года, на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 сентября 2007 года. 05 сентября 2007 года на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 сентября 2007 года. 03 октября 2007 года, на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2007 года.

ФИО1 водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанным постановлениям судов, не отбыто, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Будучи подвергнутым на основании вышеуказанных постановлений судов к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, 12 октября 2017 года, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, до 00 часов 50 минут, точное время и место предварительным следствием не установлено, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку до участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где в тот же день, примерно в 00 часов 50 минут, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский».

Далее, в 01 час 10 минут 12 октября 2017 года, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», то есть должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в связи, с чем в 01 час 45 минут 12 октября 2017 года находясь по указанному адресу сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница».

После чего, 12 октября 2017 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут, ФИО1, находясь в здании ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница», расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», то есть должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. В судебном заседании пояснил, что вину не признает, так как не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ был вызван объективными причинами, так как сотрудник ДПС не представил ему документы о поверке прибора алкотектора, а медицинский работник не представил документы, дающие ему право проведения такого освидетельствования и лицензию медицинского учреждения.

Пояснил, что 12.10.2017 в вечернее время двигался на автомобиле <данные изъяты>. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он показал документы на машину, водительское удостоверение. Сотрудник ДПС ФИО20 спросил, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что нет. Был трезвый. Инспектор предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Проследовал в служебный автомобиль ГИБДД. В машине попросил инспектора показать ему сертификат на прибор. Инспектор сертификат не показал. Второй сотрудник ДПС остановил машину, вышли мужчина и женщина, которые подошли к машине ДПС. ФИО21 сказал им, что вот мужчина находится под подозрением нахождения в состоянии опьянения. Дальше не помнит, что еще говорил инспектор понятым. Но понятым права не разъяснялись, он в их присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования. Понятые расписались в документах и уехали. Он согласился пройти освидетельствование в больнице и его отвезли в Черняховскую ЦРБ. В больнице вызвали врача. Однако мужчина, который должен проводить освидетельствование в больнице, был без халата. Сказал, что он врач. Предложил пройти освидетельствование. Достал прибор, трубку из упаковки. Сказал, что надо делать, как продувать алкотектор. Он потребовал представить сертификат на алкотектор, лицензию больницы и сертификат врача. Документы на алкотектор ему были представлены. Остальные документы не представили. Врач сказал, что они находятся в кабинете главного врача и что утром он может с ними ознакомиться. Тогда он ответил, что утром и пройдет освидетельствование. Врач сказал ему выйти. Он вышел на улицу. Через некоторое время сотрудник ДПС вынес ему акт медицинского освидетельствования.

Водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками полиции в 2003 году, когда его остановили сотрудники ГАИ г. Гурьевска и он отказался от прохождения освидетельствования. Ему было выдано временное разрешение. Он продолжал управлять машиной. Его неоднократно лишали права управления.

Он обращался к мировым судьям, с заявлением о прекращении исполнения постановлений, которыми он был лишен права управления транспортными средствами, но ему было отказано. В 2017 году он обратился в областное ГИБДД с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с утратой старого. О том, что его неоднократно лишали права управления, в ГИБДД не сообщил. Водительское удостоверение получил. Впоследствии прошел обучение на категорию Е и 21.12.2018 ему была произведена замена водительского удостоверения в ГИБДД г. Черняховска.

Выслушав подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» в суде пояснил, что точное время не помнит, так как прошло уже достаточно много времени, поздно вечером, ближе к полуночи, он с инспектором ФИО7 находились на дежурстве. На <адрес>, был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1. С водителем общался инспектор ФИО22 Подойдя ближе, он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Попросил водителя пройти к патрульной машине и пройти освидетельствование. Напарника попросил остановить машину и найти понятых. В патрульной машине достал прибор. По требованию Харужи показал поверочный документ. К этому времени подошли понятые мужчина и женщина. В присутствии них попросил Харужи продуть прибор, на что он долго раздумывал, и в итоге отказался от данной процедуры. Он предложил пройти медицинское освидетельствование. Харужи согласился. Перед выездом в больницу, оформил все документы. Харужи был доставлен в больницу. Но в данное время не помнит, проходил ли Харужи освидетельствование в больнице или нет.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 202-204), согласно которым ФИО23 пояснял, что 12 октября 2017 с инспектором ДПС ФИО7 находился на дежурстве. Примерно в 00 ч. 50 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». По предоставленным документам водителем ему стало известно, что его зовут Харужи ФИО24. В ходе разговора почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Харужи отрицал употребление им алкоголя. Тогда Харужи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО7 обеспечил участие понятых - мужчину и женщину, которые вышли из остановленной машины. Понятым были разъяснены права и обязанности. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи в соответствующих графах. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в Черняховскую центральную районную больницу, на что тот пояснил, что согласен пройти освидетельствование на месте. ФИО1 попросил предоставить сертификат на прибор. Он предоставил свидетельство о поверке. ФИО1 отказался проходить освидетельствование, пояснив, что он поедет в больницу. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Понятые в акте расписались. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в больнице, о чем был составлен протокол. Медицинское освидетельствование проводил врач ФИО25. Врач спрашивал ФИО1, употреблял ли тот алкоголь, на что последний не отрицал употребления алкоголя. Харужи требовал у врача документы, дающие право проводить медицинское освидетельствование. Врач объяснил ФИО1, что документы находятся в отделе кадров. Врач объяснил Харужи, что тот должен выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования, а если тот откажется, то врач будет вынужден написать отказ от освидетельствования, который приравнивается к управлению транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе исполнения поручения для установления местонахождения понятой ФИО8 выезжал по адресу: <адрес>. Было установлено, что данная гражданка в поселке не проживает.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что давал такие пояснения, подтверждает их. Указал, что некоторые события в настоящее время забыл в связи с тем, что прошло много времени.

Указанные показания свидетель ФИО6 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( Т. 1 л.д. 208-215).

Свидетель ФИО9 инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Черняховский» в суде пояснил, что Харужи ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание им не отбыто так как он не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявлением о его утере. Постановления находятся в картотеке РЭГ в натуральном виде. Однако, информация в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М о данных решения отсутствует по причине ввода данной системы в эксплуатацию в сентябре 2016 года, которая по техническим особенностям не отображает правонарушения, совершенные до 2010 года. Информация о данных правонарушениях имеется в ранее используемой региональной информационной системе ТРИС ГИБДД.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 199-201) согласно которым ФИО9 пояснял, что на исполнении в ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» находится несколько постановлений в отношении ФИО1, постановления от 09.11.2006, от 05.09.2007, от 30.08.2007, от 03.10.2007, от 24.04.2007, от 21.09.2006. Данные постановления по причине уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, в настоящий момент не исполнены. В период 2013-2014 года ФИО1 неоднократно обращался в ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» с целью получения дубликата водительского удостоверения, однако, заявление об утере водительского удостоверения от ФИО1 не поступало. В добровольном порядке ФИО1 водительское удостоверение не сдавал. Им ФИО1 разъяснялось, что срок лишения права управления по вышеназванным постановлениям приостановлен в связи с уклонением им от сдачи водительского удостоверения. В 2016 году ФИО1 обращался в Мировой суд города Черняховска с заявлением о прекращении названных постановлений. Судебными решениями ФИО1 было отказано и разъяснено, что данные постановления подлежат исполнению. ФИО1 в данное время лишен права управления транспортными средствами на срок 9 лет. Данные постановления находятся в картотеке РЭГ. Информация в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М о данных решения отсутствует по причине ввода данной системы в эксплуатацию в сентябре 2016 года, которая по техническим особенностям не отображает правонарушения, совершенные до 2010 года. Информация о данных правонарушениях имеется в ранее используемой региональной информационной системе ТРИС ГИБДД. Свидетель ФИО9, подтвердил суду, что давал такие пояснения, подтверждает их.

Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что работает врачом Черняховской ЦРБ. Точное время не помнит, но была осень позапрошлого года, он находился на дежурстве. Его вызвали в приемный покой, где находился Харужи. Ему было предложено пройти освидетельствование, подуть в алкотектор. Он неоднократно предлагал Харужи пройти процедуры освидетельствования, но тот отказался, начал требовать документы на прибор, сертификаты. Ему все было предъявлено, кроме его сертификата на право проведения освидетельствования, так как оно находится в сейфе у главного врача. Он предложил Харужи подойти завтра утром. Харужи отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По его мнению ФИО1 находился в состоянии опьянения.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 164-166) согласно которым ФИО10 пояснял, что 11 октября 2017 находился на дежурстве. Примерно в 01 час 50 минут его вызвали в приемный покой. Сотрудник ДПС, предоставил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Он сказал, что проходить его будет, но только после того как ему предъявят документы, а именно: лицензию, что больница имеет право проводить освидетельствование, документы на алкотестер, а также его личные документы. ФИО1 были представлены документы: копия лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, копия документов на алкотестор и акт поверки. Документы, подтверждающие, что он имеет право проводить освидетельствование, не были представлены, так как находились в кабинете главного врача. Харужи было разъяснено, что утром этого дня он может подойти и ознакомиться с документами. После чего им снова было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Им не менее пяти раз ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но тот так его и не стал проходить. Употребление алкоголя ФИО1 не отрицал. Также им было предложено гражданину ФИО1 сдать кровь на алкоголь, на что тот также отказался. После чего, он оформил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и отдал сотруднику ДПС. Свидетель ФИО10 подтвердил, что давал такие пояснения, подтверждает их

Указанные показания свидетель ФИО10 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( Т. 1 л.д. 202-207).

Свидетель ФИО11 пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Черняховскому району в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Черняховский». У него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно установление местонахождение ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. При выезде в поселок, из беседы с жителями было установлено, что ФИО27 в поселке не проживает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в Черняховской ЦРБ. Она не помнит, чтобы в ее дежурство Харужи доставляли для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС. Копия лицензии на то, что больница имеет право проводить медицинское освидетельствование находится на стенде, который висит над столом в помещении приемного покоя. Копия сертификата на алкотестор, хранится в папке, которая лежит на столе в помещении приемного покоя, с данного сертификата врач заполняет протокол освидетельствования, где указывает номер и серию прибора. Данные документы, по первому требованию всегда предъявляют гражданам. Документы, дающие право врачу проводить медицинское освидетельствование, хранятся у главного врача.

Показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими, письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, что не оспаривается и самим подсудимым, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО9 от 24.10.2017, зарегистрированного в КУСП №, в котором указано, что в ходе подготовки и регистрации материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на общий срок 9 лет. От исполнения постановления Харужи уклоняется, водительское удостоверение не сдано. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( Т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением от 24.10.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол № от 12.10.2017 года) на основании ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ ( Т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.10.2017 г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (Т.1 л.д. 100).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого 12.10.2017 года в 01 час 20 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( Т. 1 л.д. 101).

Из распечатки чека алкотектора «Кобра» заводской номер №, в котором имеются подписи как инспектора ГИБДД ФИО28 так и Харужи, следует, что освидетельствование на состояние опьянения последний не проходил ( Т.1 л.д.102-103).

Согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер № прибор поверен 21.02.2017 г, срок поверки действителен до 21.02.2018 г. ( Т. 1 л.д. 104).

12.10.2017 в 01 час 45 мин ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем был согласен, что следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование ( Т. 1 л.д. 105).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в помещения ГБУЗ Черняховская ЦРБ отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 12.10.2017. Освидетельствование проводилось врачом Черняховской ЦРБ ФИО29. Из акта следует, что Харужи не отрицает употребление алкоголя (Т. 1 л.д. 106).

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» № № от 17.05.2017 учреждение имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( Т. 2 л.д. 32-34).

Анализатор паров этанола заводской номер № поверен 07.08.2017. Срок поверки действителен до 06.08.2018, что следует из свидетельства о поверке № ( Т. 2 л.д. 36).

Анализатор паров этанола заводской номер № поверен 16.05.2017. Срок поверки действителен до 17.05.2018, что следует из свидетельства о поверке № ( Т. 2 л.д. 37).

ФИО13 имеет сертификат серии № о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проводит освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «ЧЦРБ» ( Т. 1 л.д. 35, 54).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.10.2017 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 12.10.2017 года в 00 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ ( Т. 1 л.д.107).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес> зафиксировано, что на данном участке имеется проезжая часть дороги ( Т. 1 л.д. 115-120) В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак «№» ( Т. 2 л.д. 121-125).

Протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль передан ФИО2 для хранения до вступления приговора в законную силу ( Т. 2 л.д. 1-7,13-14, 24-25).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 09.11.2006 Харужи ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.11.2006 г. Дело 5-511-2006. ( т. 1 л.д. 126).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05.09.2007 Харужи ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.09.2007 г. Дело 5-383-2007 ( т. 1 л.д. 130).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30.08.2007 Харужи ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.09.2007 г. Дело 5-598-2007 ( т. 1 л.д. 134).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03.10.2007 Харужи ФИО33 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.10.2007 г. Дело 5-652-2007 ( т. 1 л.д. 136).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 24.04.2007 Харужи ФИО34 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.05.2007 г. Дело 5-310-2007 ( т. 1 л.д. 138).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21.09.2006 Харужи ФИО35 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.10.2006 г. Дело 5-459-2006 ( т. 1 л.д. 140).

Определениями мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 марта 2016 года, а также определениями мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 марта 2016 года по обращению ФИО1 последнему отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнения вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях № 5-511-2006 от 09.11.2006, № 5-383/2007 от 05.09.2007, № 5-598/2007 от 30.08.2007, № 5-652/2007 от 03.10.2007, № 5-310/2007 от 24.04.2007, № 5-459/2006 от 21.09.2006 в связи с истечением сроков давности исполнения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужил тот факт, что у Харужи водительское удостоверение не изымалось, в добровольном порядке им сдано не было. С заявлением об утере водительского удостоверения Харужи не обращался. В связи с чем срок исполнения указанных постановлений не истек ( т.1 л.д. 128-129, 131-133, 135,137,139,141).

ФИО1 12.08.2017 г. выдано водительское удостоверение № Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Калининградской области в связи с утратой ранее выданного ( Т. 2 л.д. 68).

Доводы защиты о том, что отказ Харужи от проведения освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении был правомерен, поскольку сотрудником ГИБДД ему не был представлен акт о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а в медицинском учреждении не была предоставлена лицензия, дающая право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сертификат врача; Харужи в момент управления транспортным средством был трезв, судом отклоняются.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что основанием для проведения освидетельствования Харужи явился запах алкоголя изо рта, что зафиксировано и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Харужи был представлен сертификат на прибор «Кобра». Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме того, судом исследовано свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер №, который поверен 21.02.2017 г, срок поверки действителен до 21.02.2018 г., с помощью которого Харужи и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки инспектором ГИБДД.

В медицинском учреждении Харужи была представлена как лицензия медицинского учреждения, так и документы на прибор - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтвердили в суде свидетели ФИО36, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется оснований.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). В данном случае отказ ФИО1 от выполнения проб и проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено. То обстоятельство, что у ФИО1 имелись сомнения в полномочиях медицинского работника и учреждения на проведение медицинского освидетельствования, не освобождало последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствования. Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом судом исследованы документы о наличии у медицинского учреждения – ГБУЗ КО Черняховская ЦРБ лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствование.

Доводы об изъятии водительского удостоверения у Харужи в 2003 году сотрудниками ГИБДД г. Гурьевска были предметом исследования при рассмотрении ходатайств Харужи о прекращении исполнения постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 и ст.12. 26 КоАП РФ. При этом было установлено, что у Харужи водительское удостоверение не изымалось, в добровольном порядке им сдано не было, с заявлением об утере водительского удостоверения Харужи не обращался, в связи с чем срок исполнения указанных постановлений не истек.

Указанные доводы подсудимого об изъятии водительского удостоверения своего подтверждения не нашли и в ходе судебного заседания, по мнению суда являются голословными.

Факт участия понятых при отказе Харужи от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства подтвердил в суде свидетель ФИО6. Данный факт зафиксирован подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, и сам Харужи в суде пояснил, что инспектором ГИБДД были приглашены мужчина и женщина, которым ФИО6 пояснил, что он находится под подозрением нахождения в состоянии опьянения, что еще инспектор пояснял понятым, не помнит.

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 12.08.2017 г. обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Калининградской области с заявлением об утере водительского удостоверения. При этом сведения о том, что он ранее неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что определениями мирового судьи ему отказано в прекращении исполнения постановлений о лишении его права управления транспортными средствами не сообщал, что подтвердил в суде ФИО1. Последнему было выдано водительское удостоверение 39 31 919235. Как пояснил в суде свидетель ФИО9, ФИО1 в данное время лишен права управления транспортными средствами на срок 9 лет. Постановления о лишении его права управления транспортными средствами находятся в картотеке РЭГ. Информация в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М о данных решения отсутствует по причине ввода данной системы в эксплуатацию в сентябре 2016 года, которая по техническим особенностям не отображает правонарушения, совершенные до 2010 года. Информация о данных правонарушениях имеется в ранее используемой региональной информационной системе ТРИС ГИБДД.

Впоследствии пройдя обучение на категорию вождения «Е» Харужи вышеуказанное водительское удостоверение в подразделении ГИБДД 3904 было заменено 21.12.2018 на водительское удостоверение №.

Таким образом, установленные судом обстоятельства получения ФИО1 водительского удостоверения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценив на предмет их достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями подсудимый совершил преступление изложенное выше.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания ФИО1 невменяемым не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособного родителя, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособного родителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты по назначению в ходе предварительного следствия адвокатом Ставиновой Л.М. в размере 3600 рублей (т.2, л.д. 166, 234), за осуществление его защиты по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Ставиновой Л.М. в размере 10 800 рублей, а всего подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 14 400 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харужи ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», ключ с брелоком и свидетельство о регистрации ТС оставить у ФИО2.

Взыскать с Харужи ФИО38 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.В.Ефременкова