Апелляционное определение № 33-527/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Фищук Н.В.

Дело № 33-527/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-1700/2025

УИД 37RS0022-01-2024-002408-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 о на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.07.2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2021 по 27.05.2024 в размере 370656 рублей 91 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2021 по 27.05.2024 в размере 184990 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2021 по 27.05.2024 в размере 111197 рублей 7 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 28.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 616635 рублей 24 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на остаток основного долга в размере 616635 рублей 24 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 9868 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заявленные требования ОО «ПКО «НБК» обосновало следующими обстоятельствами, приложив к исковому заявлению кредитный договор с номером «№» от 31.01.2013 и решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2016 по делу № 2-884/2016, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31.01.2013.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 31.01.2013 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1100000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 29.01.2018, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в установленном договорами размере на счет ФИО1 Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, что послужило поводом для обращения банка с иском в суд. Вступившим в законную силу 24.11.2016 решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2016 по делу № 2-884/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 в размере 657685 рублей 63 копеек, из которых 616635 рублей 24 копейки – основной долг, 37778 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 3083 рубля 18 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 188 рублей 89 копеек – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «НБК» 09.02.2023 заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого цедент ПАО «Промсвязьбанк» обязуется передать, а цессионарий ООО «НБК» обязуется принять у цедента и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № № от 31.01.2013. Кредитный договор № № от 31.01.2013 до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему ФИО1 не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.07.2025 исковые требования ООО «ПКО «НБК», заявленные к ФИО1, удовлетворены частично – суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № № от 31.01.2013 за период с 27.05.2021 по 25.07.2025 в размере 771973 рублей 99 копеек, из которых 513581 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 182678 рублей 27 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 75714 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 0,01 % в день на остаток задолженности, рассчитанные за период с 26.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Кроме того, решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы расходы на услуги юриста в размере 13140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8644 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.07.2025 отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «НБК» к нему требований.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика имеются.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО «Промсвязьбанк» (новое наименование после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Промсвязьбанк», далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 31.01.2013 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1); в соответствии с п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1100000 рублей на срок по 29.01.2018 включительно на следующие цели: на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.2); за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых (п. 1.3).

В соответствии с содержанием п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора № № от 31.01.2013 – кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставляя кредита, указанных в ст. 2 «Предварительные условия предоставления кредита» настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № №, открытый у кредитора; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Неотъемлемой частью кредитного договора № № от 31.01.2013 в силу п. 5.7 кредитного договора № № от 31.01.2013 является Приложением № 1 - Общие положения к кредитному договору (далее по тексту – Общие условия).

Пунктом 2.13 Общих условий определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором от 31.01.2013 обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору.

Нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № № от 31.01.2013 установлено вступившим в законную силу 24.11.2016 решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2016 по делу № 2-884/2016 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, которым заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования к ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично – суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 в размере 657685 рублей 63 копеек, из которых 616635 рублей 24 копейки – основной долг, 37778 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 3083 рубля 18 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 188 рублей 89 копеек – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9776 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 удовлетворить, признав договор поручительства № №, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 недействительным.

На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2016 по делу № 2-884/2016 выдан исполнительный лист, который послужил поводом для возбуждения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 667462 рублей 49 копеек, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» (после смены наименования ООО «ПКО «НБК», далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») 09.02.2023 заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого цедент ПАО «Промсвязьбанк» уступает цессионарию ООО «ПКО «НБК», а цессионарий принимает от цедента права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.5 договора об уступке прав (требований) № № от 09.02.2023 определено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода; к цессионарию в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам.

Уступка прав требования совершается путем подписания настоящего договора; права требования от цедента к цессионарию по договору переходят 17.02.2023 при условии поступления денежных в оплату прав требования в размере, указанном в п. 5.2 договора от цессионария на счет цедента, указанный в разделе 13 договора, в срок, указанный в п. 5.3 договора (п. 4.1 договора об уступке прав (требований) № № от 09.02.2023).

Пунктом 3.1.6 договора об уступке прав (требований) № № от 09.02.2023 определено, что цедент обязан осуществить консолидацию в г. Москве в течение 107 календарных дней с момента заключения договора и передать цессионарию необходимые и имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования по каждому кредитному договору и имеющие значение для осуществления цессионарием прав требования в срок не позднее 26.05.2023, но не ранее выполнения цессионарием обязанности по оплате цеденту прав требования по цене, установленной в соответствии с п. 5.2 и 5.4 договора, а именно: документы (при наличии), имеющиеся в судебном деле, в случае, если цедентом уже проведена судебная процедура по взысканию задолженности должника по кредитному договору, а именно: копию судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительные документы (оригиналы), когда исполнительный документ направлен в Федеральную службу судебных приставов или ее территориальные органы для принудительного взыскания – постановление о возбуждении исполнительного производства (оригиналы); в случае отсутствия у цедента оригиналов исполнительных документов по запросу цессионария выдается справка по форме Приложения № 5 к договору.

Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) № № от 09.02.2023 является перечень передаваемых цедентом прав требования, в котором под номером № № в качестве должника значится ФИО1, указаны номер кредитного договора № №, дата заключения кредитного договора – 31.01.2013, сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 17.02.2023 – 663525 рублей 2 копейки, из которых основной долг – 616635 рублей 24 копейки, проценты – 37778 рублей 32 копейки, судебные расходы – 5839 рублей 39 копеек, штрафы/пени присужденные судом 3272 рубля 7 копеек.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 за период с 20.10.2020 по 20.10.2023 в размере 500000 рублей, на основании которого мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново 24.10.2023 вынесен судебный приказ. Настоящий судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 25.03.2024 в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, п. 1 ст. 384, ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 13, 210 ГПК РФ и исходил из того, что истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы основного долга не исключает возможность принудительного взыскания начисленных на данную сумму процентов и неустоек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены следующие разъяснения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 с. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу закона право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Такой подход отражен в частности в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9010/11 по делу N А70-6251/2010, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 по делу N 88-25538/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-007928-83).

Как установлено судом, исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО1 в связи с принятием решения Ленинским районным судом г. Ярославля от 05.09.2016 по делу № 2-884/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.01.2013 в размере 657685 рублей 63 копеек, из которых 616635 рублей 24 копейки – основной долг, 37778 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 3083 рубля 18 копеек – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 188 рублей 89 копеек – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, окончено 21.03.2018, исполнительный лист к исполнению повторно не предъявлялся, сведений относительно того, что ОАО «Промсвязьбанк» либо ООО «ПКО «НБК» обращались в установленном порядке с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, материалы дела не содержат как и справки по форме Приложения № 5 к договору, которая подлежит составлению в случае отсутствия у цедента оригиналов исполнительных документов согласно п. 3.1.6 договора об уступке прав (требований) № № от 09.02.2023, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, на момент предъявления в суд ООО «ПКО «НБК» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 (05.06.2024), образовавшейся за период, начальная дата которого определена как 27.05.2021, с даты окончания исполнительного производства № № (21.03.2018) прошло более 6 лет.

Вместе с тем судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах вышеприведенные положения закона не учтены, не принято во внимание, что обязательство по возврату задолженности по основному долгу в размере 616635 рублей 24 копеек по кредитному договору от 31.01.2013, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2016 по делу № 2-884/2016, у ФИО1 прекращено ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем основания для взыскания процентов, начисленных на основной долг, а также неустоек, начисленных на основной долг и проценты, начисленные на основной долг, установленный и взысканный решением суда, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК», заявленных к ФИО1

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно того, что кредитный договор 31.01.2013 с ПАО «Промсвязьбанк» им не заключался, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2016 по делу № 2-884/2016, которым установлен факт существования обязательств у ФИО1, вытекающих из кредитного договора от 31.01.2013, а также об отсутствии у него поводов для исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2013 ввиду отсутствия в его распоряжении документов, подтверждающих переход прав требования от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПКО «НБК» к нему, вытекающих из кредитного договора от 31.01.2013 с учетом того, что в материалах дела имеется договор об уступке прав (требований) № №, заключенный 09.02.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «НБК», судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на существо принятого судебного решения и порядок восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 08.04.2026