Приговор № 1-152/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

1-152/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 октября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Фатыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в с.Ачхой-Мартан, ул. <данные изъяты>, фактически проживающего в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. <данные изъяты>, ранее судимого:

29 сентября 2016 года Мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей;

21 декабря 2016 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 29 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 29 июля 2017 года постановлением Нижневартовского районного суда наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание не отбыто.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 на участке местности, расположенном между разведкой № 92 и кустовой площадкой № 444 ЦДНГ – 2 Покачевского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь» территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-Западная Сибирь», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 02 июля 2017 года около 16 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в районе 77 км автодороги Лангепас-Когалым, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение насосно-компрессорной трубы (далее по тексту НКТ) бывшей в употреблении размерами 89х8 мм, расположенной между разведкой № 92 и кустовой площадки № 444 ЦДНГ-2 Покачевского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в районе указанной автодороги Нижневартовского района ХМАО-Югры. Согласно распределенных ролей ФИО2 обязался обеспечить преступную группу необходимым для хищения трубы НКТ бензорезом марки «STIHL TS 800» для резки металла, а Гаджиев Э.3. обязался предоставить автомашину марки «УАЗ», номер государственной регистрации <данные изъяты> (далее по тексту «УАЗ») для перевозки труб НКТ к месту сбыта похищенного имущества и обеспечить наблюдение за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника об опасности быть замеченным.

Далее ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности около 16 часов 00 минут 02 июля 2017 года, находясь на перекрестке дорог на кустовую площадку № 444 и разведки № 92, в салоне автомашины «УАЗ» следил за тем, чтобы никто не заехал на кустовую площадку, а ФИО2 в это время, находясь на указанном участке местности, разрезал трубу НКТ на 48 фрагментов при помощи привезенного с собой бензореза и подготовил ее к вывозу. После чего совместно с ФИО1 погрузили приготовленные к хищению фрагменты трубы НКТ 89х8 мм в автомашину «УАЗ», а затем вывезли за территорию месторождения, то есть тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили бывшую в употреблении трубу НКТ размерами 89х8 мм, общей длиной 96 м, общей стоимостью 11 505 рублей 60 копеек.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» материальный ущерб на общую сумму 11 505 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что адвокат Фатыхов Р.Ф. разъяснил им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.

Представитель потерпевшего С.Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Фатыхов Р.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Кальчук Т.С. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимых.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 169,171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 178), ранее не судим (т. 1 л.д. 164-165), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение (т. 1 л.д. 180);

ФИО2, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 169,170,173), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, склонное ко лжи, периодически устраивает скандалы, на замечания не реагирует, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностных лиц, выполняющих производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 177), руководством ООО «Комфорт Плюс» характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 188), совершил преступление в период отбывания реального наказания в виде обязательных работ за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет в его действиях рецидив преступлений (т. 1 л.д. 166-167, 190-195, 200-202).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 фактически добровольно сообщили о совершённом ими преступлении, о чём свидетельствуют заявления о чистосердечном признании, написанные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 25,27), что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым.

Кроме того, подсудимому ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Также при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянным ФИО1 и ФИО2 деянию и будет способствовать их исправлению.

Полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Нижневартовского районного суда от 21 декабря 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы и усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание в виде штрафа.

Мера пресечения, избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- бензорез для резки металла, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 обратить в доход государства, поскольку он является орудием совершения преступления, способствующим хищению имущества потерпевшего);

- 48 обрезков трубы НКТ 89х8, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МОМВД России «Нижневартовск» - передать собственнику ООО «Лукойл – Западная Сибирь»;

- автомашину марки УАЗ 3909, номер государственной регистрации <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение свидетелю Г.З.А. – оставить в распоряжении последнего;

- пару обуви, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления данного органа, дважды в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бензорез для резки металла, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 – обратить в доход государства, поскольку он является орудием совершения преступления;

- 48 обрезков трубы НКТ 89х8, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» - передать собственнику ООО «Лукойл – Западная Сибирь»;

- автомашину марки УАЗ 3909, номер государственной регистрации <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Г.З.А. – оставить в распоряжении последнего;

- пару обуви, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова