Решение № 2-270/2025 2-270/2025(2-4686/2024;)~М-3603/2024 2-4686/2024 М-3603/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-270/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005085-44

Дело № 2-270/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретарях Казьминой Е.И., Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» о взыскании задолженности за выполненные работы, убытков, неустойки,

установил:

ООО СЗ «СК «Притяжение» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Урал Строй», ФИО1 в котором с учетом принятых судом уточнений просило:

1. о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 убытков в размере 615 809,30 руб.;

2. о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01 апреля 2024 года по 29 июня 2024 года в размере 485 392,83 руб.;

3. о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 штрафа за непредоставление исполнительно-технической документации в размере 10 000 руб.;

4. о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 штрафа за складирование материалов на строительной площадке в размере 15 000 руб.;

5. о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. (т. 2 л.д. 77-81).

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда СМР № СКП-П-18_073 по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утверждённой Локальной сметой № со сроком окончания работ 31 марта 2024 года. Данный договор был обеспечен договором поручительства от 24 января 2024 года в рамках которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Урал Строй» обязательств, возникших из договора подряда № от 24 января 2024 года. ООО «Урал Строй» свои обязательства в объеме и сроки, согласованные сторонами, не исполнило, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. 24 августа 2024 года договор между сторонами был расторгнут. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств на стороне истца образовались убытки в связи с заключение с ООО СК «АМПИР» замещающего договора 17 июня 2024 года в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 24 января 2024 года и в замещающем договоре от 17 июня 2024 года, в размере 549 778,30 руб. Также в ходе выполнения работ ответчиком не были устранены замечания по кладке парапета, что повлекло за собой заключение с ООО СК «АМПИР» дополнительного соглашения № от 09 сентября 2024 года в размере 66 031 руб., что также является убытками. В пункте 16.2.1 договора от 24 января 2024 года сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,12 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, следовательно, начиная с 01 апреля 2024 года (первый день просрочки) до 29 июня 2024 года (дата начала выполнения работ ООО СК «АМПИР») образовалась неустойка в размере 485 392,83 руб. Помимо прочего в нарушение п. 5.11 договора подряда от 24 января 2024 года подрядчик не выполнил обязательства по передаче заказчику исполнительно-технической документации, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. по п. 16.2.3 договора подряда от 24 января 2024 года. Помимо прочего подрядчиком допущены нарушение по складированию материалов в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по 10.2 Приложения № 2 к договору подряда от 24 января 2024 года.

ООО «Урал Строй» обратилось со встречным иском к ООО СЗ «СК «Притяжение» в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать денежные средств за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 164 079,60 руб., договорной неустойки в соответствии с п. 16.1.1. договора подряда за период с 04 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 286 671,13 руб., убытков в виде процентов, подлежащих уплате ООО «Урал Строй» в пользу ПАО Сбербанк в размере 214 315, 79 руб. (т. 1 л.д. 199-202, т. 4 л.д. 67).

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически договор подряда был согласован сторонами и подписан только 12 февраля 2024 года, из-за вины заказчика. Площадка была предоставлена заказчиком подрядчику только 18 марта 2024 года, т.е. с опозданием на полтора месяца, при этом срок выполнения работ заказчик продлевать отказался. Несмотря на это, во исполнение договора подряда подрядчик приступил к выполнению взятых обязательств. Всего подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 2 164 079,60 руб., которые заказчик не оплатил в связи, с чем подлежат ко взысканию с ООО СЗ «СК «Притяжение» в пользу ООО «Урал Строй». Также 28 мая 2024 года по необоснованному обращению ООО СЗ «СК «Притяжение» ПАО Сбербанк была раскрыта банковская гарантия в результате чего у ООО «Урал Строй» образовались убытки в виде оплаты процентов по банковской гарантии перед ПАО Сбербанк». Также считает, что имеются основания для взыскания ООО СЗ «СК «Притяжение» в пользу ООО «Урал Строй» неустойки по п. 16.1.1 договора подряда за задержку оплаты выполненных работ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Урал Строй» - ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом письменных пояснений. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «СК «Притяжение» просил отказать, встречные исковые требования ООО «Урал Строй» просил удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы, предметом указанного договора являлись обязательства по производству работ, перечисленных в п. 1.2, а именно выполнить комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утверждённой Локальной сметой №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 1.3 стороны договорились о том, что подрядчик выполнить работы собственными силами и средствами с привлечением давальческих материалов заказчика в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.6. указанного договора обязательства подрядчика по исполнению указанного договора подряда обеспечено поручителем ФИО1 по договору поручительства от 24 января 2024 года №. Согласно п. 2.1 стоимость строитель-монтажных работ оставляет 4 585 736,20 руб. Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ (этапов работы) определены сторонами: начало работ – 01 февраля 2024 года окончание работ 31 марта 2024 года.

Поставку давальческого материалам на строительную площадку заказчик осуществляет в соответствии с заявкой, поданной подрядчиком посредство программы «MacroCRM»: на кирпич заявка должна быть направлена за 3 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на анкера заявка должна быть направлена за 7 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на кладочную сетку заявка должна быть направлена за 10 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на закладные детали, гибкие связи, перемычки заявка должна быть направлена за 14 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на остальные материалы подрядчик подает заявку за 3 рабочих дня до даты их поставки на объект (п. 4.4). В процессе выполнения работ подрядчик обязан направлять заявки на строительные машины и механизмы посредством программы «MacroCRM» не позднее, чем за 24 часа до планируемого дня эксплуатации строительных машин и механизмом (п. 4.12).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет всю исполнительную документацию по СНиП, в т.ч журнал производства работ, в котором отражает ход производства работ, факты и обязательства, связанные с производством работ (п. 5.8). Подрядчик своими силами производит уборку строительного мусора со своего фронта работ. Вывоз мусора с объекта строительства до места складирования ТБО осуществляет заказчик (п. 5.9). В процессе выполнения строительно-монтажных работ передавать заказчику исполнительно-техническую документацию согласно требованиям Приложения № к настоящему договору: проект стадии «Р» (комплект рабочих чертежей), спецификации, типовые технологические карты, сертификаты, технические паспорта, паспорта качества на продукцию, инструкции по эксплуатации, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, протоколы испытаний, исполнительные схемы, журналы работ, технические условия на изготовление и испытания материалов (при условии соответствия материалов требованиям технических условий) и т.д. (п. 5.11). При обнаружении некачественного товара подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 3 часов посредством электронной почты sk-prityazhenie@list.ru либо посредством направления через программу «MacroCRM» о каждом выявленном факте несоответствия и приостановить проведение работ до получения решения от заказчика (п. 5.13.1).

Оплату по настоящему договору заказчик производит денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика или иными формами оплаты, предусмотренными действующим гражданским законодательством РФ, в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика счета на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До предоставления указанных обеспеченskий и подтверждающих документов покупатель не производит выплату авансового платежа; - оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответа подрядчика о расходовании давальческих материалов (форма М-29), выставленного подрядчиком счета на оплату. Заказчик вправе не оплачивать работы, исполнительная документация по которым предоставлена с нарушением порядка её предоставления, согласованного в п. 8.1 настоящего договора (п. 10.1).

Подрядчик обязан предоставить обеспечение возврата аванса. Обеспечение возврата аванса должно быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии (п. 11.1). В срок не более 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение возврата авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии в размере авансового платежа, указанного в п.10.1 настоящего договора (п. 11.2) (т. 1 л.д. 12-14).

Также 24 января 2024 года между ООО СЗ «СК «Притяжение» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № по договору подряда № от 24 января 2024 года, предметом указанного договора являлись обязательства поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Урал Строй» обязательств, возникших из договора подряда СМР № № от 24 января 2024 года, заключенного между должником и кредитором (т. 1 л.д. 16, 31).

Из представленных скриншотов с сервиса mail.ru следует, что текст банковской гарантии обсуждался между сторонами с 08 февраля по 13 февраля 2024 года (т. 4 л.д. 85-90).

14 февраля 2024 года ПАО Сбербанк» (гарант) по просьбе ООО «Урал Строй» (принципал) дал в пользу ООО СЗ «СК «Притяжение» (бенефициар) обязательство по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 1 500 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда СМР № СКП-П-18_073 на строительно-монтажные работы от 24 января 2024 года, срок действия гарантии установлен по 30 мая 2024 года (т. 1 л.д. 211, т. 4 л.д. 91-93).

Впоследствии письмом от 23 июня 2024 года ПАО Сбербанк уведомило ООО «Урал Строй» о том, что 04 июня 2024 года во исполнение платежа от 28 мая 2024 года по банковской гарантии № от 14 февраля 2024 года, выданной ООО «Урал Строй» в пользу ООО СЗ «СК «Притяжение», осуществил платеж в сумме 1 375 720,86 руб. Начиная с 04 июня 2024 года на сумму произведенного платежа начисляется плата в размере 28,19 % годовых (т. 1 л.д. 101, 131, 150).

В адрес ООО СЗ «СК «Притяжение» поступило письмо ООО «Урал Строй» о выдаче допуска на объект сотрудников ООО «Урал Строй», в том числе ФИО10, ФИО14 (т. 3 л.д. 103).

Приказом ООО «Урал Строй» от 26 февраля 2024 года № ФИО14 назначен начальником участка ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте и т.д. (т. 2 л.д. 222).

Приказом ООО «Урал Строй» от 23 апреля 2024 года № ФИО7 назначен начальником участка ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте и т.д. (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 06 марта 2024 года ООО «Урал Строй» сообщило ООО СЗ «СК «Притяжение» о непредоставлении давальческого материала на 11 марта 2024 года, о предоставлении доступа к программе MacroCRM 14 февраля 2024 года, о направлении заявок через программу MacroCRM 14 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года. Также заявлена просьба согласовать график поставки давальческого материалам и переноса срока выполнения работ (т. 1 л.д. 107, 126, 147). Материалы дела сведения о направлении указанного письма на электронную почту sk-prityazhenie@list.ru, согласованную сторонами в договоре подряда материалы дела не содержат.

02 апреля 2024 года представителем ООО «Урал Строй» ФИО14 получено предписание от представителя ООО СЗ «СК «Притяжение» ФИО5 о выявлении отклонений от проекта и необходимости устранения указанных замечаний и предъявлений строительному контролю заказчика в срок не позднее 15 апреля 2024 года или предоставления решения на указанные отступления с согласованием проектной организации в установленном порядке (т. 2 л.д. 1-2).

Актом-предписанием от 04 апреля 2024 года № начальнику участка ООО «Урал Строй» ФИО14 предлагалось в срок по 05 апреля 2024 года устранить: складирование материалов на строительной площадке с нарушениями проектной документации. Имеется отметка о не устранении нарушения (т. 1 л.д. 30).

Из акта осмотра работ от 12 апреля 2024 года, подписанного представителем ООО «Урал Строй» ФИО14 и представителем ООО СЗ «СК «Притяжение» ФИО5 следует, что выявлены замечания по подвальному помещению, по 2 и 3 этажу, по кровле (т. 2 л.д. 3).

Письмом от 04 апреля 2024 года ООО «Урал Строй» просило согласовать узлы по кладке стен полнотелого кирпича на объекте, а именно устройства контрфорсов на парапете толщиной 380 мм вместо 250 мм, кладки парапета с разрывом под утеплитель 150 мм, примыкание к лифтовой шахте (поз. 4 лист 36, в осях 2б-10б и Бб, проект №), передачи актуальной рабочей документации (со всеми правками, изменениями и т.д.) на объект со штампом в производство работ и подписью руководителя проекта (т. 2 л.д. 114). На данном письме имеется рукописная надпись «Согласовано без изменения стоимости работ, и с вычетом стоимости перерасхода материалов. ФИО8».

Из копии общего журнала производства работ со строительного объекта, где в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «Урал Строй», в качестве уполномоченного представителя указан ФИО14 на основании приказа от 26 февраля 2024 года №, следует, что первая запись о начале работ ООО «Урал Строй» датирована 07 марта 2024 года последняя запись датирована 28 мая 2024 года (т. 3 л.д. 243-264).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 27 марта 2024 года следует, что с 24 марта по 27 марта 2024 года ООО «Урал Строй» выполнены работы по кирпичной кладке парапета и вентшахт (кровли) с армированием и установкой закладных деталей (т. 4 л.д. 2).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 28 марта 2024 года следует, что с 24 марта по 28 марта 2024 года ООО «Урал Строй» выполнены работы по кирпичной кладке внутренних перегородок и вентшахт (1 эт и в подв.помещение) с армированием и установкой закладных деталей (т. 4 л.д. 8).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 10 апреля 2024 года следует, что с 28 марта по 10 апреля 2024 года ООО «Урал Строй» выполнены работы по кирпичной кладке боковых поверхностей и ступеней входной группы (т. 4 л.д. 26).

24 декабря 2024 года на спорный строительный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоено адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 229-232).

25 апреля 2024 года ООО «Урал Строй» в одностороннем порядке составило и подписало акт выполненных работ № на сумму 1 365 100,60 руб. (т. 3 л.д. 130). Сведений о вызове представителя застройщика в материалы дела не представлено.

28 июня 2024 года ООО «Урал Строй» в одностороннем порядке составило и подписало акт выполненных работ № на сумму 798 979 руб. (т. 3 л.д. 131). Впервые данный акт был представлен суду и сторонам по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока по окончании работ ООО СЗ «СК «Притяжение» начались мероприятия по выявлению факта готовности/ неготовности объема работ ООО «Урал Строй», а также наличия/ отсутствия иных нарушений на объекте, так:

- из акта фиксации ущерба № от 19 апреля 2024 года следует, что в процессе производства работ по устройству каменной кладки в рамках заключенного договора от 24 января 2024 года № № подрядной организацией ООО «Урал Строй» были испорчены материалы вследствие отсутствия операционного контроля со стороны ИТР состава подрядчика. Стоимость ущерба составила 44 479,29 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

- из акта фиксации ущерба № от 26 апреля 2024 года следует, что 20 апреля 2024 года в процессе производства работ подрядной организацией ИП ФИО6, помешал материал (кирпич) подрядной организации ООО «Урал Строй». Требование убрать материал проигнорировано, в результате чего 25 апреля 2024 года организация ИП ФИО9 убрала материал своими силами. По дефектной ведомости № от 26 апреля 2024 года сумма ущерба составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

- из акта фиксации ущерба № от 17 мая 2024 года следует, что в процессе производства работ подрядной организации ООО «Урал Строй», при демонтаже каменной кладки на балконах 2, 5, 9, 15 этажа произошло падение битого кирпича в результате чего были повреждены створки дверей шахты лифта, находящиеся в транспортировочном ящике у входной группы 7 этажа. По дефектной ведомости № от 17 июля 2024 года сумма ущерба составила 79 848 руб. (т. 1 л.д. 17).

- из акта фиксации ущерба № от 29 мая 2024 года следует, что 29 мая 2024 года в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Урал Строй» захламлены этажи с 3 по 17 этаж 7 этапа кирпичом, представители технического заказчика информировали представителя подрядной организации о необходимости освобождения этажей от кирпича. 29 мая 2024 года представителями технического заказчика были вызваны подсобные рабочие для устранения замечаний. По дефектной ведомости № от 29 мая 2024 года сумма ущерба составила 32 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

- из акта фиксации ущерба № от 07 июня 2024 года следует, что в процессе производства работ по обустройству каменной кладки парапета крыльца подрядной организацией ООО «Урал Строй» была повреждена рама и створка с фурнитурой (оконная конструкция БПИ5Ф/2-П) НА 2 ЭТАЖЕ В ОСЯХ 9Б-8Б. По дефектной ведомости № от 07 июня 2024 года сумма ущерба составила 47 885 руб. (т. 1 л.д. 222).

- из акта фиксации ущерба № от 17 июня 2024 года следует, что в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Урал Строй» была захламлена площадка материалом с торца 7 этапа. Представителя подрядной организации неоднократно предупреждали о необходимости освободить площадку под устройство постоянных сетей. По состоянию на 14 июня 2024 года площадка не освобождена и информации по срокам освобождения от подрядной организации ООО «Урал Строй» не поступило, было принято решение вызвать технику и рабочих за счет виновника. По дефектной ведомости № от 17 июня 2024 года сумма ущерба составила 39 400 руб. (т. 1 л.д. 43).

- из акта фиксации ущерба № от 02 июля 2024 года следует, что в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Урал Строй» были захламлены этажи кирпичом вследствие чего устройство систем ХГВС, отопления и полусухой стяжки оказалось невозможно. Торец дома заставлен кирпичом вследствие чего устройство резервной трассы электроснабжения и устройство канализационной системы К-2 оказалось невозможно. Представителя подрядной организации неоднократно предупреждали о необходимости освободить площадку и этажи для работы подрядных организаций, было принято решение вызвать технику и рабочих за счет виновника. По дефектной ведомости № от 02 июля 2024 года сумма ущерба составила 16 100 руб. (т. 1 л.д. 44).

- из акта фиксации ущерба № от 05 июля 2024 года следует, что в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Урал Строй» не был своевременно материал с этажей, после окончания каменной кладки в подвальном помещении не был убран мусор и не был убран материал кирпич с торца здания 7 этапа, вследствие чего дальнейшая работа смежных подрядных организаций невозможна (раскатка отопления, водоснабжения, заливка полусухой стяжки, прокладка временных сетей К2, запасной трассы электроснабжения). Требование убрать материалы и мусор было проигнорированы представителем подрядной организаций ООО «Урал Строй». По дефектной ведомости № от 05 июля 2024 года сумма ущерба составила 101 900 руб. (т. 1 л.д. 45).

- из акта фиксации ущерба № от 05 июля 2024 года следует, что подрядной организацией ООО «Урал Строй» не была завершена кладка парапета лифтовой шахты, в результате чего невозможно кровельного покрытия. По дефектной ведомости № от 05 июля 2024 года сумма ущерба составила 5 980 руб. (т. 1 л.д. 18).

- из акта фиксации ущерба № от 02 сентября 2024 года следует, что в рамках заключенного договора от 24 января 2024 года № № подрядной организацией ООО «Урал Строй» была выполнена кладка парапета крыльца с нарушениями проектной документации. По дефектной ведомости № от 02 сентября 2024 года сумма ущерба составила 66 031 руб. (т. 1 л.д. 224).

- из расчета стоимости невозвращённой тары следует, что по счетам-фактурам от 25 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, 28 марта 2024 года ООО «Урал Строй» не возвращены поддоны на общую сумму 31 500 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Также 19 апреля 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило претензию от 18 апреля 2024 года о выполнении комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой № на объекте, предоставлении исполнительно-технической документации согласно требованиям приложения № к договору подряда, оплате неустойке за неисполнение обязательств в размере 99 051,90 руб., оплате штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление исполнительно-технической документации (т. 1 л.д. 34-35).

В ответ на претензию 22 апреля 2024 года ООО «Урал Строй» предложило ООО СЗ «СК «Притяжение» подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда от 24 января 2024 года № № со ссылкой непредставление давальческий материала на 11 марта 2024 года, на несвоевременный доступ к программе MacroCRM. На поставку материала не в полном объеме и с задержками. На кратковременное не более 1-2 часов в день крана для затаривания материала, что привело к увеличению срока работ. На неоднократные подтопления подвала, на неподготовленность площадки при приемке кирпича, что привело к дополнительным затратам по перебазировке кирпича за счет ООО «Урал Строй». Также имеется указание на то, что письмом от 06 марта 2024 года запрашивался график поставки материалов и передачи фронта работ, но ответа не последовало. Также имеется указание на то, что согласно фронту работ от 18 марта 2024 года, подписанного мастером СУ ООО СЗ «СК «Притяжение», часть фронтов были переданы с замечаниями, срок передачи фронтов сдвинулся на 2 месяца. Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению ООО «Урал Строй» о отсутствии возможности производить работы по устройству каменной кладки, т.к. фронт работ не был передан в срок и поставка материала была осуществлена с задержкой в связи с чем оснований для наложения штрафных санкций не имеется (т. 1 л.д. 35 оборот, 104, 125, 144). К письму от 22 апреля 2024 года ООО «Урал Строй» приложило акт передачи фронтов от 18 марта 2024 года, акт передачи ТМЦ от 07 марта 2024 года (т. 1 л.д. 127-128, 146-146).

30 мая 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило претензию от 29 мая 2024 года о выполнении комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой № на объекте, предоставлении исполнительно-технической документации согласно требованиям приложения № к договору подряда, оплате неустойке за неисполнение обязательств в размере 313 664,35 руб., оплате штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление исполнительно-технической документации. Также в претензии указано, что поставка давальческого материала была осуществлена в предусмотренный договором подряда, согласованным графиком срок, а также согласно направленным заявкам ООО «Урал Строй», нарушения сроков поставки давальческого материалам со стороны ООО СЗ «СК «Притяжение» отсутствует. Предварительная заявка от подрядчика на строительные машины и механизмы не поступала, заявки на строительные машины и механизмы посредством программы MacroCRM, после регистрации в указанной программе подрядчике не направлял. По поводу непредоставления фронта работ в срок указано, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ и необходимости приостановления фронта работ от подрядчика не поступало. На основании изложенного ООО СЗ «СК «Притяжение» отказало ООО «Урал Строй» в заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда (т. 1 л.д. 36-37).

19 июня 2024 года по электронной почте ООО СЗ «СК «Притяжение» направило уведомление о вызове подрядчика для осмотра и фиксации невыполненных работ 21 июня 2024 года (т. 1 л.д. 37).

21 июня 2024 года, в отсутствие представителя ООО «Урал Строй» составлены акт комиссионного осмотра № невыполненных работ и ведомость фиксации объемов работ. Из ведомости фиксации объемов работ по состоянию на 21 июня 2024 года следует, что ООО СЗ «СК «Притяжение» без замечаний приняты работы ООО «Урал Строй» в размере 28 642 руб., стоимость работ с замечаниями составила 884 940 руб., общая сумма 913 582 руб. 26 июня 2024 года ведомость и акт от 21 июня 2024 года были направлены в адрес ООО «Урал Строй» (т. 1 л.д. 27, 38-39, 101-103, 123-124, 142-143).

26 июня 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило претензию от 25 июня 2024 года о выполнении комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой № на объекте, предоставлении исполнительно-технической документации согласно требованиям приложения № к договору подряда, оплате неустойке за неисполнение обязательств в размере 473 247,97 руб., оплате штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление исполнительно-технической документации. Также в претензии указано, что 16 июня 2024 года подрядчиком на электронную почту заказчика была направлена исполнительная документация. 21 июня 2024 года заказчик рассмотрел документацию и направил подрядчику на электронную почту ответ о выявлении замечаний и предоставлении 5 рабочих дней для устранения замечаний (т. 1 л.д. 37-38).

В ответ на претензию 04 августа 2024 года ООО «Урал Строй» предложило ООО СЗ «СК «Притяжение» подписать акт выполненных работ № от 25 апреля 2024 года на сумму 1 365 100,60 руб. и оплатить данную сумму. Повторно указывая на непредставление давальческого материала на 11 марта 2024 года, на несвоевременный доступ к программе MacroCRM. На поставку материала не в полном объеме и с задержками. На кратковременное не более 1-2 часов в день крана для затаривания материала, что привело к увеличению срока работ. На неоднократные подтопления подвала, на неподготовленность площадки при приемке кирпича, что привело к дополнительным затратам по перебазировке кирпича за счет ООО «Урал Строй». Также имеется указание на то, что письмом от 06 марта 2024 года запрашивался график поставки материалов и передачи фронта работ, но ответа не последовало. Также имеется указание на то, что согласно фронту работ от 18 марта 2024 года, подписанного мастером СУ ООО СЗ СК «Притяжение», часть фронтов были переданы с замечаниями, срок передачи фронтов сдвинулся на 2 месяца. Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению ООО «Урал Строй» о отсутствии возможности производить работы по устройству каменной кладки, т.к. фронт работ не был передан в срок и поставка материала была осуществлена с задержкой в связи с чем оснований для наложения штрафных санкций не имеется. Кроме того указано, что в апреле 2024 года в адрес ООО СЗ «СК «Притяжение на почту sk-prityazhenie@list.ru был предоставлен акт выполненных работ № и комплект исполнительной документации. Лишь 16 июня 2024 года в ответ на письмо ООО «Урал Строй» о предоставлении акт № выполненных работ и комплект исполнительной документации от ООО СЗ «СК «Притяжение» поступили замечания к исполнительной документации спустя 48 календарных дней. Все замечания были устранены незамедлительно и направлены в адрес ООО СЗ «СК «Притяжение» в полном комплекте. 25 июня 2024 года по почте России поступил акт комиссионного осмотра № от 21 июня 2024 года с указанием объемов выполненных работ силами ООО «Урал Строй». Объемы в акте комиссионного осмотра № от 21 июня 2024 года практически совпадают с актом составленного ООО «Урал Строй» 02 мая 2024 года (т. 1 л.д. 108-109, 129-130, 148-149, т. 3 л.д. 130).

13 августа 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору (т. 1 л.д. 40). 23 августа 2024 года договор подряда № на строительно-монтажные работы между ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) был расторгнут.

03 октября 2024 года представителем ООО СЗ «СК «Притяжение» и представителем ООО «Урал Строй» подписан акт приема-передачи исполнительной документации от ООО «Урал Строй» в адрес ООО СЗ «СК «Притяжение» в виде исполнительной документации ИТД 1 экз. (папка №), КС-6 2 экз. (т. 1 л.д. 210).

Из скриншотов с программы MacroCRM, представленных стороной истца, следует, что директор ООО «Урал Строй» ФИО1 подавал заявки на поставку давальческого материала 16 февраля, 19 февраля, 26 февраля, 29 февраля, 01 марта, 04 марта, 12 марта, 14 марта, 15 марта, 19 марта, 26 марта 2024 года (т. 4 л.д. 51-66).

22 февраля, 23 февраля, 25 февраля 2024 года, 01 марта, 02 марта, 03 марта, 28 марта 2024 года АО «Ревдинский кирпичный завод» были выданы паспорта на кирпич полнотелый утолщенный, пустотелый утолщенный, на данных паспортах имеются печати ООО «Урал Строй» (т. 4 л.д. 3-4, 9-14, 16, 20-22, 27-29, 31-33).

Из документов о качестве на растворную смесь партии № от 24 марта 2024 года, № от 25 марта 2024 года, № от 26 марта 2024 года следует, что ООО «Гросс Групп» осуществляло поставку растворной смеси для ООО «Урал Строй» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 5, 15-16, 23, 30-31).

22 февраля 2024 года на основании заявок от 21 февраля 2024 года №, № представителем ООО «Урал Строй» ФИО14 осуществлена приемка кирпича рядового пустотелого утолщенного, рядового полнотелого утолщенного (т. 4 л.д. 35-38, 39-42).

23 февраля 2024 года на основании заявок от 21 февраля 2024 года №, № представителем ООО «Урал Строй» ФИО14 осуществлена приемка кирпича рядового пустотелого утолщенного, рядового полнотелого утолщенного (т. 4 л.д. 43-46, 47-50).

В свою очередь 17 июня 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» заключило с ООО СК «АМПИР» замещающий договор подряда СМР № № на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым ООО СК «АМПИР» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройство спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой №, дата начала работ 30 июня 2024 года, дата окончания работ 10 августа 2024 года, стоимость работ составила 4 458 747,50 руб. (т. 2 л.д. 82-95).

09 сентября 2024 года между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» заключено дополнительное соглашение № по которому в связи с появлением дополнительных работ по каменной кладке парапета крыльца были согласованы дополнительные работы на сумму 66 031 руб. с периодом начала дополнительных работ 09 сентября 2024 года, датой окончания работ 11 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 107-108).

20 декабря 2024 года между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» подписан акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № на сумму 66 031 руб. (т. 2 л.д. 109956 886 руб., на 549 554 руб., на 1 176 328 руб., на 549 457,46 руб. соответственно, всего на общую сумму 4 232 225,46 руб. (т. 2 л.д. 98-101).

05 ноября 2024 года между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» заключено дополнительное соглашение №, по которому стоимость работ оговорена сторонами в размере 4 232 225,46 руб. (т. 2 л.д. 96-97).

08 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 02 сентября 2024 года, 05 ноября 2024 года между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» подписаны акты приемки выполненных работ на 1 956 886 руб., на 549 554 руб., на 1 176 328 руб., на 549 457,46 руб. соответственно, всего на общую сумму 4 232 225,46 руб. (т. 2 л.д. 98-101).

По платежным поручениям от 29 июля 2024 года №, от 09 августа 2024 года №, от 19 сентября 2024 года №, от 29 ноября 2024 года № ООО СЗ «СК «Притяжение» осуществило оплату ООО СК «АМПИР» по договору подряда № на строительно-монтажные работы в размере 4 232 225,46 руб. (т. 2 л.д. 102-105

Письмом от 07 февраля 2025 года ООО СЗ «СК «Притяжение» уведомляло ООО СК «АМПИР» указывало на то, чтобы в платежном поручении от 20 января 2025 года № на сумму 165 215,45 руб., считать верным назначение платежа «Опл. По актам №, 6, 7 от 20 декабря 2024 года Дог. № № за комплекс работ по каменной кладке, по уборке материалов и строительного мусора (7 этап) сумма 165 215,45 руб. без налога (НДС) (т. 2 л.д. 110).

Кандидатура ООО «Урал Строй» в виде портфолио была направлена в адрес ООО СЗ «СК «Притяжение» с электронной почты ФИО10 kostin_lev@mail.ru на электронную почту just_niks@mail.ru (т. 3 л.д. 167-169). Данное обстоятельство также пояснил ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 06 июня 2025 года.

Впоследствии проект Архитектурно-строительные решения 22-56-14-2Б-21 с проектом договора подряда, проектом локальной сметы был направлен по электронной почте ФИО10 kostin_lev@mail.ru 05 декабря 2023 года, который в свою очередь переслал данное электронное сообщение ООО «Урал Строй», что следует из его пояснений в судебных заседаниях. Также ФИО10 пояснил, что работником ООО «Урал Строй не являлся и не является, лично знаком с директором ООО «Урал Строй» ФИО1, на строительном объекте работал на основании приказа от ООО «Урал Строй» (т. 2 л.д. 180, т. 3 л.д. 171-172).

04 апреля 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» направило по электронной почте ООО «Урал Строй» Проект Архитектурно-строительные решения 22-56-14-2Б-21 со штампом «В производство работ начальником ПТО ФИО8 18 марта 2024 года (т. 2 л.д. 181-220, 221, т. 3 л.д. 26-38).

15 апреля 2024 года ООО СЗ «СК «Притяжение» направило по электронной почте ООО «Урал Строй» изменение привязки стены подвала» с приложением измененных листов № и № со штампом «В производство работ начальником ПТО ФИО8 15 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также п. 2 ст. 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, п. 3 ст. 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком материалов, ошибочности даваемых им указаний (ст.ст. 716, 719 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по ст. 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях ст. 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, пп. 3-5 постановления №).

Как разъяснено в п. 11 постановления № по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из приведенных норм права, п. 12 постановления № и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (п. 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года №).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав объем и содержание работ по договорам строительного подряда и замещающего строительного подряда, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержден факт нарушения ответчиком договорного обязательства по выполнению работ по договору подряда СМР № № от 24 января 2024 года, а именно в срок по 31 марта 2024 года и как следствие этого правомерности заключения с ООО СК «АМПИР» замещающего договора подряда СМР № № от 17 июня 2024 года сопоставимого с договором подряда СМР № № от 24 января 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При наличии препятствий для производства работ ООО «Урал Строй» вопреки положениям действующего законодательства с предупреждениями по электронной почте sk-prityazhenie@list.ru, согласованной сторонами в договоре подряда от 24 января 2024 года для получения юридически значимых сообщений, не обращался в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) не вправе ссылаться на обстоятельства непредоставления давальческого материала, доступа к программе MacroCRM и т.д.

Определяя ко взысканию суммы убытков в связи с заключением замещающего договора суд исходит разницы между ценой, установленной в договоре от 24 января 2024 года и в замещающем договоре от 17 июня 2024 года, в размере 549 778,30 руб., а также с учетом заключения с ООО СК «АМПИР» дополнительного соглашения № от 09 сентября 2024 года по дополнительным работам по каменной кладке парапета крыльца в размере 66 031 руб., заключение которого было обусловлено не устранением замечанием ответчиком по кладке парапета. Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Урал Строй» и ФИО1 убытков в пользу ООО СЗ «СК «Притяжение» в размере 615 809,30 руб.

Также в ст. 329 ГК РФ закреплено, что в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 16.2.1 договора подряда от 24 января 2024 года сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,12 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Урал Строй» сроков исполнения обязательств, то суд также усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверяя расчет неустойки истца за период с 01 апреля 2024 года по 29 июня 2024 года в размере 485 392,83 руб., суд соглашается с ним, поскольку он обозначен периодом после истечения срока окончания работ и до начала выполнения работ ООО СК «АМПИР» по замещающему договору от 17 июня 2024 года, т.е. до периода времени, когда ООО «Урал Строй» мог выполнять работы по договору подряда от 24 января 2024 года.

Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает разумным снизить неустойку до 150 000 руб.

Кроме того, материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком в части своевременного представления исполнительно-технической документации, фактически документация была передана 03 октября 2024 года, т.е после расторжения договора подряда от 24 января 2024 года, что является нарушением п. 5.11 и как следствие этого обязательства по передаче заказчику исполнительно-технической документации, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. на основании п. 16.2.3 договора подряда от 24 января 2024 года.

Также подтверждается и нарушение ответчиком подп. 17 п. 10.2 Приложения № к договору подряда от 24 января 2024 года в части складирование материалов на строительной площадке, за который подлежит взысканию штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО СЗ «СК Притяжение» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, на которое правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб.

При подаче искового заявления, ООО СЗ «СК Притяжение» уплачена государственная пошлина в размере 19 214 руб., следовательно, истцу следует произвести возврат государственной пошлины в размере 5 383 руб., уплаченной по платежному поручению от 04 сентября 2024 года №.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Урал Строй», суд исходит из следующего.

Из копии общего журнала производства работ со строительного объекта, где в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «Урал Строй», в качестве уполномоченного представителя указан ФИО14 на основании приказа от 26 февраля 2024 года №, следует, что первая запись о начале работ ООО «Урал Строй» датирована 07 марта 2024 года последняя запись датирована 28 мая 2024 года (т. 3 л.д. 243-264).

Из материалов по делу, а также пояснений ответчика, а также третьего лица ООО «ЛЮМОС-УСТК» следует, что действуя по исполнения заключенного договора подряда от 24 января 2024 года № СМР № №, ООО «Урал Строй» заключил с ООО «ЛЮМОС-УСТК» 04 февраля 2024 года договор субподряда строительно монтажных работ № №, согласно которому ООО «ЛЮМОС-УСТК» обязалось осуществить производство работ на объекте ООО СЗ «СК «Притяжение» с 14 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 10-11).

25 мая 2024 года между ООО «Урал Строй» и ООО «ЛЮМОС-УСТК» подписан акт о приемке выполненных работ № на общую сумму 630 120 руб. (т. 3 л.д. 77)

За период с 14 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года ООО «ЛЮМОС-УСТК» выполнило часть строительно-монтажных работ, а ООО «Урал Строй» частично оплатило выполненные работы в размере 640 000 руб. (т. 2 л.д. 9, 144-148).

ООО «ЛЮМОС-УСТК» в свою очередь 14 марта 2024 года заключает с ФИО14 договор предоставления услуг № №, срок начала работ 14 марта 2024 года, срок окончания работ 15 июня 2024 года (т. 2 л.д. 140-143).

Также в обоснование несения расходов ООО «Урал Строй» на строительном объекте представило счета на оплату, выписки по счету, акты сверки по которым:

- у ООО «Гросс Групп» были заказаны растворо-бетонные смеси и услуги на 309 912 руб., фактически ООО «Урал Строй» произвел оплату на 264 720 руб., имеется задолженность в размере 45 192 руб. (т. 3 л.д. 132-144);

- у ООО «Строймашсервис-Урал» закуплена тара для раствора, заказана доставка на 47 660 руб. (т. 3 л.д. 145-148);

- у ООО «Строительный двор. Комплектация» закуплена цементно-песчаная смесь и заказана доставка в размере 15 290 руб. (т. 3 л.д. 149-150);

- у ООО «Профмастер-Регионы» в аренду на период с 10 марта 2024 года по 31 июля 2024 года был взят в аренду Блок-Контейнер (Бытовка) на сумму в размере 60 200 руб. (т. 3 л.д. 151-161);

- у ООО «ТД Промизоляция» была закуплена минеральная вата «Роквел» в размере 18 704 руб. (т. 3 л.д. 161-164);

- у ООО «Леруа Мерлен Восток» произведена закупка материалов на сумму в размере 58 033 руб. (т. 3 л.д. 165-166).

- ИП ФИО15 выставлен счет на оплату за кладку перегородок из кирпича толщиной 20 мм, и за раствор М100 в общей сумме 633 239 руб., фактически ООО «Урал Строй» произведена оплата на сумму 605 300 руб. (т. 3 л.д. 199-203);

- у ИП ФИО11 были заказаны 07 марта 2024 года стальные строительные конструкции (т. 4 л.д. 6, 24);

- в Магазине № закуплена сетка кладочная на общую сумму 3 175 руб. (т. 4 л.д. 6, 24), всего на общую сумму 1 776 273 руб.

Как указывалось выше, из документов о качестве на растворную смесь партии № от 24 марта 2024 года, № от 25 марта 2024 года, № от 26 марта 2024 года следует, что ООО «Гросс Групп» осуществляло поставку растворной смеси для ООО «Урал Строй» по адресу: <адрес>, поскольку строительному объекту адрес был присвоен только в декабре 2024 года, то с учетом общедоступных сервисов суд приходит к выводу о том, что фактически поставки растворной смеси осуществлялась на спорный объект строительства для ООО «Урал Строй» (т. 4 л.д. 5, 15-16, 23, 30-31).

Оценивая представленные в деле доказательства, по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении ООО «Урал Строй» выполнения строительно-монтажные работ на общую сумму 976 351 руб. и как следствие этого наличия оснований для взыскания вышеуказанной суммы в пользу ООО «Урал Строй» с ООО СЗ «СК «Притяжение».

Вышеуказанные которые складываются из расходов по закупке растворо-бетонной смеси и услуги на 309 912 руб., по аренде Блок-Контейнера (Бытовки) на период с 10 марта 2024 года по 31 мая 2024 года на сумму в размере 33 200 руб., по кладке перегородок из кирпича и покупке раствор М100 у ИП ФИО12 в сумме 633 239 руб.

Остальные представленные в дело документы по выполнению строительно-монтажных работ требованиям относимости и допустимости не соответствуют в связи, с чем суд не принимает их во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 16.1.1 договора подряда от 24 января 2024 года сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,12 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтвердился факт выполнения ООО «Урал Строй» строительно-монтажных работ на общую сумму 976 351 руб. в связи, с чем имеются основания для взыскания неустойки на вышеуказанную за период с 04 июня 2024 года по 24 августа 2024 года, т.е по дату расторжения договора подряда от 24 января 2024 года, в размере 96 072,94 руб.

ООО СЗ «СК «Притяжение» заявлено ходатайство об ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В части требования о взыскании убытков в виде процентов, подлежащих уплате ООО «Урал Строй» в пользу ПАО Сбербанк, за вскрытие банковской гарантия в размере 214 315,79 руб.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк» (гарант) по просьбе ООО «Урал Строй» (принципал) дал в пользу ООО СЗ «СК «Притяжение» (бенефициар) обязательство по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 1 500 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда СМР № № на строительно-монтажные работы от 24 января 2024 года, срок действия гарантии установлен по 30 мая 2024 года (т. 1 л.д. 211, т. 4 л.д. 91-93).

Письмом от 23 июня 2024 года ПАО Сбербанк уведомило ООО «Урал Строй» о том, что 04 июня 2024 года во исполнение платежа от 28 мая 2024 года по банковской гарантии № от 14 февраля 2024 года, выданной ООО «Урал Строй» в пользу ООО СЗ «СК «Притяжение», осуществил платеж в сумме 1 375 720,86 руб. Начиная с 04 июня 2024 года на сумму произведенного платежа начисляется плата в размере 28,19 % годовых (т. 1 л.д. 101, 131, 150).

Как уже указывалось ранее, ООО «Урал Строй» нарушило свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных Локальной сметой № 1 к договору подряда от 24 января 2024 года, следовательно, застройщик правомерно воспользовался правом обеспечения обязательства путем раскрытия банковской гарантии, как вследствие этого отсутствия оснований для удовлетворения требования ООО «Урал Строй» о взыскании убытков в виде процентов за раскрытие банковской гарантии в размере 214 315, 79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Урал Строй», а именно на 40,24 %, а также предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СК «Притяжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 662 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) убытки в размере 615 809 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» о взыскании задолженности за выполненные работы, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН <***>) денежные средств за выполненные строительно-монтажные работы в размере 976 351 руб., неустойку в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 662 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года