Приговор № 1-374/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело 1-374/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003885-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Тайорова Р.М., Будаева З.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миляйкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим в ООО «Чистый город», невоеннообязанного, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

-25.12.2012 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 05.03.2013 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, 25.08.2017 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 31.08.2018 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Еврейской автономной области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

-30.05.2019 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с учетом апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 16.07.2019 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 30.05.2019, в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22.05.2018 по 18.01.2019, с 14.05.2019 по дату вступления приговора в законную силу, то есть по 16.07.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28.06.2023 освобожден 30.06.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Еврейской автономной области 13.09.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

22.02.2019 в период с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома № 34 по ул. Южная в г. Биробиджан Еврейской автономной области, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Technics» стоимостью 585,95 рублей, вентилятор напольный марки «Media» стоимостью 1776,57 рублей, термопот электрический марки «Centek» стоимостью 1970,25 рублей, кофеварку марки «Aresa» стоимостью 785,43 рубля, аэрогриль марки «Unit Voc-2700X» стоимостью 2057,86 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 7176,06 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что зимой 2019 года в ночное время он через незапертую дверь проник в сарай, находящийся на территории дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находилось разное имущество, принадлежащее хозяевам дома, проживавшим по указанному адресу. Из данного сарая он похитил потер, вентилятор, телевизор, кофеварку, аэрогриль и унес имущество по адресу: <...>, по которому проживал, спрятал имущество возле подъезда. Затем, в тот же день в светлое время суток, позвонил своему знакомому таксисту, фамилию и имя которого не помнит, попросил подъехать по указанному адресу. В такси он загрузил телевизор и потер, водителю не говорил, что вещи краденые, приехал в комиссионный магазин, куда зашел вместе с водителем такси, по документам которого сдал телевизор за 1000 рублей, так как своих документов у него с собой не было. Потер он отдал своей матери, проживающей в <...> д. 37. Через некоторое время он осознал, что совершил, сам позвонил знакомому оперуполномоченному полиции, к нему приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, вернул похищенное имущество.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.02.2019 примерно около часу ночи он проходил мимо дома № 34 по ул. Южная в г. Биробиджан ЕАО и у него возник умысел проникнуть в летнюю кухню, находящуюся на придомовой территории по указанному адресу и похитить оттуда ценное имущество. Он через калитку зашел во двор указанного дома, затем через незапертую дверь вошел в летнюю кухню, откуда похитил телевизор, вентилятор, конвекционную печь, потер и кофеварку. Похищенное имущество он принес к себе домой по адресу: <...> и спрятал в комнате. 22.02.2019 в дневное время он возле остановки «Дом быта» нанял такси, на нем вывез из своего дома телевизор, потер и вентилятор. Телевизор сдал в комиссионный магазин, при этом попросил водителя такси, чтобы он сдал его по своему паспорту, так как у него с собой не было документов, водителю такси и в магазине он сказал, что имущество принадлежит ему. Потер он продал на улице прохожему мужчине, а с вентилятором вернулся домой. Дома он осмотрел конвекционную печь и кофеварку, и, решив, что кофеварка в нерабочем состоянии, выбросил ее в мусорный бак. 27.02.2019 он обратился в полицию с явкой с повинной, так как ему было стыдно за содеянное, при этом принес с собой конвекционную печь и вентилятор, которые выдал сотрудникам полиции. В явке с повинной он указал, что похитил телевизор, потер, вентилятор и пароварку, перепутав пароварку с конвекционной печью. В содеянном раскаялся. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы кражу (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 7-13, 111-113).

При проверке на месте ФИО1 подтвердил свои показания, также подробно рассказал о совершенном им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав места, где произошли данные события, а также места сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д. 14-22).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, в настоящее время точно не помнит все обстоятельства происшедшего, так как прошло более пяти лет, как он распорядился потером и кофеваркой в данный момент не помнит, полагал, что эти вещи он не вернул потерпевшей и распорядился ими как указывал в показаниях на предварительном следствии. ФИО16 он знал визуально как водителя такси.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала в <...>, на придомовой территории имелась летняя кухня, которая использовалась исключительно для хранения различного имущества. Входная дверь летней кухни на замок не запиралось, вход в нее был свободный. 22.02.2019 примерно в 10 часов она обнаружила, что из летней кухни похищены телевизор марки «Technics», вентилятор напольный марки «Media», термопот электрический марки «Centek», кофеварка марки «Aresa», аэрогриль «Unit Voc-2700X», в связи с чем, она обратилась в полицию. Она согласна с заключением экспертизы об оценке имущества в общем размере 7176,06 рублей, ей частично возвращено похищенное имущество – аэрогриль, телевизор и вентилятор общей стоимостью 4420,38 рублей, ущерб в размере 2755,68 рублей не возмещен, гражданский иск она заявлять не желает. Ущерб в размере 7176,06 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 18000 рублей (т. 2 л.д. 28-32, 87-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает продавцом в комиссионном магазине по адресу: ЕАО, <...>. 22.02.2019 в магазин пришли двое мужчин, один из них был корейской внешности. Один из мужчин предложил ему приобрести телевизор, вентилятор и потер. Вентилятор и потер были в плохом состоянии, а телевизор он приобрел за 500 рублей. Мужчина пояснил, что вещи принадлежат ему, документы на них не сохранились. При оформлении покупки телевизора документы, а именно водительское удостоверение предоставил Свидетель №1 (т. 1 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он подрабатывает в такси, 22.02.2019 в первой половине дня на стоянке в районе «Дом Быта» в г. Биробиджан к нему подошел мужчина на вид лет 35-40, попросил отвезти его на ул. Парковая, д. 8, чтобы забрать вещи, а затем отвезти с вещами в комиссионный магазин по ул. Шолом-Алейхема, д. 33, и далее отвезти до остановки «Радуга», он согласился, и они поехали по указанному маршруту. Из дома № 8 по ул. Парковая мужчина вынес телевизор, потер и вентилятор. В автомобиле мужчина звонил девушке, предлагал купить телевизор, девушка называла его ФИО2 и телевизор покупать отказалась. Приехав в комиссионный магазин, мужчина попросил его сдать вещи, так как забыл дома паспорт, заверив его, что имущество некраденое. Он по водительскому удостоверению сдал в магазин телевизор, вентилятор и потер продавец в магазине покупать отказался. После этого мужчина продал прохожему потер, он отвез его на остановку «Радуга», тот заплатил ему 200 рублей и вышел из машины, забрав вентилятор (т. 1 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Биробиджанский», 22.02.2019 Потерпевший №1 обратилась с заявлением по факту кражи имущества из летней кухни по ул. Южная, д. 34 в г. Биробиджан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который добровольно дал явку с повинной по факту кражи имущества у ФИО15 (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 10.06.2024 она принимала участие в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данное следственное действие проводилось с участием защитника, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал о хищении из летней кухни по адресу: <...>, телевизора, потера, вентилятора, кофеварки и конвекционной печи. Также рассказал и показал, что продал телевизор в комиссионный магазин по ул. Шолом-Алейхема, д. 33, а потер - прохожему возле данного магазина, кофеварку выбросил, подумав, что она в нерабочем состоянии, а конвекционную печь и вентилятор добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 38-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО5 от 22.02.2019 по факту хищения у нее имущества (т. 1 л.д. 6);-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены придомовая территория и летняя кухня по адресу: ЕАО, <...>, в ходе которого изъяты микроволокна, следы рук, образец грунта (т.1 л.д. 8-17);

-протоколом выемки от 25.02.2019, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <...> изъят телевизор марки «Technics» (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом явки с повинной от 27.02.2019, в которой ФИО1 сообщает о хищении им имущества из летней кухни по адресу: <...>, данную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019, проведенного с участием ФИО1, из которого следует, что в кабинете № 254, расположенном в МО МВД России «Биробиджанский» по адресу: <...>, изъяты конвекционная печь и вентилятор (т. 1 л.д. 40-43),

-заключением эксперта № 069-00-00752 от 14.06.2024 установлена стоимость похищенных у Потерпевший №1 вещей: телевизор марки «Technics» - 585,95 рублей, вентилятор напольный марки «Media» - 1776,57 рублей, термопот электрический марки «Centek» - 1970,25 рублей, кофеварка марки «Aresa» - 785,43 рубля, аэрогриль «Unit Voc-2700X» - 2057,86 рублей (т. 2 л.д. 120-137).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании излагал причины и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей подсудимый не опровергал.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО1, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил. В ходе предварительного следствия ФИО3 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением прав.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, связаны с давностью произошедших событий, в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого. Также судом не установлено самооговора подсудимого.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примечания 3 к статье 158 УК РФ летняя кухня, из которой ФИО1 совершил кражу, являлась хранилищем, поскольку в судебном заседании установлено, что данное хозяйственное помещение обособлено от жилых построек, имевшихся на придомовой территории по ул. Южная, д. 34 в г. Биробиджан, и использовалось потерпевшей исключительно для хранения вещей, представляющих для нее ценность.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный ФИО1 ущерб значительным, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, кроме того потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 154).

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы (судимость по приговору от 25.12.2012) – т. 2 л.д. 141-145, 162, 166-180, 184-188, 190-195, 201-202, 207-208.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по приговору от 25.12.2012 – отрицательно, по месту отбывания наказания по приговору от 30.05.2019 – положительно (т. 2 л.д. 203-205, 209-210, 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил установленного судом преступления, таким образом, суд убежден, что состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль над поведением и повлияло на совершение им преступления.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона за совершение установленного преступления, суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку по убеждению суда его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение к подсудимому положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, способ и мотив его совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019, что исключает применение положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019 в период с 30.05.2019 по 30.06.2023 и время содержания под стражей по данному приговору с 22.05.2018 по 18.01.2019 и с 14.05.2019 по 29.05.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.05.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019 в период с 30.05.2019 по 30.06.2023 и время содержания под стражей по данному приговору с 22.05.2018 по 18.01.2019 и с 14.05.2019 по 29.05.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова