Решение № 12-288/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-288/2025

38RS0034-01-2025-003722-02 № 12-288/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 08 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от 26.05.2025

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ****год инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от ****год по жалобе ФИО1, постановление № от ****год оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО1, подал жалобу, в котором указал, что он является собственником автомобиля <...> зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Согласно постановления Мэра МО «<адрес>» от ****год № «О закрытии ледовой переправы «Кантин» на а/д <адрес> - Харанжино на территории МО «<адрес>» и справки Администрации Харанжинского сельского поселении от ****год по- ****год из поселка выехать было невозможно. Паромная переправа открылась только с ****год. Кроме этого, он работает в ГКУ <адрес> «Братское лесничество» в период ****год в отпуске не находился. Кроме того, считает, что автомобиль зафиксированный и представленный в фотоматериалах не соответствует внешнему виду его автомобиля <...> 138 о чём прилагает фото, ссылается, что знаки буквы «М» и номера региона на фотоматериалах не читаемые. Просит отменить постановление ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год и решение заместителя начальника ОДЦ ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ****год, так как не совершал данного административного правонарушения на автомобиле <...> не выезжал за пределы <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в своей жалобе и дополнительном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № от ****год следует, что ****год в 21:06:55 по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б/4, водитель, управляя транспортным средством <...> в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фото-видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели С20-202, заводской № С20-202, свидетельство о поверке № № со сроком действия поверки до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства С20-202, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу указав, что ПДД нарушил не он на его автомобиле.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ****год постановление № от ****год оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Согласно карточке учёта транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля <...> белого/серого цвета.

Анализируя фотоматериал представленный ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, а также фотографии предоставленные ФИО1, соотнося имеющуюся информацию с информацией размещенной в сети интернет суд приходит к выводу о том, что при фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ****год в 21:06:55, зафиксирован иной автомобиль - не соответствующий автомобилю <...> не указанный в карточке учета транспортного средства принадлежащего ФИО1:

- так указанный в карточке транспортного средства принадлежащего ФИО1 автомобиль <...> года выпуска, по типу кузова относится к джипу. Согласно фотографиям, предоставленным ФИО1 его автомобиль <...> белого и серого цвета, имеет на левом переднем крыле устройство для работы двигателя в подводном положении (шноркель), а также зеркало мертвой зоны, на капоте расположен дополнительный воздуховод, бампер имеет серый цвет, решетка радиатора черного цвета, в передней части крыши отсутствует антенна, кузов автомобиля выполнен в квадратной форме.

- в свою очередь зафиксированный ****год техническим средством С20-202 автомобиль выполнен в кузове - универсал, значительно меньшего размера, чем джип <...> года выпуска, на передней части крыши автомобиля имеется антенна, отсутствуют характерные признаки автомобиля принадлежащего ФИО1 (бампер не отличается от цвета кузова, решетка радиатора цвета кузова и т.д.).

Кроме того, заявителем представлены справки от администрации Харанжинского сельского поселения, свидетельствующие о том, что ФИО4 действительно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> что на основании постановлений администрации МО «<адрес>» Ледовая переправа «Кантин» на автомобильной дороге общего пользования <адрес> – <адрес> была закрыта с ****год по ****год.

При этом ФИО1 представлены справка от ГКУ <адрес> «Братское лесничество» и табель рабочего времени, свидетельствующие о том, что он действительно работает в ГКУ Иркутской области «Братское лесничество в должности старшего инспектора отдела по Маральскому участковому лесничеству с ****год по настоящее время и ****год находился на рабочем месте.

При наличии указанных отличий автомобилей, которые очевидны и не требуют специальных познаний, а также сведений представленных ФИО4 суд приходит к выводу, что автомобилем, зафиксированным в автоматическом режиме при фиксации правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ****год в 21:06:55 по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б/4 является не автомобиль <...> года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1

Таким образом, ФИО1 являясь собственником автомобиля <...> не обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку транспортное средство, зафиксированное в автоматическом режиме, с установленным государственным регистрационным знаком <...>).

В связи с чем принятые по делу постановление и решение вынесены необоснованно, согласно имеющемуся фотоматериалу при вынесении постановления № от ****год и решения от ****год по делу об административном правонарушении уполномоченными лицами могли быть установлены отличительные признаки автомобиля, в связи подлежат отмене.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует об обоснованности суждения жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство, зафиксированное при совершении правонарушения не является автомобилем <...>, владелец не мог управлять им ****год при фиксации правонарушения в г. Иркутске находясь по месту регистрации и проживания в <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от ****год № и решение от ****год подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления и решения по делу удовлетворить.

Постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от ****год - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Балыкина