Решение № 12-137/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-137/2023

Дело № 12-137/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001684-11


РЕШЕНИЕ

2 июня 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО6 № от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

04.04.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО6 № от 04.04.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 считает вынесенное постановление неправомерным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина» осуществил выезд на обочину, тем самым совершил ДТП, нарушив п.9.9 ПДД РФ.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудником ГИБДД неверно определены обстоятельства ДТП, не учтены обстоятельства, объяснения участников ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части.

Защитник ФИО1- Федоров Р.И. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства происшествия, не выяснили факт того, что ФИО2 двигался по обочине, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Верный», следовательно, ФИО2 лишен права преимущества, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это видно на видеозаписи с магазина «Верный». С учетом того, что ФИО2 двигался по обочине, следовательно, он теряет приоритет. Считает, что ФИО1 необоснованно был привлечен за нарушения п.8.8 ПДД РФ и вследствие чего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, однако материалами дела его вина не доказана.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании жалобу не поддержал, пояснил, что он управлял автомобилем «...», ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на встречу ехала машина «...» и стала поворачивать налево на территорию магазина «Верный», не уступив ему дорогу, так как он ехал по крайней правому ряду своей полосы движения, и совершил столкновение с его автомобилем. По обочине он никак не мог ехать, там ширина проезжей части позволяет ехать в два ряда. Он ехал по проезжей части. По следам торможения было видно, что он был на проезжей части. Даже не ехал по полосе, предназначенной для поворота направо, тем более по обочине. Если бы удар был бы ближе к обочине, то автомашину «...» вынесло бы на обочину, но все было на проезжей части.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что довод жалобы сводятся практически к одному – что по обочине ехал ФИО2, и он считает, что этот довод не состоятельным, поскольку, исследовав схему и просмотрев видеозапись установлено тип проезжей части, асфальт, то есть не отличается, а разметки 1.2 которая разделяет обочину, нет. Следовательно, полоса движения автомашины ФИО2 юридически обочиной не считается. Кроме того, административный материал не содержит доказательств того, ФИО2 ехал по обочине, никто об этом не упоминает, и, наоборот, из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления, установлено, что в данном ДТП виновен ФИО1, тем более что он на месте сразу же признал свою вину. Исходя из видеозаписи установлено, что никакой обочины нет. Считает, что доводы жалобы несостоятельны. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявитель нарушил п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю. На месте ДТП было две автомашины: ... и .... Схема нарисована правильно. Схему нарисовал напарник ФИО7 Согласно схеме ДТП и объяснений участников ДТП определили виновника в данном ДТП. На доводы заявителя о том, что второй участник ехал по обочине, ответил, что ширина проезжей части на этом участке позволяет проехать двум машинам. На данном участке поворот налево, разворот запрещен, но данный факт не вменили, поскольку заметили знак «Движение только прямо» позже. В своем объяснении ФИО2 указывает, что двигался прямо по проезжей части, по главной дороге.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО7 пояснил, что, получив сообщение о ДТП, приехали к <адрес>. Увидели две автомашины. Со слов участников: один водитель начал поворачивать к магазину «Верный», а другой ехал со стороны <адрес>. Горизонтальная разметка была изношена, поэтому было непонятно какая она, а обзор к дорожному знаку был закрыт. Поскольку на месте ДТП ФИО1 согласился с правонарушением, сразу же было вынесено постановление, и была составлена схема без замеров. Представил в суд схему данного участка дороги со всеми замерами. Участники судебного заседания, осмотрев схему данного участка дороги с ней согласились, и данная схема была приобщена к материалам дела. Сообщил, что он смотрел видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Верный», пояснив, что ширина проезжей части дороги на этом участке дороги позволяет ехать в два ряда по этой полосе движения. Кроме того, утверждает, что место удара было на проезжей части, на полосе движения из <адрес> в <адрес>, и обе машины были на проезжей части, а не на обочине. Место столкновения участники процесса сами определить не могли. Считает, что если бы столкновение было бы ближе к обочине, то первый водитель от удара бы отлетел на обочину а не проезжую часть.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, в судебном заседании, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из доказанности того обстоятельства, что 04.04.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, т.е. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району, техническими повреждениями транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, поскольку он двигался по обочине, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными сотрудниками ГИБДД обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у водителя ФИО1 в процессе движения его автомобиля имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке, поскольку из видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 ехала прямо по правому краю своей полосы движения, наличие разметки 1.2 на данном участке дороге не видно, а тип покрытия один и тот же – асфальт, поэтому утверждать о том, что ФИО2 двигался по обочине, оснований нет.

Кроме того, как пояснили сотрудники ГИБДД в судебном заседании место столкновение было на середине проезжей части, на полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>, и автомашину ФИО1 от удара развернуло, и она стояла на проезжей части, а не на обочине. Автомашина ФИО2 после удара также осталась на проезжей части. Данный факт подтверждается и видеозаписью приобщенной к материалам дела. Учитывая, что ФИО1 сразу признал свою вину в данном ДТП, со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, оба участника согласились, поэтому сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, тем более видеозаписи представленной в суд.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося акта не могут.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление считаю обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО6 № от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья