Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~9-844/2017 9-844/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

дело № 2-1375/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Кочергина О.И.

при секретаре Литвиновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «УО РЭП Никольское» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО РЭП Никольское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что по вине ответчика, в результате протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ была залита, принадлежащая ей на праве собственности <адрес>. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71 702 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «УО РЭП Никольское» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал размер ущерба, выразил несогласие с представленным истцом экспертным исследованием в той части, где отражены повреждения в квартире, не отраженные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санишрно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры (л.д.10). Указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (Договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5).

ООО «УО РЭП Никольское» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 11-12).

ООО «УО РЭП Никольское» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении общего имущества в многоквартирном <адрес>, чем нарушило права истца.

Факт залития в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией ООО «УО РЭП Никольское», согласно которому залив произошел в результате течи крыши по причине таяния снега на крыше жилого дома при резком повышении температуры наружного воздуха. При этом произошло проникновение влаги через перекрытие и попадание на стены квартиры. Также в акте указано на повреждения <адрес> результате залития (л.д. 10). Указанный акт в установленном законом порядке не отменен, не оспорен, не признан недействительным.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71 702 руб. ФИО1 за составление экспертного исследования с учетом комиссии оплатила 8240 руб. (л.д 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба в размере 79702 руб. (л.д. 7). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. в состав общего имущества включается внутридомовая систем отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрен порядок исключения подобных ситуаций, которые явились предметом настоящего спора.

В силу указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищною фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные(неплановые) осмотры.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных^ организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.4.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

На основании п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежные навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (т допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывал при меньшей толщине).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной залития квартиры истца является течь крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью ООО «УО РЭП Никольское». Поскольку на ООО «УО РЭП Никольское» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательства, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, позиция ответчика ООО «УО РЭП Никольское» в ходе рассмотрения дела не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, составленным ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте № технического обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) комиссией ООО «УО РЭП Никольское», а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в соответствие предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №,и составляет 27999,78 рублей (л.д.94-111).

Заключение выполнено экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, имеющему высшее инженерное образование, соответствующую экспертную квалификацию. Стаж экспертной работы с 2008 г., с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение эксперта, судом не установлено.

Суд полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков в результате залития квартиры истца подтвержден надлежащими доказательствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 27999,78 руб., а также расходы за составление экспертизы в размере 8240 руб. В остальной части исковых требований истца следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УО РЭП Никольское» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины 1287 рублей 19 копейки.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УО РЭП Никольское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО РЭП Никольское» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 27999,78 рублей, расходы на производство строительно-технической экспертизы 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1287,19 рублей, всего – 37526,97 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.