Приговор № 1-86/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело№ 1 –86/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск « 21» апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В.

подсудимого ФИО1, потерпевшего А.,

рассмотрев 21 апреля 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. в УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба А. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, прошел в помещение гаражного бокса по адресу <адрес>, и <данные изъяты> похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришел в тот же гаражный бокс, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., которую отнес к ранее похищенной им бензопиле и спрятал в гуще растительности, причинив администрации Добринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Торопылина Н.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Торопылиным Н.В.

Защитник подсудимого – адвокат Торопылин Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и считала возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ней консультации.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как и представитель Добринского сельского поселения Урюпинского района.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что дело рассматривается в особом производстве, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, является участником боевых действий, что подтверждается представленным в судебном заседании удостоверением.

Оформленная им явка с повинной, полное возмещение материального ущерба учитываются судом как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 часть 1 п. «и, к» УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ.

Назначение менее строгого, и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.В. Ковалёва

Копия верна: Судья Е.В. Ковалева