Приговор № 1-15/2021 1-52/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело №1-15/2021

УИД 22RS0050-01-2020-000016-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 11 марта 2021г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бурлинского района Сонина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 062663 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не состоящего в браке, военнообязанного, образование среднее специальное, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, судимого:

27.03.2012 приговором Табунского районного суда Алтайского края по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 26.11.2012 постановлением Славгородского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 2 месяца. 19.11.2013 постановлением этого же суда условное осуждение по данному приговору отменено,

22.01.2013 приговором Славгородского городского суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 19.11.2013 постановлением Славгородского городского суда Алтайского края условное осуждение по данному приговору отменено,

23.01.2014 приговором Славгородского городского суда Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Табунского районного суда от 27.03.2012 и по приговору Славгородского городского суда от 22.01.2013, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 25.10.2016 по отбытии срока наказания, судимость непогашена,

14.06.2017 приговором Табунского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 08.09.2017 условное осуждение отменено;

19.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 07.09.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней.

Постановлением Табунского районного суда Алтайского края от 15.09.2017 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 19.06.2017. К наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 14.06.2017 и 06.07.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года,

20.09.2017 приговором Табунского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.06.2017), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

03.11.2017 приговором Табунского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20.09.2017), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.12.2017 приговором Табунского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03.11.2017), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.06.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней,

мера пресечения – содержание под стражей с 20.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., около 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>. В это время, у ФИО1, достоверно знающего о том, что в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, имеется телевизор марки «LG» модели 32LS350T-ZA, серийный №RAQR4C708, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения вышеуказанного телевизора «LG», принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов, пришел в <адрес> в <адрес>, где взял нож и подошел к Потерпевший №1, который отдыхал на диване в комнате, и с целью завладения имуществом последнего, ФИО1 напал на Потерпевший №1, прижав его к дивану, приставил нож к жизненно-важному органу – шее, потребовал передать ему телевизор марки «LG» модели 32LS350T-ZA, серийный №RAQR4C708, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что в случае отказа выполнить его требования, он убьет Потерпевший №1 Действия ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу своего беспомощного и беззащитного состояния, видя физическое превосходство и агрессивное поведение нападающего, перестал оказывать сопротивление ФИО1 После чего, ФИО1, отключив от электрического питания телевизор марки «LG» модели 32LS350T-ZA, серийный №RAQR4C708, и взяв его и пульт управления телевизором в руки, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7600 руб. 50 коп.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран лица (1), шеи (1), левой кисти (2), которые образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, например, ножа, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов ДД.ММ.ГГГГг., после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, находясь в <адрес> в <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, а именно пары мужских зимних сапог, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, преследуя корыстные цели, ФИО1, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь в вышеуказанном месте, тайно похитил пару мужских зимних сапог и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласился, вину признал, в совершении ч.2 ст. 162 УК РФ вину не признал, указал, что в августе 2019г. он познакомился с Потерпевший №1, с которым совместно работал, после окончания работы ему негде было проживать, Потерпевший №1 предложил проживать совместно, он согласился, потом он познакомился с ФИО14 и стал проживать с ними, помогал ФИО14 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 употребляли спиртное, обедали, когда к ним пришел ФИО13, стал выпивать вместе с ними, Свидетель №2 стал договариваться с Потерпевший №1 об обмене плазменного телевизора ФИО13 на обычный телевизор ФИО14 с доплатой, ФИО13 в конце концов согласился. После ухода ФИО13 ФИО14 попросил его сходить забрать телевизор, пока ФИО13 не передумал, после чего ФИО14 обещал передать ФИО13 деньги и отдать свой телевизор. Он согласился, пошел к ФИО13, дверь не была заперта, чтобы пройти в жилую часть дома, нужно пройти три коридора, в доме горел свет, работал телевизор, ФИО13 лежал на диване, спал, он его толкн<адрес> объяснил ФИО13, что пришел за телевизором, ФИО13 возражал, после чего он сказал, что забирает телевизор, поскольку остается без жилья. При выходе он не нашел своих ботинок, надел первые попавшиеся, потом в другом коридоре обнаружил свои ботинки, переобуваться не стал, думая, что ФИО13 пойдет за ним. Когда он принес телевизор, ФИО14 поинтересовался, где ФИО13, он объяснил, что ФИО13 не хотел меняться, ФИО14 попросил поменять телевизоры, что он и сделал. ФИО13 так и не пришел. Они с ФИО14 распивали спиртное, ФИО14 ругалась по поводу того, что нужно будет отдавать деньги за телевизор. Он ушел к себе в комнату, утром узнал, что ФИО14 ударила ножом ФИО14, его увезла «Скорая помощь». ФИО14 мыла посуду, он выносил ведро, раковина была пустая, никаких ножей не было, что опровергает показания ФИО14 по поводу находки ею ножа, якобы принадлежащего ФИО13. В 8 часов вечера его избили неизвестные ему люди, он полагает, что знакомые ФИО13, на следующий день его госпитализировали. Выписали его из больницы ДД.ММ.ГГГГ, после чего его забрали сотрудники полиции, допрашивали его и проводили с ним проверку показаний на месте. На следующий день в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, его привлекли к административной ответственности, он отбыл 10 суток ареста, после чего ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, обещав квалифицировать его действия как покушение на убийство. Нож и наволочка с бурыми пятнами были изъяты в отсутствии понятых. Ботинки сотрудникам полиции он выдал в больнице.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 139-141, 147-152, 166-168), из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в <адрес> в <адрес>, где проживал у ФИО14, с которыми употреблял спиртные напитки. Ранее между Свидетель №2 и ФИО12 был разговор об обмене телевизорами, но ФИО12 на предложение Свидетель №2 не согласился. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 был всем недоволен, со всеми ругался, в том числе и с ним, выгоняя его из дома. В тот момент ему негде было жить, и тогда он решил похитить телевизор у ФИО12, у которого он ранее проживал и знал, что у него имеется хороший плазменный телевизор, и что ФИО13 находится у себя дома и в случае его сопротивления, он применит в отношении ФИО12 нож, который намеревался взять в доме последнего, но надеялся, что тот спит. Когда он подошел к двери дома, то она была не заперта. Войдя в дом, он разулся, и, взяв из набора кухонных принадлежностей, находившегося в прихожей дома, маленький нож с пластиковой черной ручкой, прошел в комнату, где на диване спал ФИО12, который в это время стал переворачиваться. Он, думая, что ФИО12 проснулся и помешает ему похитить телевизор, приставил ему нож к горлу, при этом всем своим телом придавил тело ФИО12 к дивану. ФИО12 стал сопротивляться, и между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО13 порезался о нож. Он сказал ФИО12, что без телевизора не уйдет, так как собрался забрать телевизор любой ценой. Достаточно напугав ФИО12 ножом, последний перестал сопротивляться, сев на диван. Он, отключив от сети, взял телевизор, пульт и пошел на выход из дома. При этом нож у него оставался в руках либо он положил его в карман куртки, точно не помнит. Чтобы не оставлять следов от своей обуви, он обул ботинки ФИО12, которые стояли около входа, а свои ботинки взял в руки. С похищенным телевизором он пришел в дом к Свидетель №2, которому рассказал, что телевизор он похитил для него, чтобы тот не выгнал его из дома. Телевизор он поставил в доме, а нож бросил в раковину. Принадлежащие ему ботинки он бросил в горящую печь, оставив себе в личное пользование сапоги ФИО12 После этого продолжили употреблять спиртные напитки.

Показания ФИО1 подтвердил в части хищения ботинок.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-49, 50-51, 55-56, 57-58, т.2 л.д.87-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже засыпал, то проснулся от того, что ФИО1 сдернул с него одеяло и навалился на него. Он почувствовал боль в области шеи, понял, что его режут чем-то острым. До того днем ФИО1 спал у него дома, а вечером ушел. На вопрос, что он делает, ФИО1 сказал ему, что если он шевельнется, ФИО1 убьет его. Он стал подниматься, схватил ФИО1 за руку и отстранил ее от своей шеи, при этом увидел в руке у ФИО1 нож. В это время ФИО1 сказал ему, что он забирает у него телевизор, в противном случае он зарежет его. Он опасался за свою жизнь, так как в доме находился один, на улице было темно, и ему никто не мог помочь, а ФИО1 моложе и физически сильнее его, испугался, что ФИО1 действительно его зарежет ножом, и поэтому сказал ему, чтобы он забирал телевизор. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он сидел, не шевелился и не трогался с места. Он выполнил требования ФИО1, так как тот был с ножом. ФИО1 взял телевизор под мышку, положил пульт от телевизора в карман, и ушел. У него на шее были порезы, он отстирывал рубашку от крови. Утром он пошел к ФИО14, где ФИО14 ему сказала, что накануне ФИО1 принес в их дом телевизор, и она сильно на ФИО1 ругалась по этому поводу. Он согласен с оценкой похищенного телевизора в сумме 7600 рублей. Примерно месяц назад между ним и Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого последний предлагал ему обменять телевизор с доплатой, но он отказался. Также утром следующего дня он обнаружил, что у него пропали зимние ботинки, которые он купил два года назад. С оценкой он согласен. ФИО1 он ничего не задолжал, ФИО1 все это время жил за его счет. Обувь и телевизор сотрудники полиции вернули ему в нормальном состоянии. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-71, 74-77, т.2 л.д. 88-89), что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее бывший муж – Свидетель №2, ФИО1, который временно проживал у них, употребляли спиртное у них дома. Свидетель №2 из-за чего-то разозлился на ФИО1 и стал выгонять его из дома. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся с большим плазменным телевизором, и сказал, что теперь он будет жить у них, так как он договорился с Свидетель №2, что если принесет телевизор, то будет жить у них. Она увидела, что помимо телевизора у него в руках были старые ботинки, которые в ее присутствии ФИО1 сжег в печи. ФИО1 был обут в черные ботинки, которые выглядели хорошо, ФИО1 сказал, что ему их отдала какая-то женщина. Она кричала на ФИО1, так как знала, что денег на покупку телевизора и ботинок у него нет, и что он принес краденные вещи к ним домой. Через два дня в тазике с водой она обнаружила чужой нож. На следующее утро она пошла к домой к ФИО12 и увидела у него под глазом синяк и порезанную шею. ФИО13 сказал, что у него пропал нож, который постоянно лежал на столе, а также рассказал ей, что когда он спал, то зашел пьяный ФИО1, без слов кинулся на него с ножом, сказав, что забирает у него телевизор, на что ФИО13 согласился. ФИО1 забрал телевизор и ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-69, 78-81), что он проживает с Свидетель №1 Примерно с начала сентября 2019 года совместно с ними проживал их общий знакомый ФИО1, который помогал его жене по ведению домашнего хозяйства, так как в силу своего физического состояния он этого делать не может. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 у них дома распивали спиртные напитки. В ходе разговора он сказал, что ему хотелось бы иметь большой современный телевизор с большим экраном. После этого, ФИО1 куда-то вышел, не сказав при этом, куда он пошел. После этого он уснул и проснулся от того, что Свидетель №1 ругалась с ФИО1 из-за того, что последний принес домой телевизор, и на ногах ФИО1 были практически новые ботинки. Возможности купить эти вещи у ФИО1 не было, и он подумал, что ФИО1 эти вещи украл, хотя им сказал, что ботинки ему отдала какая-то женщина. Через некоторое время к ним приходил ФИО12, который рассказал, что у него ФИО1 украл ботинки.

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д. 170-174, 175-182).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду нападения в целях хищения телевизора:

- рапортом ст. УО УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 с применением ножа совершил у Потерпевший №1 хищение телевизора из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с применением ножа совершил у него хищение телевизора из <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, изъяты нож и наволочка. (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят телевизор. (т.1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов: телевизора марки «LG» модели 32LS350T-ZA, серийный №RAQR4C708; ножа, общей длиной 18 см, с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета, и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 115-117, 118);

- заключением эксперта, в соответствии с которым Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны лица (1), шеи (1), левой кисти (2), которые образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, например, ножа, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д. 95);

- заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного телевизора, составляет 7600 руб. 50 коп. (т.1 л.д.181-185).

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 пары зимних мужских ботинок:

- рапортом ст. ОУ УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 похитил зимние мужские сапоги. (т.1 л.д. 29)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> в <адрес> похищены зимние мужские сапоги. (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята пара зимних мужских ботинок. (т.1 л.д. 31-37)

- протоколом осмотра предметов – пары зимних мужских ботинок и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.121-125, 126);

- заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость зимних мужских ботинок составляет 2700 рублей. (т.1 л.д. 108-112).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, конкретизированными, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО14, так и с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, не противоречат им. Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний подозреваемого на месте, рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотров места происшествия.

Обоснованность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Доводы ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он не угрожал Потерпевший №1 ножом и не наносил ему телесных повреждений с целью хищения телевизора, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 была высказана угроза убийством в случае отказа выполнить требования о передаче ему телевизора, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом обстановки – темного времени суток, нахождение потерпевшего в доме без присутствия других лиц, что исключало оказание посторонней помощи с целью пресечения преступных действий ФИО1, того факта, что подсудимый моложе Потерпевший №1 и физически сильнее его, перестал оказывать сопротивление ФИО1, который в ходе нападения похитил принадлежащий ему плазменный телевизор и мужские зимние ботинки, хищение которых, как и отсутствие кухонного ножа с черной ручкой, обнаружил позже. Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ФИО1 принес телевизор и обувь, свои ботинки сжег в печи, также Свидетель №1 показала об обнаружении ножа, который она передала Потерпевший №1, и которым причинены телесные повреждения на шее и лице, руке Потерпевший №1 в виде поверхностных резаных ран, о чем ей стало известно со слов ФИО7 Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра ножа, которое совпадает с описанием, указанным при допросе потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего нож, как принадлежащий ему, наличием телесных повреждений у Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть за 4-6 суток до момента осмотра, т.е. могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Противоречий в части показания Свидетель №1 об опознании ножа дочерью потерпевшего суд не находит, т.к. из показаний Свидетель №1 следует, что нож действительно был опознан дочерью потерпевшего, но потерпевший также его опознал, как нож, которым ФИО1 его порезал. Таким образом, суд полагает, что представленными доказательствами доказано как наличие ножа, так и применение ножа ФИО1 при нападении с целью хищения телевизора. Вопрос о наличии на ноже отпечатков, потожировых следов, органами следствия не ставился, поскольку ФИО1 с целью уничтожения следов положил нож в раковину для того, что Свидетель №1 его помыла, что и было ею сделано.

Аргумент о добровольности передачи ФИО1 телевизора Потерпевший №1 по предыдущей договоренности с Свидетель №2, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 об отсутствии достигнутой договоренности об обмене телевизорами, показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он забрал телевизор без разрешения Потерпевший №1

Версия ФИО1 о возможности самопричинения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений судом отвергается, как не нашедшая своего подтверждения совокупностью вышеуказанных доказательств. О назначении какого-либо вида экспертиз подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не ходатайствовал.

В качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошена следователь СО МО МВД России «Славгородский» ФИО8, которая категорически отрицала применение каких-либо незаконных методов ведения оперативно-следственной работы, в том числе с целью получения от ФИО1 показаний определенного содержания, и фальсификацию уголовного дела в отношении подсудимого, сообщила, что ни от ФИО1, ни от третьих лиц к ней не поступала информация о применении таких методов кем-либо.

Мнение стороны защиты о такой заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в силу профессиональной принадлежности свидетеля ФИО8 является голословным и не может умалять доказательственного значения показаний названного лица, содержание которых согласуется с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Потерпевший и свидетели показали об отсутствии оснований для оговора ФИО1, равно как и об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО14 следует, что ФИО1 с учетом приятельских отношений проживал как у Потерпевший №1, так и у ФИО14, и питался за их счет.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения телевизора у Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по эпизоду хищения зимних мужских сапог у Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 с целью хищения чужого имущества, используя нож, высказав угрозу убийством, которую потерпевший Потерпевший №1 с учетом времени и обстановки воспринял реально, похитил телевизор, принадлежащий последнему, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 7600 рублей 50 копеек.

Кроме этого, после совершения разбоя, ФИО1 тайно похитил зимние мужские ботинки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб в сумме 2700 рублей.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, отсутствие ущерба вследствие возврата похищенного потерпевшему сотрудниками полиции, по эпизоду хищения ботинок – признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим эпизодам, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный телевизор и ботинки возвращены потерпевшему сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, так как судом установлено, что преступления совершены ФИО1, чтобы остаться проживать в доме ФИО14, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенные им преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, ПП по <адрес> характеризуемого удовлетворительно с указанием на отрицательные моменты в виде злоупотребления спиртными напитками, имущественное положение подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, ненастаивавшей на строгом наказании.

Суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, будет назначение наказания в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, которую суд, с учетом обстоятельств дела, полагает применять нецелесообразным, и в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, так как в действиях ФИО1 в силу положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в данном случае назначено быть не может. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 14.12.2017, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний.

У ФИО1 не имеется заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. N 3.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом того, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима и наличия особо опасного рецидива, в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня задержания – с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тяжелым материальным положением подсудимого, обусловленного в том числе наличием психического заболевания, того факта, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде, нуждается в помощи защитника, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

ФИО1 на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 14.12.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 14.12.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», зимние мужские сапоги считать переданными потерпевшему ФИО2, нож, наволочку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Климук

Копия верна, подлинный приговор хранится в уголовном деле №1-15/2021, находящемся в производстве Бурлинского районного суда

Судья Е.Н. Климук

Приговор не вступил в законную силу на 11.03.2021

Секретарь с/з Катруша Е.В.