Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № КОПИЯ

мировой судья: Конева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 20 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

государственного обвинителя Макаренко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Багаутдинова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор суда, согласно которой считает наказание, назначенное судом, чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он искренне раскаялся в совершении преступления, осознал все негативные последствия совершенного преступного деяния, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, социально адаптирован. Наказание в виде лишения свободы приведет к потере им работы, возможности погашения кредитных обязательств и лишит семью средств к существованию. Он добровольно возместил вред, причиненный потерпевшей, принес извинения, она его простила, в судебном заседании просила не лишать его свободы. Считает, что указанные обстоятельства и <данные изъяты> возможно признать исключительным обстоятельствами, которые могли бы смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

Защитник – адвокат Багаутдинов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил учесть, что за прошедший период времени ФИО1 осознал содеянное, раскаивается, попросил прощения у потерпевшей, возместил причиненный ей материальный ущерб, <данные изъяты>. Считал, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его общества. Отбывая наказание по предыдущему приговору, ФИО1 никаких замечаний не имел, надлежащим образом отбыл наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 принесены ей извинения, заглажен причиненный вред, она извинения приняла, просила не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, был не согласен, считал, что судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Ранее ФИО1 уже осуждался за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении женщины, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Будучи осужденным за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ, на путь исправления не встал. Приведенные осужденным доводы <данные изъяты>, учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, однако, указанные обстоятельства никак не повлияли на его поведение и не препятствовали ему в совершении преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, с согласия сторон, было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующегося по месту регистрации посредственно, по месту работы – положительно, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоящего, ранее судимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, через короткий промежуток времени после отбытия наказания вновь совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей правомерно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, совершеннолетнего ребенка-студента; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы, его размер, являются справедливыми и соразмерными содеянному, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло целей перевоспитания, а также предупреждения совершения им повторного преступления. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижения цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд учитывает доводы защитника, осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка – студента, осознание вины и раскаяние в содеянном, наличие места работы и кредитных обязательств, необходимость прохождения лечения, вместе с тем полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в суде кассационной и надзорной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 10-32/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________