Решение № 12-336/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-336/2023

Дело № 12 – 336/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008856-44


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 07 сентября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810150211035176452 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810150211035176452 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04.10.2021 года, ФИО1, как собственник транспортного средства марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак <***> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 21.09.2021 года в 01:08:54 по адресу: а/д М-7 «Волга», 23 км + 382 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СКАТ-С (заводской номер 1807157, свидетельство о поверке № 18/П-1802-20 до 05.07.2022 года включительно).

11.04.2023 года ФИО1 подала в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18.04.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №18810150211035176452 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04.10.2021 года отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, ФИО1 обжалует их, просит отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица, а именно ее супруга ФИО4 Также указала, что определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18.04.2023 года ей было необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления о привлечении к административно ответственности, в связи с чем, оно является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО4, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 04.10.2021 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление №18810150211035176452 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 14587164125761) в адрес ФИО1 (140721, Московская область, г. Шатура, <...>). Письмо ФИО1 не получено и выслано обратно отправителю 15.10.2021 года из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области 11.04.2023 года. При этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что заявитель оспариваемое постановление не получала, о привлечении к административной ответственности узнала от судебного пристава – исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18.04.2023 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0221506872, согласно которому в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак <***> значится ФИО4, срок действия полиса с 01.02.2021 года по 31.01.2022 года.

Кроме того, в подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак <***> в пользовании иного лица, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 21.09.2021 года в 01:08:54 по адресу: а/д М-7 «Волга», 23 км + 382 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская область именно он (ФИО4) управлял транспортным средством марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак <***>.

Оценив показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 сентября 2021 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица №18810150211035176452 от 04.10.2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810150211035176452 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18 апреля 2023 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева