Решение № 12-168/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 20 ноября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170910285282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 сентября 2017 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 г. № 18810142170910285282 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, 07 августа 2017 г. в 12 час. 08 мин. 28 сек. он, управляя автомобилем марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги по ул. Транспортная, 1, в г. Киселёвске Кемеровской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки (наименование прибора: «КРИС» П, идентификатор (№ ): №, сертификат об утверждении тира средства: № № №, поверка (№): №, поверка прибора действительна до 28 июля 2018 г., направление: встречное).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при рассмотрении дела были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку причастность его, как водителя транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, не доказана. Податель жалобы указывает, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, управлял не он, поскольку транспортное средство приобреталось с целью использования автомобиля в семейных целях, автомобилем пользовалась и управляла его жена. Считает, что из полученного фотоматериала, зафиксированного транспортное средство, не возможно сделать вывод о том, кто конкретно управлял автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, в указанное время.

Таким образом, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 г. № 18810142170910285282 в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 г., в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам. Согласно телефонограмме, направленной в адрес суда просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 10 сентября 2017 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 г. в 12 час. 08 мин. 28 сек. по адресу: <...>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, собственником которого является: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа валифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки (наименование прибора: «КРИС» П, идентификатор (№ ): №, сертификат об утверждении тира средства: № № №, поверка (№): № поверка прибора действительна до 28 июля 2018 г., направление: встречное). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства фотовидеофиксации «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на то, что транспортным средством управляла его супруга, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в частности супруга заявителя.

ФИО1 ходатайств о допросе его супруги по обстоятельствам совершения административного правонарушения не заявлял.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд не представлено.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя своё право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении ПДД РФ и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, другим конкретным лицом.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810142170910285282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 сентября 2017 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева