Приговор № 1-87/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-87/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Кириши Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Гусенбековой А.С.,

с участием государственных обвинителей помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В., старшего помощника Киришского городского прокурора З.Я. Кулиева

подсудимой ФИО6,

защитника в лице адвоката Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, незамужней, не имеющей детей, невоеннообязанной, без определённых занятий, ранее судимой:

06.02.2014 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 30 марта 2012 года, окончательно назначено наказание на срок 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ( наказание не отбыто),

содержащейся под стражей с 05.01.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 55 минут, ФИО6, находясь в коридоре <адрес>, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, без цели убийства, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, находящегося в руке у Потерпевшего №1, вывернула обеими руками его правую руку внутрь и умышленно, используя физическую силу, нанесла Потерпевшему №1 не менее одного удара в область брюшной полости, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: одного колото-резаного ранения с кожной раной на нижней границе груди справа спереди, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, далее проникающего в забрюшинное пространство с повреждением правого мочеточника и сосудистого пучка правой почки, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость (2000 мл) с развитием тяжелого шока IV степени, повлекшего за собой полную утрату правой почки. Имевшееся у Потерпевшего №1 колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость и в забрюшинное пространство, сопровождавшееся развитием тяжелого шока, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала и при этом показала,, что она сожительствовала с Потерпевшим №1, проживали по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 часто пил, из-за чего возникали конфликты, в ходе которых он неоднократно применял к ней физическую силу, хватался за нож. 05 января 2018 года она находилась по месту жительства вместе с сожителем, подругой и Денисом, с которым познакомились у «старого рынка» в <адрес>, распивали спиртное. Подруга через некоторое время ушла из квартиры. Потерпевший №1 приревновал её к Денису, они вместе с Потерпевшим №1 вышли из комнаты в кухню, там возник конфликт, она стала Потерпевшего №1 выгонять из квартиры, однако он отказался уходить, тогда она решила уйти сама, и направилась в коридор. Выйдя в коридор, Потерпевший №1 выскочил к ней, при этом в руке он держал кухонный нож. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 стал угрожать ей физической расправой, оттаскивал ее от двери. Она (ФИО6) сильно испугалась и осуществила попытку выхватить нож, правой рукой стала выворачивать ему правую руку, в которой находился нож, в его сторону (внутрь, от себя), для того, чтобы он его выбросил, удерживала его руку, в ходе борьбы она поняла, что порезала его, но как это произошло, не знает, удар нанесла случайно. Умысла на причинение Потерпевшему №1 телесных повреждений у нее не было. Увидев кровь у Потерпевшего №1 она пыталась ее остановить, вызвала скорую помощь. Видел ли Денис саму их драку и слышал ли конфликт, ФИО6 не знает. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой ФИО6, её виновность в совершении 05 января 2018 года, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 55 минуты умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевшего №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевшего №1 допрошенного путем использования системы видеоконференцсвязи, о том, что он сожительствовал с ФИО6, проживали по адресу : <адрес>, иногда возникали ссоры. 05 января 2018 года он находился по месту жительства вместе со своей сожительницей ФИО6 и малознакомым мужчиной, с которым он познакомился у «старого рынка», распивали спиртное. На кухне, у них с ФИО6, произошел конфликт, в этот момент у него в руках был нож, ФИО6 попыталась отнять нож, в ходе борьбы он получил телесное повреждение, после чего ФИО6 попыталась остановить кровь, вызвала скорую помощь. Он был доставлен в больницу, прооперирован. Он прощает ФИО6 и просит ее строго не наказывать, не лишать ее свободы, никаких претензий к ней не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следовало, что 05.01.2018 ФИО6 приревновала Потерпевшего №1 к своей знакомой – они ругались в кухне, словесно, угроз применения насилия в адрес ФИО6, Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1 начал спокойно собирать свои вещи в сумку – он помнит фрагментарно только моментами, так как до этого длительное время употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 помнит, что он начал выходить из квартиры (будучи одетым, без верхней одежды), а к нему начала подходить ФИО6, удерживая в руках нож (кухонный, который в квартире был единственным). Потерпевший №1 в тот момент стоял, лицом к ней – подойдя вплотную, она приставила Потерпевшему №1 кухонный нож к животу, при этом ругалась, говоря о том, чтобы он уходил из квартиры. Потерпевший №1 демонстративно схватил её руки, в которых она удерживала нож; думал, что напугает её, надавливая нож в свою сторону, однако она не рассчитала и надавила нож в его сторону с большим усилием, чем стоило, причинив ему телесное повреждение. У Потерпевшего №1 сразу же начало «мутнеть в глазах», дальнейшее он не помнит, очнулся уже на хирургическом отделении ГБУЗ ЛО «ККМБ», откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи дополнительных показаний Потерпевший №1 дополнил, что ни перед нанесением ему телесного повреждения ФИО6, ни после него, Потерпевший №1 на неё не наваливался, она нанесла ему телесное повреждение умышленно, ножом (л.д.29-32).

После оглашения показаний, потерпевший настаивал на показаниях данных в судебном заседании, указывая, что в настоящий момент все вспомнил, а потому рассказал, как все было.

- (иным документом) телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 00 минут, в помещении приемного отделения ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», осмотрен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: «ножевое ранение проникающее в брюшную полость, шок 3, АО, повреждение печени» (л.д.12);

- (иным документом) копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минуты на станцию скорой помощи ГБУЗ ЛО «Киришской КМБ» поступило сообщение о ножевом ранении, по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия, работниками СМП был осмотрен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: «ножевое ранение, проникающее в брюшную полость с ранением печени, шок 3, алкогольное опьянение» (л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия вдоль правой стены коридора обнаружена тумба, в 10 см от которой, на полу, обнаружен нож со следами бурого цвета; на полу коридора имеются многочисленные пятна высохшего вещества бурого цвета, фрагмент ткани, предметы одежды: свитер, джинсы, домашние тапки. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, предметы одежды (свитер, джинсы, тапки), следы рук, откопированные на 4 светлых дактилоскопических пленок, дактилоскопическая карта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении приемного отделения ГБУ ЛО ККМБ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пододеяльник, предметы одежды потерпевшего Потерпевшего №1 (джинсы, спортивные штаны, трусы, носки, свитер). К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 21-24);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у «старого рынка» он познакомился с мужчиной и двумя девушками, одна из которых подсудимая, распивали спиртное сначала у него в машине, потом пошли к ним домой. В квартире у Потерпевшего №1 и ФИО6 произошел конфликт, девушка, которая была вместе с ними куда-то ушла. Ругались ФИО6 и Потерпевший №1 на кухне, он в это время был в комнате. ФИО6 требовала, чтобы Потерпевший №1 ушел, он стал собирать вещи. Через некоторое время ФИО6 вошла в комнату, в руках у нее был окровавленный нож. Он подошел к ней выхватил у неё нож и отбросил его в сторону, вышел в коридор, увидел потерпевшего, который спросил ФИО6, зачем она это сделала. ФИО6 стала прикладывать к ране тряпки, вызвала скорую помощь. Из-за чего произошел конфликт между ФИО6 и Потерпевшим №1 он не знает.

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на свитере, принадлежащем Потерпевшему №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении приемного покоя (отделения) ГБУЗ ЛО «ККМБ», по адресу: <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение, характерное для удара ножом, оставлено предметом, имеющим клинок, шириной не менее 20 мм, с острием и одним лезвием. Данное повреждение могло быть образовано клинком кухонного ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, или любым другим клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка не менее 20 мм. К заключению эксперта прилагается фототаблица (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: свитер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении приемного покоя (отделения) ГБУЗ ЛО «ККМБ», по адресу: <адрес>; кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.9 по <адрес>. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.96-97). В ходе осмотра предметов старший специалист 42 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции ФИО2 пояснил, что нож не является холодным оружием, относится к кухонным ножам, имеет обще-бытовое назначение (л.д.94-95);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на эмульсионном слое светлой дактилоскопической пленки №, размерами 37*52 мм, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный отпечатком указательного пальца правой руки обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заключению эксперта прилагается фототаблица (л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 4 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на эмульсионном слое светлой дактилоскопической пленки №, размерами 37*52 мм, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный отпечатком указательного пальца правой руки обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на эмульсионном слое светлых дактилоскопических пленок №1, 2, и 4 следы рук отобразились в виде сплошных мазков, наслоений, а также нечетко выраженных и малоинформативных обрывков папиллярных линий, без наличия в них деталей папиллярного узора, что дает основания для признания их непригодными для идентификации личности. Светлые дактилоскопические пленки осмотрены, светлая дактилоскопическая пленка №, размерами 37*52 мм, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.82-83, 84 85);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: пододеяльник, предметы одежды (джинсы, спортивные штаны, трусы, носки) потерпевшего Потерпевшего №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении приемного покоя (отделения) ГБУЗ ЛО «ККМБ», по адресу: <адрес>. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.120). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д.114-119);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: предметы одежды (джинсы, женский свитер и домашние тапки) обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фрагмент ткани с пятнами бурого цвета (женская сорочка), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.105). К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д.98-104);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевшего №1 имели место следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение с кожной раной на нижней границе груди справа спереди, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, далее проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правого мочеточника и сосудистого пучка правой почки. Это колото-резаное ранение сопровождалось кровоизлиянием в брюшную полость (2000 мл) с развитием тяжелого шока IV степени, а также повлекло за собой впоследствии полную утрату правой почки. Колото-резаное ранение возникло в результате не менее одного травмирующего воздействия плоского предмета, обладающего острием и острой режущей кромкой (кромками). Таким предметом мог быть клинок ножа. Учитывая анатомическое взаиморасположение поврежденных органов и тканей, преимущественное направление раневого канала было спереди назад. Имевшееся у Потерпевшего №1 колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость и в забрюшинное пространство, сопровождавшееся развитием тяжелого шока, по признаку опасности для жизни, подлежит оценке как причинившее ТЯЖКИЙ вред. Данный вывод сделан в соответствии с п. 6.1.15, п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н). Сделан вывод о том, что повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО6, защитника ФИО3, государственного судебно-медицинского эксперта Киришского РСМО Бюро СМЭ ЛО ФИО4, в ходе которого ФИО6 продемонстрировала обстоятельства причинения ею телесного повреждения Потерпевшему №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – удерживая своей левой рукой правую руку потерпевшего Потерпевшего №1, удерживающего в сжатой правой руке нож, правой рукой вывернула руку Потерпевшему №1 снаружи внутрь, нанеся телесное повреждение в брюшную полость, с правой стороны, применив своими руками физическое воздействие на руку потерпевшего Потерпевшего №1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д.65-67);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имевшиеся у Потерпевшего №1 телесные повреждения могли образоваться при условиях движения клинка ножа, продемонстрированных обвиняемой ФИО6 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО6 признала свою вину в совершенном преступлении – причинении Потерпевшему №1 телесных повреждений, с применением кухонного ножа, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.9 по <адрес> (л.д.163-164).

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что ранее сожительствовал с ФИО6, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. Также показал, что ФИО6 неоднократно жаловалась на Потерпевшего №1, говоря о том, что тот применяет к ней физическую силу, показывала синяки на теле.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетель в ходе следствия давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный свидетель не имеют какой -либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимой, для самооговора самой подсудимой.

Заключения всех судебных экспертиз, проведённых при расследовании уголовного дела у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в данной области и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранныхдоказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении данного преступления и считает, что её вина полностью доказана.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 55 минут совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе следствия и судебного заседания, суд доверяет показаниям подсудимой о признании своей вины в совершении преступления, данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимой о том, что у нее не было умысла на причинение телесных повреждений Потерпевшему №1, судом не принимается поскольку опровергаются материалами дела, а именно : протоколом следственного эксперимента, из содержания которого следует, что ФИО6 нанесла телесное повреждение Потерпевшему №1 ножом, который находился у него в руке, при этом нанесла телесное повреждение в брюшную полость с правой стороны, причинив своими руками физическое воздействие на руку потерпевшего, потерпевший стал наваливаться на нее уже после нанесенного ею телесного повреждения; заключением дополнительной экспертизы, согласно которому имевшиеся у Потерпевшего №1 телесные повреждения могли образоваться при условиях движения клинка ножа, продемонстрированных ФИО6 в ходе следственного эксперимента: заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов согласно которому действия ФИО6 носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке. Суд считает, что ФИО6 предвидела возможность наступления тяжких последствий, поскольку нож был обращен в сторону потерпевшего, причинила своими руками физическое воздействие на руку потерпевшего, в связи с чем, она не могла не понимать опасность своих действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, руководствуется при этом нормами ст.ст.6, 60, 62, 68 УК РФ.

ФИО6 совершила одно умышленное преступление, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО6 судима (л.д.122), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.146); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром наркотической зависимости» с 2011 года (л.д.145); по месту жительства не охарактеризована, ввиду того, что ФИО6 не имеет регистрации и на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживала (л.д.153); неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.142-144); на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (Киришский филиал) не состоит (л.д.157); согласно сведениям УФССП России по Ленинградской области (Киришский филиал) в отношении ФИО6 на исполнении имеется 1 неоконченное исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМВД России по <адрес> по взысканию штрафа в размере 500 рублей в пользу ОМВД по <адрес> – задолженность не оплачена, составляет 435 рублей (л.д.159); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает. У неё выявлены признаки синдрома зависимости от наркотических средств группы опиоидов (F11.2); при клиническом исследовании у ФИО6 выявлены некоторая эмоциональная лабильность, формальная критичность к фактам употребления опиоидов при достаточном интеллекте и критико-прогностических способностях, что не лишает её способности осознавать характер и общественную опасность инкриминируемых её действий и руководить ими; ФИО6 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния ФИО6 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как действия ФИО6 носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, у неё отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) у неё не выявлено, ФИО6 является наркозависимым лицом в связи с наличием у неё психофизической зависимости от наркотических средств – как лицо наркозависимое, нуждается в лечении и медицинской реабилитации в связи с синдромом зависимости от употребления опиоидов (л.д.109-112).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО6, суд, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от 30.03.2012 и 02.07.2014 судом не учитываются, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона), в связи с внесением изменений в УК РФ и в КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 г. №326 –ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, поскольку стоимость похищенного имущества по данным приговорам ( по ст. 30 ч.3 ч. 1 ст. 158, и ч. 1 ст. 158 УК РФ ), не превышает двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, то, что она судима, совершила данное преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, что характеризует её как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает, что с целью исправления перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд решил не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО6 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО6 срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого затратами на лечение потерпевшего от противоправных действий, в размере 77814 рублей 99 копеек. Подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Суд считает, что гражданский иск, заявленный прокурором, в размере 77814 рублей 99 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимой, поскольку необходимость затрат на лечение потерпевшего обусловлена виновными действиями подсудимой. Стоимость лечения потерпевшего подтверждена документами, представленными ГБУЗ Ленинградской области « Киришская клиническая межрайонная больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киришского городского суда от 06.02.2014 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.09.2018.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 05.01.2018 по день вступления приговора в законную силу(включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ

В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО6 освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, отменить.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, хранящийся при уголовном деле, -уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

-свитер потерпевшего Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении приемного покоя (отделения) ГБУЗ ЛО «ККМБ», по адресу: <адрес> – хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности Потерпевшему №1 при вступлении приговора в законную силу;

-светлую дактилоскопическую пленку №3, размерами 37*52 мм, со следом ногтевой фаланги указательного пальца правой руки обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятую ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу;

-пододеяльник, предметы одежды (джинсы, спортивные штаны, трусы, носки) потерпевшего Потерпевшего №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении приемного покоя (отделения) ГБУЗ ЛО «ККМБ», по адресу: <адрес> – хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности Потерпевшему №1 при вступлении приговора в законную силу;

-женскую сорочка, предметы одежды (джинсы, женский свитер и домашние тапки) обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО6 при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области материальный ущерб, причиненный затратами на лечение потерпевшего Потерпевшего №1, в размере 77814 рублей 99 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья