Решение № 12-332/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

Дело № 12 – 332/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрунюка ФИО5 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес > от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес > № № от ДД.ММ.ГГ директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая события правонарушения и своей виновности в его совершении, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта является неотъемлемой мерой, реализуемой после заключения контракта и направленной на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП ЖКХ «<данные изъяты> в лице директора ФИО1, и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО4, заключен контракт № на поставку угля сортового, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства перед МУП ЖКХ «<данные изъяты>» по поставке угля сортового в соответствии с условиями Контракта и технического задания.

Согласно пунктам 1.2 и 4.3 Контракта, оплата по контракту осуществляется МУП ЖКХ «<данные изъяты>» по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по факту поставки каждой партии товара.

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № ООО «<данные изъяты>» осуществило поставки угля сортового по вышеуказанному контракту.

В сроки установленные условиями Контракта, обязательства по оплате за поставленный уголь МУП ЖКХ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 не исполнены.

Нарушение заказчиком срока и порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.В соответствии с распоряжением от 25 июля 2012 года №-рн «О назначении ФИО1», с 26 июля 2012 года он назначен на должность директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>», и в соответствии с Уставом предприятия является его единоличным исполнительным органом. Факт совершения директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, заявителем в жалобе не оспаривается, и подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес > в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств невозможности своевременного исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между МУП ЖКХ <данные изъяты>» и ООО «Баграт <данные изъяты>» Контракту не представлено. Наложение ареста на счета предприятия не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения взятых на себя предприятием обязательств по контракту на поставку угля. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение, равно как и для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным, не имеется.Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес > № № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Супрунюка ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Супрунюка ФИО7 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Н.Б. Яцкевич