Решение № 12-236/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-236/2023

Дело № 12-236/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-003189-29


РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> СК по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№. Данное решение заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным в виду следующего. В решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО4 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО4 лицо, привлекаемое к административной ответственности не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности за противоправные действия ФИО4 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО2 является сдача транспортных средств в аренду. В решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО4, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО4 лицом, привлекаемым к административной ответственности не представляется возможным в виду отсутствия у последнего властных полномочий. Решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит позиции Верховного суда изложенной в абз.3 п.27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КРФоАП). Доказательства опровергающие доводы заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не исследовались и в решении должностного лица не отражены. При таких обстоятельствах, состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения отсутствует.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель заявителя жалобы - ФИО5, уведомлялась надлежащим образом, не явилась, причина неявки не известна, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК, уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки не известна, ходатайств и заявлений не поступило.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-ст)).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события" на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

Как следует из материалов дела, то постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, то ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:22 по адресу: <адрес>, СК водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также не отрицалось самим ФИО2

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) передал право владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ФИО4 (арендатору).

Согласно п.2.4.5 указанного договора аренды, арендатор обязуется внести депозит в размере 3000 руб. на скоростные штрафы или постепенно накопить.

Вместе с тем, оригинал договора аренды в суд не представлен, явка свидетеля ФИО4, управляющего якобы транспортным средством в момент административного правонарушения не обеспечена, в результате чего довод ФИО2 о том, что транспортным средством управляло иное лицо является не состоятельным.

Выразив несогласие с постановление должностного лица административного органа, представитель ФИО2 – ФИО5 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым для рассмотрения жалобы была обеспечена возможность участия и предоставления доказательств. Однако уведомленные надлежащим образом ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, объективных доказательств не представили ни в административный орган, ни в суд.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО4 представлено не было.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод в постановление должностного лица подробно мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения расцениваются в качестве избранного способа с целью избежать административной ответственности.

При вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, было проверено вышестоящим должностным лицом.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 по правилам статьи 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба по существу не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1