Решение № 12-1560/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1560/2025

№ 12-1560/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ УДХ РБ ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения (п. 5.2.5).

Пунктом 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п. 5.2.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ГКУ УДХ РБ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес>, а также мост через <адрес> автомобильной дороги <адрес> были выявлены нарушения требования ГОСТ Р 50597-2017, мост находится в аварийном состоянии.

Автомобильная дорога <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ УДХ РБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Установлено, что ГКУ УДХ РБ допущено нарушение п. 13 ОП ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги <адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно требования п. 6.3.1, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившегося в отсутствии горизонтальной разметки 1.2 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в наличии дефектов в виде просадок и ям длиной 3 м, глубиной от 20 до 30 см, ям глубиной от 10 до 15 см, шириной от 20 до 60 см, а также нарушение ГОСТ 26804-202 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», выразившееся в нарушении габарита моста разрушения, проломы, трещины и сквозные дыры на железобетонной плите моста; отсутствии металлического барьерного ограждения; отсутствии гидроизоляции на проезжей части; нарушении водоотвода на мостовом полотне и отсутствии водоотводных лотков на подходах моста; коррозии опор и пролетных строений из металлических труб; не соответствия высоты подмостового габарита; гниения пролетного строения деревянного поперечного настила; просадки и разрушения заборных стенок; отсутствия тротуаров; заужения земляного полотна на подходах к мосту.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ УДХ РБ в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями и иными материалами дела.

Таким образом, совершенное ГКУ УДХ РБ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указана норма, несоблюдение требований которой по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги допущено ГКУ УДХ РБ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи событие совершенного ГКУ УДХ РБ административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ описана верно.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Доводы жалобы о том, что между ГКУ УДХ РБ и <данные изъяты> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <данные изъяты> районе, в связи с чем ГКУ УДХ РБ не может быть субъектом правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку указанное не освобождают учреждение от административной ответственности за вмененное административное правонарушение и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, вина ГКУ УДХ РБ доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 3.2 КоАП РФ, мировой судья применил к ГКУ УДХ РБ наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года, вынесенного в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.