Апелляционное постановление № 22-444/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22-444/2019

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22–444/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 октября 2019 года

Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Заслушав выступление адвоката Пасечниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 апреля 2019 года в пос.Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив осужденному менее строгое наказание. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что осужденный на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ежемесячный доход по месту работы около 20000 рублей при имеющейся задолженности по исполнительным производствам, проживает один, иждивенцев не имеет. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Г. Однако, по мнению защитника, необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колыванова К.Д. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как при назначении наказания судом приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртных напитков повлияло на поведение осужденного. Полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует содеянному и по своему виду и размеру является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, при разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании осужденный также подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, права и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Потерпевший Г., государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о назначении наказания.

Так, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Г., а также иные данные о личности ФИО1; который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ежемесячный доход по месту работы около 20000 рублей, задолженность по исполнительным производствам, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает один, иждивенцев не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе в обоснование смягчения наказания, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признано и учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Так, при решении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его образ жизни, результаты акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 7 апреля 2019 года №..., показания самого ФИО1 о том, что он не совершил бы преступление, если бы был трезвый.

Таким образом, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Каких либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ судом учтены требования ст.60 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, при санкции статьи предусматривающей более суровый вид наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ на срок до одного года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 августа 2019 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов