Решение № 2-4371/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4371/2025

50RS0015-01-2025-002393-40

Дело № 2-4371/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 4 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов и неустойки за неисполнение денежного обязательства со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного ВАЗ, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ALD (далее полис КАСКО), заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО АЛД Автомотив, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, одновременно указав, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АЛД Автомотив заключен договор добровольного комплексного страхования №-ALD транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного комплексного страхования, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2

Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик факт ДТП, а также вину в его совершении не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus, застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ООО «Экспомобилити» (собственник транспортного средства Lada Largus) обратилось в ООО «СК "Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие", во исполнение условий добровольного страхования, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО «Экспомобилити» сумму страхового возмещения в размере 148 894 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку копии искового заявления.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с обращением истца в суд и рассылкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Таджикистан №, в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Таджикистан №, в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная взыскания со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья