Приговор № 1-91/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024 г.Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Веденеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Никитина С.Ф., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, пер. Совхозный <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего оператором добычи нефти и газа ООО «НЕФТЬЭКСПЕРТ», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с конфискацией спиртосодержащей продукции. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что он в силу ст. 4.6 КоАП РФ, по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Свидетель №3

Действуя незамедлительно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в виде денежных средств в размере 200 рублей, незаконно осуществил розничную продажу Свидетель №3 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно самогона – крепкого спиртного напитка домашней выработки, объемом 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта (крепостью): 39,0 %, который Свидетель №3 выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес>Совхозный <адрес>.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость объемом 500 см3 в стеклянной бутылке ёмкостью 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью): 39,0% об, имеющей признаки характерные для крепких спиртных напитков домашней выработки - самогон, содержит в своем составе в качестве микропримесей (в пересчете на безводный спирт) : альдегидов – 34,1 мг/дм3; сивушных масел – 2045,8 мг/дм3; сложных эфиров – 112,5 мг/дм3; метиловый спирт- 0,002 % об. Данные получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания, были оглашены судом, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он полностью признает. Он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> г. <адрес> Совхозный <адрес>. Ранее по месту своего жительства он при помощи аппарата для изготовления спиртосодержащей продукции изготавливал самогон. В сентябре 2023 года сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу самогона. Мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился по месту своего жительства по адресу <адрес> г. <адрес> Совхозный <адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №3 и попросил продать самогон. Он понимал, что ранее был уже привлечен к административной ответственности и при последующей продаже уже будет привлечен к уголовной ответственности, но думал, что его действия останутся незамеченными. Так как в настоящее время он испытывает материальные трудности, он решил продать самогон и получить деньги. Он согласился на просьбу Свидетель №3 и продал за 200 рублей стеклянную бутылку, в которой находился самогон. Через некоторое время во двор его домовладения зашел сотрудник полиции вместе с указанным мужчиной, которому он продал самогон, а также ранее не знакомые ему мужчины, которые были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. Сотрудник полиции представился и сказал, что была проведена проверочная закупка. Далее был проведен осмотр двора его домовладения, в ходе которого со стола, расположенного во дворе домовладения, были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, которые Свидетель №3 передал за самогон. Затем сотрудник полиции опросил его по поводу произошедшего. Вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 70-73).

Подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении описанного преступления подтверждается оглашенными показаниями, данными в ходе дознания свидетелей:

- Свидетель №4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении проверочной закупки у гражданина ФИО1, проживающего по адресу <адрес> г.<адрес>Совхозный <адрес>. Также сотрудники полиции пригласили двух ранее не знакомых мужчин в качестве второго понятого и в качестве покупателя. Ему и второму понятому было разъяснено, что он приглашен для удостоверения проводимых действий. В кабинете отдела полиции в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции сделал фотографии денежной купюры достоинством 200 рублей, которые передал Свидетель №3, выступавшему в роли покупателя. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, в котором расписались все присутствующие лица. Замечаний у него никаких не было. Все направились к пер.Совхозный в <адрес>. Когда все подъехали к дому №, то остановились рядом. Покупатель – Свидетель №3 вышел из автомобиля и зашел во двор дома ФИО1, а они стали ждать в автомобиле. Примерно через 10 минут, точно не помнит, Свидетель №3 вернулся к автомобилю и сообщил, что приобрел бутылку самогона объемом 0,5 литра у ФИО1, проживающем в указанном доме. Далее Свидетель №3 добровольно выдал приобретенную стеклянную бутылку самогона сотруднику полиции, о чем сотрудником полиции был составлен акт о проведенной закупке и составлен акт добровольной выдачи бутылки с самогоном, который все подписали. Затем он, второй понятой, покупатель и сотрудник полиции проследовали во двор указанного домовладения, где находился ФИО1 Сотрудник полиции объявил ФИО1 о проведении проверочной закупки. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции который сообщил о необходимости проведения осмотра по месту проживания ФИО1. ФИО1 не возражал против проведения осмотра двора своего дома. Он и второй понятой принимали участие в ходе проведения осмотра, для удостоверения проведенных действий. В ходе осмотра был осмотрен двор дома ФИО1 и на столе была обнаружена денежная купюра достоинством 200 рублей, на которые Свидетель №3 приобрел у ФИО1 спиртное. Деньги были изъяты и упакованы в пакет После окончания осмотра он расписался в протоколе осмотра места происшествия, на бирке и в дальнейшем дал объяснение сотрудникам полиции по данному факту. На ФИО1 сотрудники полиции никакого давления не оказывали, все документы составлены в его присутствии и им подписаны (л.д. 51-52);

- свидетеля Свидетель №5, пояснившего на дознании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении проверочной закупки у ФИО1, проживающего по адресу <адрес> г.<адрес>Совхозный <адрес>. Также сотрудник полиции пригласил двух ранее не знакомых ему мужчин в качестве второго понятого и покупателя. В кабинете отдела полиции в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции сделал фотографии денежной купюры достоинством 200 рублей, которые передал мужчине, выступавшему в роли покупателя- Свидетель №3 Сотрудником полиции был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, в котором расписались все присутствующие. Далее все направились к пер.Совхозный. Когда все подъехали к указанному дому, то остановились рядом. Покупатель вышел из автомобиля и зашел во двор ФИО1, а все стали ждать в автомобиле. Примерно через 10 минут Свидетель №3 вернулся к автомобилю и сообщил, что приобрел бутылку самогона объемом 0,5 литра у ФИО1, проживающем в указанном доме. Далее Свидетель №3 добровольно выдал приобретенную стеклянную бутылку самогона сотруднику полиции, о чем сотрудником полиции был составлен акт о проведенной закупке и составлен акт добровольной выдачи, который все подписали. Бутылка была из темного стекла. Затем он, второй понятой, покупатель и сотрудник полиции проследовали во двор указанного домовладения, где находился ФИО1 Сотрудник полиции объявил о проведении проверочной закупки. Через некоторое время приехал участковый который сообщил о необходимости проведения осмотра по месту проживания ФИО1. ФИО1 не возражал против проведения осмотра. Он и второй понятой принимали участие в ходе проведения осмотра. В ходе осмотра был осмотрен двор дома ФИО1 и на столе была обнаружена денежная купюра достоинством 200 рублей, на которые Свидетель №3 приобрел у ФИО1 самогон. Деньги были изъяты и упакованы в пакет. После окончания осмотра он расписался в протоколе осмотра, на бирке и в дальнейшем дал объяснение сотрудникам полиции по данному факту (л.д. 54-56);

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего на дознании, что ему известно, что по адресу пер.Совхозный <адрес> продают самогон, о данном факте он рассказал в полиции, и сказал, что может приобрести самогон и таким образом пресечь деятельность по его продаже. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен сотрудником полиции для участия в проведении проверочной закупки в качестве покупателя. Он согласился на просьбу. После чего сотрудник полиции пригласил двух понятых и ему в кабинете была вручена денежная купюра достоинством 200 рублей, с которой была снята копия, о чем сотрудник полиции составил соответствующий документ, который подписал он и все присутствующие лица. Далее он с сотрудником полиции и двумя понятыми, направился к пер.Совхозный <адрес>. Остановились около домовладения №. Он вышел из автомобиля и зашел во двор, а понятые и сотрудник полиции стали ждать в автомобиле. Во дворе у ФИО1 он приобрел стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, в которой находился самогон. С ФИО1 он расплатился денежной купюрой, которую ему передал сотрудник полиции. После того, как он приобрел самогон, он вернулся к автомобилю и сообщил сотруднику полиции, что приобрел бутылку с самогоном, и добровольно выдал ее, о чем были сотрудником полиции составлены документы, в которых он и понятые расписались. После чего, он, а также понятые и сотрудник полиции проследовал во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>Совхозный <адрес>, где сотрудник полиции объявили ФИО1 о том, что была проведена проверочная закупка. После чего он ушел и что происходило дальше ему не известно. Давления на него со стороны сотрудников не оказывалось (л.д. 58-60);

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего на дознании, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поступила информация о том, что по адресу <адрес>. пер.Совхозный. <адрес>, возможно осуществляется незаконная реализация спиртосодержащей продукции. Для проверки данной информации он решил провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пригласил Свидетель №5, Свидетель №4,А. и Свидетель №3 принять участие в проведении проверочной закупки по адресу <адрес>, пер.Совхозный, <адрес>. На его просьбу указанные лица согласились. В присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4 он передал Свидетель №3, который выступал в роли покупателя, денежную купюру достоинством 200 рублей, с которой была снята копия, о чем в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и вручения денежных средств. После чего все проследовали к вышеуказанному адресу, остановились неподалеку от домовладения №. Свидетель №3 вышел из автомобиля и направился во двор указанного домовладения, а все стали ждать в автомобиле. Спустя примерно 10 минут Свидетель №3 вернулся к автомобилю и сообщил, что приобрел бутылку с самогоном у ФИО1, проживающем в указанном домовладении. После Свидетель №3 добровольно выдал ему стеклянную бутылку темного цвета, в которой находился самогон. Он составил акт проверочной закупки и акт добровольной выдачи самогона. Далее он совместно с понятыми и покупателем проследовал во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, <адрес>, где сообщил ФИО1 о проведенной закупке. Далее он сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть. Через некоторое время к Свидетель №3 приехал участковый Свидетель №2, который произвел осмотр двора домовладения ФИО1 В ходе проведения осмотра была обнаружена денежная купюра достоинством 200 рублей. В осмотре он участия не принимал, о данном факте ему с тало известно впоследствии от Свидетель №2 (л.д. 43-45);

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, в обеденное время, точное время не помнит, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> г.<адрес>Совхозный <адрес>, ФИО1 осуществил продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости Свидетель №3 После чего, он направился по указанному адресу для проведения осмотра. Для участия в качестве понятых были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №5 и Свидетель №4 Понятым было разъяснено, что последние приглашены для удостоверения факта проведенных действий. ФИО1 не возражал против проведения осмотра. Он с участием понятых осмотрел двор домовладения ФИО1 и обнаружил на столе денежную купюру достоинством 200 рублей, со слов участвующего в осмотре ФИО1 за данные деньги последний продал самогон Свидетель №3, после чего в присутствии всех участников данная купюра была изъята и упакована в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Он составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица. ФИО1 находился в трезвом состоянии и в отношении ФИО1 никакого давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции (л.д. 47-48).

Вина ФИО1 в совершении преступления описанного выше, подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКОН МО МВД России «Фроловский» поступила оперативная информация о том, что по адресу <адрес>, может осуществляться реализация спиртосодержащей продукции (л.д. 12-13);

- актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Фроловский» Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 покупателю Свидетель №3 переданы денежные средства в размере 200 рублей (л.д. 15-16);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой покупатель Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Фроловский» Свидетель №1 (л.д. 18);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, с участием покупателя Свидетель №3 понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, была произведена проверочная закупка по адресу <адрес> ул. пер.Совхозный <адрес>, в ходе которой у продавца ФИО1 была приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра за денежные средства в размере 200 рублей (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу <адрес> г. <адрес>Совхозный <адрес>, принадлежащего ФИО1, в ходе проведения осмотра была изъята денежная купюра достоинством 200 рублей серия АА, № (л.д. 19-22);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч), с конфискацией спиртосодержащей продукции. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-29,31);

- заключением старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 500 см3 в стеклянной бутылке ёмкостью 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью): 39,0% об, имеющей признаки характерные для крепких спиртных напитков домашней выработки - самогон, содержит в своем составе в качестве микропримесей (в пересчете на безводный спирт) : альдегидов – 34,1 мг/дм3; сивушных масел – 2045,8 мг/дм3; сложных эфиров – 112,5 мг/дм3; метиловый спирт- 0,002 % об. Результаты получены на уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бутылки из стеклянного материала емкостью 500 см3, с остатками спиртосодержащей жидкости; денежной купюры достоинством 200 рублей серия АА, №, зафиксировано их состояние (л.д. 83-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят самогонный аппарат в виде алюминиевого бачка, пластикового змеевика и резинового шланга, который он использовал при производстве спиртосодержащей жидкости, которую продал Свидетель №3 (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен самогонный аппарат в виде алюминиевого бачка, пластикового змеевика и резинового шланга, зафиксировано их состояние (л.д. 79-81).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Фроловский» Свидетель №1 о том, что по адресу пер. Совхозный <адрес> выявлен факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции (л.д. 5), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля обвинения, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и материалами дела. Судом не установлено оснований у данных лиц к оговору подсудимого в этих показаниях или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Допросы ФИО1, свидетелей обвинения проведены в ходе дознания в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.

Из протоколов допроса видно, что им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также свидетелям уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при этом исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. О том, что он является подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, ФИО1 было известно.

Несмотря на это, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в виде денежных средств в размере 200 рублей, ФИО1 незаконно осуществил розничную продажу Свидетель №3 самогона.

Тот факт, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью): 39,0% об, имеющей признаки характерные для крепких спиртных напитков домашней выработки - самогон, и содержит в своем составе в качестве микропримесей (в пересчете на безводный спирт): альдегидов – 34,1 мг/дм3; сивушных масел – 2045,8 мг/дм3; сложных эфиров – 112,5 мг/дм3; метиловый спирт- 0,002 % об, подтверждено заключением старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,.

То есть, ФИО1 совершил неоднократно незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу доказательств, добытых в ходе дознания и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении описанного выше преступления, и квалифицирует его действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления; признание им своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья и участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося положительно, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого, материального положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и, при назначении наказания в виде штрафа, суд, с учетом размера его дохода в размере 30 000 рублей, определяет ему минимальный размер, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - при вынесении приговора, решении вопроса о вещественных доказательствах деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно материалам дела, один билет банка России достоинством 200 рублей, оперативным работником был выдан Свидетель №3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка» (л.д. 15-16).

После проведения ОРМ денежная купюра достоинством 200 рублей была изъята в ходе осмотра места происшествия и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Поскольку билет банка России достоинством 200 рублей, в соответствии со ст. 19 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, использован для проведения оперативно-розыскного мероприятия, данное вещественное доказательство, хранящееся в МО МВД России «Фроловский» <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче руководству МО МВД России «<адрес>».

Вещественные доказательства: бутылка из стеклянного материала емкостью 500 см3 с остатками спиртосодержащей жидкости; самогонный аппарат в виде алюминиевого бачка, пластикового змеевика и резинового шланга – подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность, в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, уплатить штраф по реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 345601001, ОКТМО: 18728000, банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по <адрес>, БИК: 011806001, счет банка получателя: №, счет получателя: №, КБК: №.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: билет банка России достоинством 200 рублей: серия №, №, хранящийся в МО МВД России «Фроловский» - передать руководству МО МВД России «Фроловский» <адрес>.

Вещественные доказательства: бутылку из стеклянного материала емкостью 500 см3 с остатками спиртосодержащей жидкости; самогонный аппарат в виде алюминиевого бачка, пластикового змеевика и резинового шланга – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая