Апелляционное определение № 33-3-1853/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Мельникова Я.С. дело № 2-3071/2025

26RS0023-01-2025-005012-22

№ 33-3-1853/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Загорской О.В.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе В, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.11.2025 по делу по иску В к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», М, Т, Л о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения истца В, его представителя Г, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Ф, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», М, Л, Т – Е, заключение прокурора – К,

установила:

В, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», М, Т, Л в котором просит:

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и его руководителя (представителя) М, связанные с необоснованным увольнением работника В в период его временной нетрудоспособности и установленным фактом нарушения положений ч. 6 ст. 81 и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ;

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», его руководителя (представителя) М и его заместителя Л, связанные с необоснованным привлечением работника В к дисциплинарной ответственности по приказу генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- согласно положениям ч. 5 ст. 392 ТК РФ восстановить сроки для обжалования действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», его руководителя (представителя) М, а также его заместителя Л и начальника управления по работе с персоналом Т, связанные с необоснованным привлечением работника В к дисциплинарной ответственности по приказам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам», №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» и признать данные действия незаконными;

- признать незаконным и необоснованным приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- признать незаконными и необоснованными приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам», №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», а также №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику»;

- восстановить нарушенные трудовые права работника В, восстановив его на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в прежней должности, снять с него все необоснованно и незаконно наложенные дисциплинарные взыскания;

- взыскать с работодателя - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу В средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу В в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» работник В неоднократно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал, что ответчиками нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считал незаконным. Поскольку работодателем допущены нарушения трудовых прав истца просит взыскать с ответчика заработную плату за период, когда В был лишен возможности трудиться, а так же компенсировать причиненный истцу моральный вред в денежном выражении.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.11.2025 иск – удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении В «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении В «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда в части требований, которые судом оставлены без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части не основанным на фактически установленных обстоятельствах по делу; нормы материального закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, применены судом не верно; просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований В Считает, что принятые в отношении работника меры дисциплинарного взыскания подтверждены фактом допущенного работником нарушения. Общество просит решение суда по доводам жалобы отменить и принять по делу новое постановление об отказе в иске полностью.

В возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу Т, М, Л просят удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и отклонить апелляционную жалобу В

Минераловодский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В – отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегион газ» и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы В

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему В замещал в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополе должность заместителя директора филиала. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № В переведен на должность директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, В уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания к увольнению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС указаны, в том числе: приказ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работникам»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работнику»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применения дисциплинарного взыскания к работнику», а так же иные документы (служебные записки, объяснительные).

Обратившись в суд с иском, В просит признать незаконными все примененные в отношении него дисциплинарные взыскания, оформленные приказами:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работникам»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работнику»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применения дисциплинарного взыскания к работнику».

Указанные приказы истец считает незаконными по тому мотиву, что они послужили основанием для принятия работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, которым с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ о прекращении действия трудового договора истец так же просит признать незаконным и отменить.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к мнению о том, что дисциплинарные взыскания, оформленные приказами ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, от ДД.ММ.ГГГГ №-ок приняты в отношении работника незаконно, с нарушением соответствующей процедуры, в связи с чем удовлетворил иск В в данной части; оснований для признания незаконными приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ок и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС суд не усмотрел, в связи с чем требования истца о восстановлении В на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в денежном выражении оставил без удовлетворения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб В и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», судебная коллегия исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

(по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работникам»)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» руководители филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в различных районах Ставропольского края, в том числе В – директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения такого дисциплинарного взыскания явилось не достижение филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе контрольных целевых показателей на июль 2024 года по снижению ПДЗ населения и управляющих организаций за потребленный газ. При этом, внутренними локальными актами работодателя ответственность за выполнение КЦП возложена на директоров филиала.

Установив факт допущенного нарушения на основании служебной записки генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Л от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительной записки директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе - В, из которой усматривается, что им не оспаривается факт не выполнения КЦП на период – июль 2024 года, работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда об отсутствии совокупности условий для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок незаконным по приведенным В мотивам судебная коллегия находит правильным.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что истцом пропущен срок для оспаривания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку обжалуемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности входит в группу приказов, послуживших основанием для принятия работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, которым с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

(по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работникам»)

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-ок В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п. 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в части не допущения агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения, а также п. 3.8. должностной инструкции директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ № требующего рассмотрение предложений и претензий абонентов, и принятие необходимых решений по этим вопросам.

Решением совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 14.07.2023 № утвержден кодекс корпоративной этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Параграфом 14 определены требования работодателя к личному поведению сотрудников, где указано на то, что работники должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации общества.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе В было допущено агрессивное и враждебное поведение в отношении гражданина Е; производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) – прекращено.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, относилось установление факта нарушения истцом требований локальных актов, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истребования соответствующих объяснений у работника, соразмерность выбранной меры дисциплинарной ответственности.

При этом оценка всех юридически значимых обстоятельств должна производиться судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их совокупности.

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и не получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из объяснений директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе В следует, что конфликтная ситуация возникла из-за того, что у гражданина Е не приняли заявление (сначала сотрудник филиала, а после сам директор филиала – В). Основанием для не принятия заявления послужило то, что Е не является абонентом, а лицевой счет оформлен на супругу Е – ЕЕ, с которой заявитель находится в разводе.

По мнению судебной коллегии, подача заявления ненадлежащим лицом не является обстоятельством, препятствующим принятию такого заявления; при наличии требования гражданина сотрудник филиала не был лишен возможности принять такое обращение и дать на него соответствующий письменный ответ, не создавая таким образом условий для возникновения конфликтной ситуации.

Исходя из положений представленной в материалы дела должностной инструкции директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе, а так же положений кодекса корпоративной этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на истца, как на руководителя филиала, возлагается не только обязанность выполнять непосредственно возложенные на него трудовые функции, но и обязанность соблюдать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики, предполагающие корректное поведение работника как с персоналом, так и с населением (потребителями), не допускать возникновения конфликтных ситуаций в вверенном подразделении.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к мнению о том, что В мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение кодекса корпоративной этики; факт нарушения истцом возложенной на него обязанности по соблюдению правил поведения, определенных в локальных актах работодателя, подтвержден материалами дела.

(по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работникам»)

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №-ок В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и использовании служебного автотранспорта ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в части использования транспорта сотрудниками общества в выходные и праздничные дни в служебных целях, которое возможно только на основании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, а также приказа филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и использовании служебного автотранспорта в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе. Неисполнение п. 5.1.1. и 5.4. должностной инструкции директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе В при отсутствии оснований использовал закрепленный за ним автомобиль Toyota Camry г.р.з. А 792 УА 126 в выходные и праздничные дни. По данным системы ГЛОНАС данный автомобиль в период новогодних праздничных дней находился в г. Ставрополе.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения указанной служебной проверки послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № начальника транспортного отдела общества М

Удовлетворяя требования В в части признания незаконным приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания к работникам», суд исходил из того, что решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принято работодателем с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно: по истечении месяца с даты составления начальником транспортного отдела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суд второй инстанции не согласен.

Заключение служебной проверки по обстоятельствам описываемого выше события утверждено генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ; решение о применении к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде замечания принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок с момент установления приведенных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение применена работодателем обоснованно и отвечает принципу соразмерности.

В судебном заседании истец не оспаривал факт нахождения транспортного средства в новогодние праздники на территории <адрес>; при этом, приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о привлечении сотрудника к работе в выходные и праздничные дни в дело не представлен; доводы ответчика о нарушении п. 5.1.1 и п. 5.4 инструкции В допустимыми доказательствами не опроверг.

(по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»)

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Л составлена служебная записка № на имя генерального директора общества М о неисполнении условий предоставления рассрочки потребителям газа категории «население» директорами филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Нефтекумском районе периода «июль 2025» в базе АИС РНГ выявлены факты создания документа «реструктуризация долга» в Нефтекумском районе на сумму 16,1 млн.руб.; в Левокумском районе на сумму 1 млн.руб.; в Предгорном районе на сумму 1,95 млн.руб., с нарушением условий предоставления рассрочки (отсутствие единовременной оплаты абонентом - должником до заключения соглашения о рассрочке не менее 30 % от суммы задолженности). В связи с чем, просил рассмотреть возможность принять меры дисциплинарного воздействия в отношении указанных директоров филиалов, в числе которых был В – директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Л в адрес В была направлена служебная записка № о предоставлении объяснительной записки, в которой указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок предоставления соглашений по оплате задолженности. В отчетном периоде «июль 2025» сотрудниками филиала в нарушение требований указанного приказа в программе абонентского учета АИС РНГ потребителям категории «население» предоставлены рассрочки на сумму 2 млн. руб.

Также в отчетном периоде «июль 2025» в АИС РНГ изменены стандартные настройки, влияющие на достоверность абонентского учета, в том числе искажена реализация газа потребителям категории «население» в объёме, превышающем 2 млн. м3 газа. Указанные действия создают риски налогового характера в части возврата уплаченного налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным В было указано на необходимость представить объяснительную записку на имя генерального директора М о причинах нарушений с указанием должностных лиц допустивших нарушения и предложениями о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц допустивших нарушения, а также не обеспечивших контроль в рамках должностных обязанностей не позднее 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту В были представлены письменные объяснения, из которых следует, что филиалу неизвестно о причинах возникновения нарушений, указанных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ и вменяемых сотрудникам филиала. Также установлено, что данные нарушения могли быть внесены с рабочего места мастера филиала К, который находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>. Доступ к его рабочему месту иные сотрудники филиала не имеют. Кроме того, В сообщено, что у директора филиала отсутствуют права пользователя программного комплекса АИС РНГ на внесение изменений, а открыты права только на просмотр имеющихся сведений. Вышеперечисленные обстоятельства указывают на возможный факт сбоя в базе данных АИС РНГ, о котором ранее не сообщалось в объяснительной записке директора филиала на имя заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Л

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Л на имя начальника управления информационных технологий и связи Ф указано следующее: «в рамках проведения работ по применению дисциплинарного взыскания к директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе В, по факту создания документа «реструктуризация долга» на сумму 1,95 млн. руб. (4 абонента), содержится запрос провести проверку и предоставить информацию, о возможности появления документа «реструктуризация долга» в лицевых счетах (приложение 1) АИС РНГ, в связи с техническим сбоем согласно представленной объяснительной записке директора филиала В (приложение 2)».

Доводы истца, указанные в представленных объяснениях, о возможном техническом сбое в базе данных АИС РНГ были проверены специалистами управления информационных технологий.

Согласно служебной записке начальника управления информационных технологий и связи Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» признаков какого-либо программного сбоя в АИС РНГ или внешнего воздействия, повлекшего за собой технически корректные с точки зрения логики функционирования АИС РНГ последовательные действия по созданию и изменению ряда документов, не обнаружено. Работа с указанными документами проводилась зарегистрированными в АИС РНГ пользователями, в штатном режиме функционирования, встроенными средствами АИС РНГ.

В подтверждение указанных фактов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представлены скриншоты экранных форм документов «заявление на реструктуризацию долга». Кроме того, описанные факты были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Ф

Указанные факты подтвердили отсутствие необходимой компетенции и должного контроля за выполнением хозяйственных операций со стороны руководителя филиала В, в результате чего в программе абонентского учета были искажены периоды образования задолженности у абонентов (лицевые счета: №), что сделало невозможным своевременно (до начала отопительного периода) организовать работу по взысканию задолженности в сумме 1 млн. 959 тыс. руб., путем ограничения подачи газа (подачу газа абонентам не ограничили до начала отопительного периода) и/или проведения претензионно-исковой работы (не просужена сумма - 1 млн. 387 тыс. руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения В возложенных на него трудовых обязанностей, требований приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении п. 3.2., 3.15. должностной инструкции директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий к истцу ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проверив соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная инстанция приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В в полном объеме; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца. Так, в период работы В в должности директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе с января 2024 года до сентября 2025 года от потребителей газа категории «население», проживающих на территории Предгорного района, поступило 646 обращений (наибольший показатель от общего числа по Ставропольскому краю), в том числе в органы Прокуратуры Ставропольского края не менее 23 обращений.

Доводы истца о том, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят тогда, когда работник находился на больничном, признаются судебной инстанцией не состоятельными. Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются доводы ответчика о том, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В ознакомился до открытия данного больничного листа. О том, что В намерен открыть больничный ДД.ММ.ГГГГ, им не было сообщено на момент ознакомления с приказом об увольнении в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что у В открыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, отобразилась в программе общества лишь ДД.ММ.ГГГГ (сведения социального фонда). Факт нахождения В на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелем учета рабочего времени. О том, что В собирается уйти на больничный им было сообщено сотрудникам филиала уже после ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Обжалуемое истцом и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы работодателя с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе В в удовлетворений требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда по доводам апелляционной жалобы В отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.11.2025 в части признания незаконным приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении В «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении В «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований В к ответчикам о признании незаконным приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении В «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в отношении В «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.11.2025 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе В оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий

Судьи