Апелляционное определение № 33-824/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-824-2026УИД 51RS0001-01-2022-006355-75

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/2025 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего ФИО4 с 2013 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Обязательства по внесению платежей за потребленные коммунальные ресурсы по отоплению вносились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере основного долга 160 366 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 апреля 2022 г. по заявлению должника ФИО4 отменен судебный приказ о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика пени за период с октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 81 899 рублей 55 копеек в размере 81 899 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взысканы пени в размере 74 844 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил снизить размер взысканных судом пеней до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что судом постановлено решение, согласно которому пени взысканы в полном объеме, без учета неоднократных заявлений со стороны ответчика о несоизмеримости начисленных пеней объему нарушенного права.

Между тем на длительность периода взыскания пеней повлияло ошибочное направление судом корреспонденции по неверному адресу ответчика, неоднократное оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, недостоверность представленных АО «Мурманская ТЭЦ» сведений о непоступлении оплаты, отсутствие у истца каких-либо препятствий для обращения в суд.

Обращает внимание, что в связи с экономической обстановкой на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации было принято решение, что на период нестабильности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации Российской Федерации, признается ставка расчета пени равная 9,5% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры *, расположенной в городе ..., с 29 марта 2013 г.

АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в принадлежащее ответчику указанное жиле помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги

по отоплению и горячему водоснабжению, образовалась задолженность за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 160 366 рублей 13 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2022 г. с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 160 366 рублей 13 копеек, пени 53 426 рублей 11 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 февраля 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования с учетом внесенных платежей в счет погашения основного долга, АО «Мурманская ТЭЦ» просило взыскать с ответчика пени за период с октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 81 899 рублей 55 копеек.

Наличие и период образования задолженности подтверждаются карточкой поступления денежных средств, детализацией финансового лицевого счета по жилому помещению – квартире *, расположенному по ул....

Вместе с тем стороной ответчика представлен свой расчет взыскиваемых пеней, согласно которому с учетом внесенных платежей и заявленного истцом периода задолженность составила 74 844 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных письменных доказательств установил, что ФИО4, являясь в спорные периоды собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом и договором обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность по пеням, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшая заявленный истцом размер задолженности пеней до 74 844 рублей 18 копеек, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжению, внесенные платежи, суммы перерасчета, а также расчет пеней, который был произведен на дату 19 сентября 2025 г., в то время как согласно исковым требованиям последний день расчета пеней приходился на 28 февраля 2025 г.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером пеней за нарушение срока внесения коммунальных платежей и неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их уменьшения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем указанная норма предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с учетом того, что основной долг ФИО4 по отоплению и горячему водоснабжению составил с ноября 2018 г. по август 2021 г. 160 366 рублей 13 копеек, был погашен ответчиком только в сентябре 2025 г., то есть спустя значительное время, при этом на наличие обстоятельств, которые позволяли бы оценить уважительность причин невнесения платы, сторона ответчика не ссылалась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела стороной ответчика в счет подтверждения внесения платежей ООО «Правовед Мурманск», с которым у ФИО4 заключен договор гражданско-правового характера об оказании услуг в счет оплаты по договору № 302 от 1 ноября 2024 г., представлены суду копии платежных поручений от 21 января 2025 г. - № * на сумму 59 460 рублей, № * на сумму 57 793 рублей 86 копеек, № * на сумму 38 779 рублей 42 копейки, № * на сумму 0,48 копеек.

При этом сторона истца АО «Мурманская ТЭЦ» в суде первой инстанции отрицало факт получения им денежных средств по платежным поручениям №№ * января 2025 г., ссылаясь, что в указанную дату ответчик оплатила только 59 460 рублей (платежное поручение № * от 21 января 2025 г.).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и указанных обстоятельств судебной коллегией сделан запрос в АО «АльфаБанк», ответ на который от 21 апреля 2026 г. приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные средства по платежным поручениям № * от 21 января 2025 г. с расчетного счета ... на расчетный счет АО «Мурманская ТЭЦ» в обозначенную дату не поступали, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 о том, что основной долг был погашен ФИО4 в январе 2025 г. основана на представленных в материалы дела недостоверных копиях платежных поручений №№ * января 2025 г.

Вопреки доводам жалобы, судебная корреспонденция как до отмены заочного решения, так и после направлялась ответчику по правильному адресу – по месту ее регистрации.

Другие доводы апелляционной жалобы также не позволяют прийти к выводу, что несвоевременность выплаты заявленной задолженности и ее погашение стороной ответчика только в сентябре 2025 г. была обусловлена какими-либо неправомерными действиями со стороны АО «Мурманская ТЭЦ».

Кроме того, исследовав представленный истцом расчет пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что он не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нем учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о приостановлении до 1 января 2021 г. взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пеней по минимальной ставке, действующей в спорный период – не более 9,5% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер пеней в размере 74 844 рубль 18 копейка не нарушает баланса между правами истца и является адекватной мерой ответственности, примененной к ответчику.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: