Решение № 2-5425/2025 2-5425/2025~М-3581/2025 М-3581/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5425/2025

Дело № 2-5425/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-006396-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Косоур» о компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Вологды (далее также Прокуратура), обратился в суд в интересах ФИО2 (далее также истец) с исковым заявлением к ООО «Косоур» (далее также работодатель, ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ФИО2 с 15.06.2023 по 08.01.2024 работала в ООО «Косоур» в должности оператор деревообрабатывающих станков. 13.10.2023 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве –. В результате несчастного случая на производстве 13.10.2023 ФИО2 (<данные изъяты>) истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории «легкие». С 13.10.2023 по 29.12.2023 истец находилась на листках нетрудоспособности. Прокуратурой в ходе проверки установлены нарушения работодателем трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда. По результатам расследования несчастного случая на производстве 29.12.2023 работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве. Получение ФИО2 производственной травмы причинило ей нравственные и физические страдания, <данные изъяты> В настоящее время здоровье ФИО2 полностью не восстановлено, <данные изъяты> Со ссылкой на обязанность работодателя обеспечить надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей, соблюдение норм охраны труда и техники безопасности, необеспечение безопасных условий работы, просит суд взыскать с ООО «Косоур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что первоначально на приёме у врача сообщила о том, что травма бытовая, т.к. на неё постоянно оказывалось давление со стороны мастера и работодателя, поскольку понимала, что её могут уволить, она останется без средств к существованию. По этим же причинам первоначально не обращалась в ГИТ и в прокуратуру. Отметила, что <данные изъяты> Лечение проходило долго, <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 14 550 рублей ей переводил мастер не на лечение, а за дополнительную работу, которую она выполняла до получения травмы. Предъявляла работодателю документы для оплаты лечения, но ей ничего выплачено не было. По поводу больничного листа, который был открыт на период <данные изъяты>, пояснила, что выбрала больничный лист оформить на <данные изъяты> т.к. два листа нетрудоспособности оформить было невозможно, но сама при этом также продолжала проходить лечение. Поскольку работодатель никаким образом не помогал в лечении, моральный вред не компенсировал, приняла решение уволится, о чём написала заявление. Уточнила, что <данные изъяты> Указала, что работать на тяжелых работах после полученной травмы они не может, в связи с чем была вынуждена выбрать иную работу, не связанную с тяжелым трудом <данные изъяты>. Полученная травма привела к необходимости ограничения нагрузки, невозможности заниматься спортом, которым ранее занималась (<данные изъяты>). В настоящее время <данные изъяты> При этом, если бы у неё не было такой травмы, то она могла бы продолжить работать на тяжелых работах, на станках, где её доход составлял <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Косоур» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично на сумму 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекций труда в Вологодской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленных отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленных отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

При этом учитывает, что в силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 приведённого постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 46 Постановления возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях в должности оператора деревообрабатывающих станков с ООО «Косоур» в период с 15.06.2023 по 08.01.2024.

Согласно условиям договора ФИО2 принята на должность. Установлен 8 часовой рабочий день, с 08.00 до 17.00, с перерывом для отдыха и питания 1 час. Пунктом 3.1 установлена заработная плата из оклада 17 000 руб., районного коэффициента 1,15. Пунктом 4.3 договора установлено, что работодатель обязуется создать оптимальные условия труда и организовывать трудовой процесс работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей.

Приказом № от 08.01.2024 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Исходя из раздела 4 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Косоур», работники имеют право на полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; на возмещение вреда, причиненного им в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. Работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда с ней не проводились.

Согласно карте опасностей и рисков на рабочем месте оператора деревообрабатывающего станка механические опасности от воздействия режущих инструментов маловероятно, зависит от следования инструкции и личной осторожности.

Судом установлено, что в ходе исполнения должностных обязанностей при работе на станке ЧПУ 13.10.2023, при исправлении сбоя в работе станка - выкручивая саморезы, ФИО6 почувствовала удар <данные изъяты>

ФИО2 сообщила о случившемся мастеру ФИО4, который <данные изъяты>

Актом о несчастном случае на производстве № от 13.10.2023 установлено, что с пострадавшей ФИО2, работающей в ООО «Косоур» в должности оператора деревообрабатывающих станков в течение 6 месяцев не проводились: вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии, стажировка, обучение по охране труда по профессии, проверка знаний требований охраны труда по профессии. Специальная оценка условия труда на момент происшествия не проводилась. С картой опасностей и рисков на рабочем месте оператора профессиональных рисков на рабочем деревообрабатывающего станка от 01.09.2022 ФИО2 не ознакомлена. Сведения о выдаче и получении пострадавшей средств индивидуальной защиты отсутствуют. Причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся: в допуске к работе оператора деревообрабатывающего станка ФИО2 без проведения обучения по охране труда в установленном порядке, чем нарушены требования пп.4, 8, 11, 12, 13, 25, 45, 46 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, ст.219 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей специалистов подразделения за ходом выполнения работы, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ.

Согласно выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>, ФИО2 13.10.2023 обратилась на прием к врачу<данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты> Так же указано: травма бытовая 13.10.2023, <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> следует, что кустовой М.Я. установлен диагноз – <данные изъяты>

В заключении специалиста № от 25.10.2023 указано, что <данные изъяты>

06.11.2023 ФИО2 в <данные изъяты> выдан первичный лист нетрудоспособности, 15.11.2023 продлен, 19.11.2023 продлен до 26.11.2023, назначен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности закрыт.

Приказом № от 30.01.2024 к дисциплинарной ответственности привлечен ФИО4 за факт произошедшего 13.10.2023 несчастного случая на производстве и не сообщении начальником о происшествии руководителю.

По обращению ФИО2 Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО «Косоур», которой выявлены нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда Вологодской области вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь генерального директора ООО «Косоур» ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь ООО «Косоур» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь генерального директора ООО «Косоур» ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь генерального директора ООО «Косоур» ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь ООО «Косоур» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь генерального директора ООО «Косоур» ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь ООО «Косоур» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 30.01.2024 постановлено привлечь ООО «Косоур» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из ответа ООО «Косоур», компенсация морального вреда по факту несчастного случая на производстве ФИО2 работодателем не выплачивалась.

Согласно отзыва ОСФР по Вологодской области ФИО2 выплачено пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.10.2023 по 27.10.2023 в размере 9211,20 руб., в том числе НДФЛ в размере 1197 руб. Единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты ФИО2 не назначались и не выплачивались, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 на данный момент установлена.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности. Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика об отсутствии жалоб на боли с ноября 2023 года, наличии вины в действиях работника ФИО1, не проявившей должной разумности и осмотрительности при проведении работ, не сообщившей работодателю незамедлительно о полученной травме, после оценки характера деятельности истца, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, её состояния и других обстоятельств несчастного случая на производстве, судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине работодателя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд также учитывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, установив вину ответчика в необеспечении безопасных условий труда истцу, повлекшее причинение физических и нравственных страданий ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Косоур» в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, причины и степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, действия работодателя непосредственно после получения травмы (оказание медицинской помощи), действия истца (не проявившей должной осмотрительности при использовании рабочего оборудования) и индивидуальные особенности ФИО2, в том числе то, что она <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Косоур» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косоур», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косоур», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 г.